Апелляционное постановление № 22-126/2026 от 9 февраля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Школьной Н.И.,

при секретаре Шураковой Д.М.,

с участием прокурора Супряга А.И.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Петросяна А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Керчи Республики Крым ФИО4 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г.Ялте АР Крым, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, отбывающий наказание в ФКУ КП-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес>,

освобожден условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от 1 декабря 2023 года.

Заслушав прокурора Супряга А.И., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Петросяна А.Г., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 1 декабря 2023 года ФИО1 осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств, сроком на 2 года 10 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселение.

2 сентября 2025 года осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по данному приговору.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 10 декабря 2025 года ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворено, осужденный ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от 1 декабря 2023 года освобожден условно-досрочно на срок 1 год 10 месяцев 7 дней. В соответствии с ч.2 ст.79, ч.5 ст.73 УК РФ в течение оставшейся не отбытой части наказания на осужденного ФИО1 возложены следующие обязанности: трудоустроиться в течение одного месяца со дня вступления постановления в законную силу; не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств, осужденному сохранено.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Керчи Республики Крым ФИО4 просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказать.

В обоснование своих доводов указывает, что за период отбывания наказания осужденный ФИО1 имеет всего одно поощрение за добросовестное отношение к труду. Данное обстоятельство, по мнению прокурора, свидетельствует о том, что поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания не являлось стабильно положительным и цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в отношении осужденного ФИО1 не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена, а фактическое отбытие осужденным предусмотренного законом срока наказания не является безусловным основанием для его освобождения условно-досрочно. Просит учесть, что принятые судом сведения об участии в работах по благоустройству территории исправительного учреждения и воспитательных мероприятиях в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания и не могут учитываться в качестве основания для условно-досрочного освобождения. Кроме того, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении суд не учел позицию потерпевших по делу.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного ФИО1 – адвокат Петросян А.Г. просит постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционное представление без удовлетворения.

Как указывает защитник, суд дал надлежащую оценку данным о личности осужденного, который нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, свою вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, в связи с чем рекомендован администрацией учреждения к рассмотрению вопроса об его условно-досрочном освобождении. Обращает внимание, что осужденный в полном объеме возместил причиненный преступлением вред, как материальный, так и моральный. В судебном заседании представлены собственноручно написанные и подписанные потерпевшими расписки о получении денежных средств в счет возмещения вреда, а также справка учреждения, подтверждающая отсутствие исполнительных документов в отношении ФИО1 Также отмечает, что в материалах дела имеются положительные характеристики осужденного от общественных организаций и сведения о внесении им благотворительных взносов в период отбывания наказания. Кроме того обращает внимание, что в судебном заседании суда первой инстанции прокурор поддержал ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении и возражений против его удовлетворения не заявлял.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, или иным образом загладило вред. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ КП-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> с 4 сентября 2025 года.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ФИО1 отбыл предусмотренный п.«а» ч.3 ст.79 УК РФ срок наказания, позволяющий разрешить вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, на день рассмотрения ходатайства к отбытию оставалось 1 год 10 месяцев 7 дней лишения свободы.

Принимая решение об удовлетворении заявленного ходатайства суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что за время отбывания наказания в ФКУ КП-1 УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО1 характеризуется положительно, на профилактическом учете не состоит, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, соблюдает требования режима содержания, правила санитарно-бытовой и личной гигиены, установленный в учреждении распорядок дня. С 7 октября 2025 года осужденный привлечен к оплачиваемому труду на АО «Судостроительный завод ФИО5», за период работы трудовую дисциплину не нарушал, претензий и замечаний к работе не имеет, за добросовестное отношение к труду имеет поощрение, взысканий не имеет. Также осужденный регулярно участвует в работах по благоустройству исправительного учреждения согласно ст.106 УИК РФ сверх установленного времени, выполняет поручения начальника отряда, помогает в наведении и поддержании чистоты в жилых и бытовых помещениях общежития отряда осужденных, постоянно проявляет полезную инициативу, активно участвует воспитательных мероприятиях, делает положительные выводы, принимает участие в художественных конкурсах и викторинах, принимал участие в VI Всероссийском чемпионате по шахматам среди осужденных, посещает регулярно воспитательные мероприятия и лекции, в том числе по социально-правовым вопросам, участвует в общих собраниях осужденных, в культурно-массовых мероприятиях, поддерживает приятельские отношения с осужденными положительной направленности, имеет положительные жизненные планы на будущее, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается, в полной мере осознал недопустимость совершения повторных преступлений, стремится вернуться к законопослушному образу жизни и поддерживать социально-полезные связи. Администрация исправительного учреждения считает целесообразным применение условно-досрочного освобождения в отношении осужденного ФИО1

Учел суд и результаты психологического обследования, согласно которым ФИО1 рекомендован к условно-досрочному освобождению.

Помимо этого в материалах дела имеются положительные характеристики осужденного ФИО1 от общественных организаций, а также сведения о внесении им в период отбывания наказания благотворительных взносов в Благотворительный фонд «Народный фронт. Все для Победы» и Благотворительный фонд поддержки детей с тяжелыми хроническими заболеваниями «Круг добра» на общую сумму 70 000 рублей.

Согласно финансовой справки, предоставленной бухгалтерией ФКУ КП-1 УФСИН РОССИИ по <адрес> и <адрес>, исполнительные документы в отношении ФИО1 в адрес исправительного учреждения не поступали.

На основании указанных обстоятельств, оценив личность осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, отношение к труду и содеянному, отсутствие гражданских исков потерпевших и исполнительных листов по ним, обосновано и правомерно с учетом мнения представителя администрации учреждения и прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд пришел к выводу о том, что осужденный для исправления не нуждается в полном отбывании лишения свободы, а его дальнейшее исправление может быть продолжено при условно-досрочном освобождении, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Удовлетворив заявленное ходатайство и освободив ФИО1 условно-досрочно, суд возложил на него соответствующие обязанности, которые должны исполняться осужденным в течение оставшейся не отбытой части наказания.

Выводы суда первой инстанции мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела. В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства.

Оснований сомневаться в объективности сведений, характеризующих осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, ст.79 УК РФ не связывает возможность условно-досрочного освобождения с количеством поощрений, полученных осужденным, а требует оценки его поведения в совокупности за весь период отбывания наказания. Участие осужденного в работах по благоустройству территории учреждения и воспитательных мероприятиях действительно является обязанностью осужденного. Однако характер и степень участия осужденного в них, вопреки доводам прокурора, подлежит учету при оценке поведения осужденного и его отношения к труду и воспитательной работе. Указание прокурора на то, что фактическое отбытие осужденным установленной законом части срока наказания не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку суд исходил из совокупности предусмотренных законом условий, а не из одного лишь факта отбытия части срока наказания.

Помимо этого суд апелляционной инстанции признает необоснованными озвученные прокурором в заседании суда апелляционной инстанции доводы о нарушении прав потерпевших, выразившемся в их извещении о дате, времени и месте судебного заседания менее чем за 14 суток.

В соответствии с ч.2.1 ст.399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суду следует извещать потерпевших, их законных представителей о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, когда в материалах имеется постановление или определение суда, вынесенное в соответствии с ч.5 ст.313 УПК РФ.

Согласно сведениям, предоставленным Симферопольским районным судом Республики Крым на запрос суда апелляционной инстанции, по уголовному делу в отношении ФИО1 такого постановления не выносилось.

Суд первой инстанции по своей инициативе через суд, постановивший приговор, выяснил контактные данные потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6 и Потерпевший №7 и принял все предусмотренные законом фактически возможные меры, направленные на их надлежащее извещение о рассмотрении ходатайства осужденного. В частности, всем потерпевшим направлены заказные почтовые отправления с извещением о судебном заседании, а также извещения посредством СМС-сообщений через ПИ «Судебное делопроизводство» ГАС «Правосудие» (т.1 л.д.177-179). Кроме того, потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №6 и Потерпевший №7 дополнительно были уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства осужденного посредством телефонограмм.

При этом, как следует из составленных телефонограмм, потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №6 и Потерпевший №7 выразили свое отношение к ходатайству осужденного, возражали против его условно-досрочного освобождения, не настаивали на своем участии и просили рассмотреть дело в их отсутствие (т.1 л.д.190).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел возможным рассмотреть ходатайство осужденного в отсутствие потерпевших.

Более того, все участники судебного разбирательства в суде первой инстанции, в том числе и прокурор, не настаивали на участии потерпевших в судебном заседании при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного. В суд апелляционной инстанции потерпевшие также не явились, о желании принимать участие в рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении не сообщили.

Таким образом, позиция потерпевших, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, озвученная в телефонограммах, была известна суду первой инстанции на момент вынесения обжалуемого постановления и учтена судом.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что сам по себе факт извещения судом первой инстанции потерпевших с нарушением срока, предусмотренного п.2.1 ч.1 ст.399 УПК РФ, не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения, так как в данном случае не может рассматриваться как ущемляющий права потерпевших от преступления, поскольку потерпевшие ходатайства о получении информации, указанной в п.21.1 ч.2 ст.42 УПК РФ не заявляли, на своем участии в судебном заседании при рассмотрении ходатайства осужденного не настаивали, довели свою позицию до сведения суда, и волеизъявление потерпевших относительно ходатайства осужденного в целом было учтено судом при вынесении обжалуемого постановления.

Вопреки доводам прокурора, критическое отношение потерпевших к условно-досрочному освобождению осужденного ФИО1 не может ставить под сомнение законность и обоснованность постановленного решения, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении №5-П от 18 марта 2014 года, волеизъявление потерпевших не является самостоятельным основанием для отказа в условно-досрочном освобождении и подлежит оценке лишь в совокупности с иными обстоятельствами.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление заместителя прокурора г.Керчи Республики Крым ФИО4 следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 10 декабря 2025 года об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора г.Керчи Республики Крым ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.И. Школьная