Решение № 2-379/2020 2-379/2020(2-5558/2019;)~М-4733/2019 2-5558/2019 М-4733/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-379/2020

Дело № 2-379/2020

50RS0036-01-2019-006060-52


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020 г.

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Линейцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АЗР Моторс Пушкино» в лице конкурсного управляющего к ФИО1, ГКУ <адрес> «Администратор Московского парковочного пространства» об освобождении транспортного средства от ареста и исключении из описи,

установил:

ООО «АЗР Моторс Пушкино» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском об освобождении транспортного средства Рено Кангу, рег.знак Е631УА77, VIN <***> от ареста и исключении из описи арестованного имущества. В обоснование иска указал, что автомобиль Рено Кангу до <дата> находился в Л. у истца, зарегистрировано на ООО «ЮниКредитЛизинг». Транспортное средство незаконно используется гр.ФИО2 Конкурсный управляющий ООО «АЗР Моторс Пушкино» обращался в МВД РФ за розыском и возвратом данного автомобиля. С ООО «АЗР Моторс Пушкино» взыскиваются административные штрафы за нарушение правил дорожного движения водителем данного транспортного средства Рено Кангу, что нарушает права заявителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 иск поддержала. Пояснила, что арест на автомобиль наложен судебным приставом-исполнителем в связи с административными штрафами. Включен ли спорный автомобиль в опись арестованного имущества неизвестно. На сегодняшний день на сайте ФССП нет сведений о наложении на автомобиль ареста и сведений об описи. В конкурсной массе ООО «АЗР Моторс Пушкино» спорный автомобиль не обнаружен, в чьем пользовании находится спорный автомобиль неизвестно.

Ответчик П. Р., судебный пристав-исполнитель ФИО1 Г. С.Н. ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 43).

Ответчик ГКУ <адрес> «Администратор Московского парковочного пространства» в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав истца, проверив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ООО «АЗР Моторс Пушкино» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Как следует из материалов дела, по сведениям ГУ МВД РФ по <адрес> собственником автомобиля Рено Кангу VIN <***>, г.р.з. 491ВЕ77 с <дата> являлось ООО «АЗР Моторс Пушкино», а с <дата> собственником автомобиля является ООО «АЗР Моторс» (л.д. 20-24).

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 Г. С.Н. <дата> на транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия.

Из отзыва ФИО1 на иск следует, что исполнительное производство в отношении должника ООО «АЗР Моторс Пушкино» возбуждено <дата> на основании поступившего на принудительное исполнение штрафа ГКУ <адрес> «Администратор Московского парковочного пространства» в размере 5000 руб. По поступившему ответу на запрос из ГИБДД следует, что у должника имеется в собственности автотранспортное средство. Судебным приставом-исполнителем в обеспечительных мерах вынесено и направлено в ГИБДД постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля. В рамках исполнительного производства акт описи и ареста имущества должника судебным приставом-исполнителем не составлялся. <дата> исполнительное производство окончено, запрет на регистрационные действия отменен (л.д. 44-45, 47-51, 55, 83,86).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от <дата> № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 ГПК РФ. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества (ч. 1 ст. 442 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подлежащим доказыванию, является факт принадлежности истцу арестованного или включенного в опись имущества на праве собственности либо владение таким имуществом в силу закона или договора. При этом, бремя доказывания принадлежности спорного имущества лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Сведения о включении спорного автомобиля в опись отсутствуют, что не отрицалось и представителем истца в судебном заседании. В письменном ходатайстве истец указал, что по сведениям с сайта ГИБДД, проверив автомобиль на наличие ограничений на <дата>, ограничений не обнаружено.

Запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомолиля отменен постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от <дата> (л.д. 83).

Кроме того, согласно карточке учета, истец является собственником спорного автомобиля, доказательств того, что истец являлся залогодержателем автомобиля до <дата> не представлено (л.д. 23).

Истец, как собственник автомобиля, в 2019 г. обращался с заявлением о возбуждении уголовного дела, розыске и возврате данного автомобиля.

Из искового заявления следует, что транспортное средства приобретено по договору Л. с ООО «ЮниКредит Л.», в последствии передано лизингодателю - ООО «ЮниКредит Л.», однако доказательств этому не представлено.

Основания для удовлетворения иска по указанным обстоятельствам у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «АЗР Моторс Пушкино» в лице конкурсного управляющего к ФИО1, ГКУ <адрес> «Администратор Московского парковочного пространства» об освобождении транспортного средства от ареста и исключении из описи оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через П. городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - 11.02.2020

Судья