Решение № 2-488/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-488/2021

Дело № 2-488/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 г. г. Чернушка

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2021 г.

Мотивированное решение составлено 29 июля 2021 г.

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Гребнева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Филюковой А.П.,

с участием ответчика, истца по встречному иску, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску ФИО1 к АО «ЦДУ» о признании договора займа незаключенным,

у с т а н о в и л :

Истец АО «ЦДУ» обратилось в суд к ФИО1 с указанным иском, ссылаясь в его обоснование на то, что 24 января 2020 г. ООО МКК «Макро» и ФИО1 заключили договор потребительного займа <№>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 2350 рублей на срок 35 календарных дней с процентной ставкой 365 % годовых со сроком возврата 28 февраля 2020 г. По заявлению ФИО1 от 24 января 2021 г. он присоединился к договору коллективного страхования от несчастных случаев, заключенному между кредитором и ООО «Абсолют Страхование» 21 января 2019 г., за что уплатил 350 рублей из заемных денежных средств. Договор займа ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которой рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символический код, полученный в SMS-сообщении). 6 апреля 2020 г. ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключили договор уступки прав требования (цессии) <№>, по которому права требования по договору между ООО МКК «Макро» и ФИО1 перешли к АО «ЦДУ». Ответчик свои обязательства по договору займа в установленный срок не исполнил, допустив просрочку с 29 февраля 2020 г. по 24 ноября 2020 г. По состоянию на 24 ноября 2020 г. задолженность ответчика по договору займа составила 55 894,91 рубля, в том числе сумма невозвращенного долга – 15000 рублей, сумма задолженности по процентам – 39305,11 рубля, сумма задолженности по штрафам/пеням – 1589,80 рубля. Истец самостоятельно снизил размер начисленных процентов и штрафов/пени до размера, равного 1,5 размера суммы предоставленного займа и просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в общем размере 37500 рублей.

Ответчик ФИО1 предъявил к АО «ЦДУ» встречный иск с просьбой признать договору займа от 24 января 2020 г. <№> незаключенным и в удовлетворении иска требований АО «ЦДУ» отказать. В обоснование встречного иска ответчик ссылается на то, что денежные средства по договору займа ему кредитор фактически не передал и сделка не состоялась. Расписку в подтверждение договора займа АО «ЦДУ» суду не предоставило. Полагает, что код, полученный в СМС, не может быть использован в качестве подписи к договору займа, поскольку простая электронная подпись не имеет юридической силы.

Истец АО «ЦДУ» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, в исковом заявление ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

На этом основании в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска по приведенным в нем доводам, дополнительно сослался на то, что об уступке кредитором права требования он не был извещен.

Изучив доводы сторон, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами). Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи.

Судом установлено, что 24 января 2020 г. между ООО МКК «Макро» и ФИО1 заключен договор займа <№>, согласно которому ООО МКК «Макро» предоставило ФИО1 займ в размере 2350 рублей под 365 % годовых на срок по 28 февраля 2020 г. (л.д. 32 – 36, 52 – 54).

Одновременно ФИО1 присоединился к договору коллективного страхования от несчастных случаев <№> от 21 января 2019 г., заключенному между ООО МКК «Макро» и ООО «Абсолют страхование». Плата за подключение к указанному договору составила 350 рублей (л.д. 25 – 33).

25 января 2020 г. между ООО МКК «Макро» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение по договору займа <№>, согласно которому ООО МКК «Макро» согласовало с ФИО1 увеличение суммы займа до 15 000 рублей под 365 % годовых на срок по 28 февраля 2020 г. (л.д. 37 – 39, 52 – 54).

Указанные договоры заключены сторонами путем направления заемщиком ФИО1 через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» в адрес кредитора заявлений о предоставлении ему займа и на присоединение его к договору коллективного страхования от несчастных случаев. В указанных заявлениях ФИО1 выразил согласие с общими условиями договора займа и факт ознакомления с договором коллективного страхования и правилами страхования.

Заявления подписаны ФИО1 аналогом собственноручной подписи в виде цифрового кода 598389, полученного им в SMS-сообщении, что подтверждается соответствующими отметками в тексте заявлений, а также выпиской ООО МКК «Макро» о коммуникациях с клиентом ФИО1, в которой отражена вся состоявшаяся с клиентом переписка посредством SMS-сообщений (л.д. 40 – 45).

24 января 2020 г. ООО МКК «Макро» предоставило ФИО1 заем в размере 2000 рублей и 25 января 2020 г. дополнительный займ в размере 12650 рублей, перечислив денежные средства на банковскую карту ФИО1 с номером <№>, эмитированную ПАО Сбербанк, что подтверждается справками о транзакции.

В судебном заседании ответчик ФИО1 подтвердил, что в 2020 году у него имелась банковская карта ПАО Сбербанк, номер которой оканчивается на 4454, но не помнит, поступали ли денежные средства на его счет. Счет указанной карты он закрыл.

Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 385 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 6 апреля 2020 г. ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключили договор уступки прав требования (цессии) <№>, по которому права требования по договору между ООО МКК «Макро» и ФИО1 перешли к АО «ЦДУ» (л.д. 12 – 21, 46 – 49).

В соответствии с расчетом задолженности ФИО1 по договору займа, указанная задолженность составляет за период с 29 февраля 2020 г. по 24 ноября 2020 г. – 55894,91 рубля и включает в себя основной долг – 15000 рублей, проценты – 39305,11 рубля, штрафы и пени – 1589,80 рублей (л.д. 5).

Истец самостоятельно снизил размер исковых требований, снизив общую сумму долга до 37500 рублей, что соответствует ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям ст. 55 ГПК РФ, являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Истец представил суду доказательства, подтверждающие факт заключения в надлежащей форме между ООО МКК «Макро» и ФИО1 договора займа, факт исполнения кредитором своих обязательств по предоставлению денежных средств заемщику, факт неисполнения заемщиком встречных обязательств по возвращению займа и уплате процентов, факт уступки права требования истцу.

Ответчик напротив, ссылаясь на безденежность договора займа, каких-либо доказательств, опровергающих доказательства истца суду не предоставил. Выписка по счету банковской карты, а также справка о счетах, открытых в кредитных организациях, представленные ответчиком суду, не свидетельствуют об обратном, поскольку выписка по счету банковской карты относится не к той карте, на которую были перечислены заемные денежные средства, а справка о наличии банковских счетов касается только действующих счетов, но не закрытых, тогда как из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что счет банковской карты ПАО Сбербанк с номером <№>, на которую кредитор перечислял сумму займа, был им закрыт.

Довод ответчика о том, что истец не представил суду расписку в получении им суммы займа, не свидетельствует о том, что займ не был предоставлен, поскольку в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, расписка является лишь одним из способов подтверждения договора займа и его условий, но не единственной. Каких-либо требований о доказывании факта заключения договора займа и его условий определенными доказательствами закон не содержит.

Также отклоняется судом довод ответчика о том, что договор займа с его стороны был подписан простой цифровой подписью, использование которой недопустимо, поскольку, как уже было указано выше, такой способ подписания договора потребительного кредита соответствует требованиям действующего законодательства в полной мере.

Довод ответчика о том, что он не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, не свидетельствует о том, что договор уступки является недействительным и право требования не перешло к истцу. Единственным последствием не извещения должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, является риск вызванных этим неблагоприятных для нового кредитора последствий в виде возможного исполнения должником обязательства первоначальному кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, тогда как встречный иск удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что истец, обратившись в суд, понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 1325 рублей (л.д. 6 – 7), принимая во внимание, что требования истца удовлетворяются судом в полном объеме, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Иск АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа <№> от 24 января 2020 г. за период с 29 февраля 2020 г. по 24 ноября 2020 г. в размере 37500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1325 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к АО «ЦДУ» о признании договора займа незаключенным отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Чернушинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.В. Гребнев

Копия верна.

Судья Д.В. Гребнев