Решение № 2-539/2020 2-539/2020~М-71/2020 М-71/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-539/2020

Дело № 2-539/2020

91RS0001-01-2020-000109-30

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего – судьи Петровой Ю.В.

с участием секретаря - Казанцевой Д.А.

представителя истца - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная Компания «Максимум Кредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микрокредитная Компания «Максимум Кредит» 10 января 2020 года обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 2.2016.08.05.006 от 05.08.2016г. в размере 7000 рублей - сумма основного долга, 25890,40 рублей - проценты за пользование займом, 23737,00 рублей – проценты, начисленные по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ, всего 56100 руб., судебные расходы по делу в размере оплаченной государственной пошлины в сумме 1883 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО2 и ООО «Микрокредитная Компания «Максимум Кредит » 05 августа 2016 года был заключен договор займа № 2.2016.08.05.006 в размере 7 000 рублей сроком 20 дней. Денежные средства получены ФИО2 05 августа 2016 года, согласно расходного кассового ордера №2.0568 от 05.08.2016г., в сумме 7000 (семь тысяч ) рублей. В соответствии с условиями договора потребительского микрозайма №2.2016.08.05.006 от 05.08.2016г., и дополнительными соглашениями к нему, срок действия договора продлевался, займ подлежал возврату 28 сентября 2016 года. Однако, до настоящего времени сумма займа не возвращена, а так же не уплачены проценты за пользование заёмными средствами. 02 июля 2018 года истец обратился в мировой суд судебного участка №3 Железнодорожного судебного района, 06 июля 2018 года мировым судьей судебного участка №3 Железнодорожного судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского займа в размере 128479 рублей, государственная пошлина в размере 1885 рублей. Определением мирового судьи судебного участка №3 от 25 января 2019 года судебный приказ был отменен, разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства. Истец просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, в связи с чем с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в заочном порядке, на основании определения суда от 20 февраля 2020 года дело рассматривается в заочном порядке.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителя истца, оценив их в совокупности, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания ст. 11 ГПК РФ следует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, законов, иных нормативно правовых актов органов государственной власти Российской Федерации.

Спорные правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются ст.ст. 807 – 818 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 05 августа 2016 года между сторонами был заключен договор займа №2.2016.08.05.006 в размере 7 000 рублей сроком 20 дней. Срок действия был продлен на основании дополнительных соглашений от 19.08.2016г. и от 08.09.2016г. до 28 сентября 2016 года.

Денежные средства в размере 7 000 рублей получены ФИО2 05 августа 2016 года, согласно расходного кассового ордера №2.0568 от 05 августа 2016 года.

Сумма подлежала возврату с учетом процентной ставки 182,5 % годовых.

В установленный договором срок и до настоящего времени полученная сумма займа ответчиком ФИО2 возвращена частично, размер оставшегося займа составил 6472,60 рублей.

В связи с этим сумма долга в размере 6472,60 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 809 ГК РФ с заемщика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 05 августа 2016 года по 28 сентября 2016 года, исходя из ставки в размере 180 % годовых, что составляет 1747,60 рубля (6 472,60 х 182,5 /100 / 365 х 54 дня).

Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в размере 23737 рублей, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3.6.1 договора микрозайма от 05.08.2016г., в случае нарушения условий договора Заемщиком, срока погашения общей задолженности по договору, предусмотренного п.2 Индивидуальных условий договора потребительского займа, займодавец начисляет проценты за неправомерное пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 3% в день за каждый день просрочки оплаты на сумму остатка задолженности по кредиту, а Заемщик обязуется ее оплатить в полном объеме.

Исходя из предоставленного со стороны истца расчета задолженности по ст.395 ГК РФ следует, что сумма задолженности рассчитана из 2,5% в день от суммы неисполненного обязательства за период с 28.09.2016г. по 06.12.2019г., что составляет 188352,66 рублей, при этом истец просит взыскать сумму в размере 23737рублей.

Оценив условия представленного договора, давая правовую квалификацию сложившимся правоотношениям, суд полагает, что заявляя ко взысканию сумму задолженности по ст.395 ГК РФ, при этом устанавливая размер процентов подлежащих применению при расчете задолженности, истец руководствуется неверным толкованием норм материального права, поскольку правовой механизм взыскания определенной договором неустойки может быть осуществлен только при применении статьи 333 ГК РФ.

Однако в соответствии с пунктом 12 Договора, такая мера ответственности не применяется.

Таким образом, суд полагает необходимым отметить, что размер процентов по ст.395 ГК РФ определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и является правовым инструментом, который регулируется исключительно установленным законом способом, ввиду чего суд не может принять во внимание представленный истцом расчет и полагает произвести собственный, который выглядит следующим образом:

Таким образом, принимая во внимание, что судом установлено нарушение обязательств со стороны ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 689 рублей.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств исполнения обязательств в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, принимая во внимание, что оснований для освобождения от ответственности судом также не установлено, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования частично взыскав с ответчика в пользу истца сумму долга по договору потребительского займа №2.2016.08.05.006 от 05.08.2016г. в размере 6472,60 рублей, сумму процентов за пользование займом, в размере 1747,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1689 рубля.

В удовлетворении иной части иска следует отказать.

При этом, суд отмечает следующее. Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Кроме того, согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию госпошлина в размере пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, а именно 320 рублей.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 5, 6, 10, 11, 12, 13, 55, 56, 61, 67, 98, 167, 173, 194 – 199, 209, 233 – 237, 244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Микрокредитная компания «Максимум Кредит» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Максимум Кредит» задолженность по договору потребительского займа в размере 6472 рублей 60 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 05 августа 2016 года по 28 сентября 2016 года в размере 1747 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1689 рублей, а всего 9909( девять тысяч девятьсот девять ) рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Максимум Кредит» уплаченную госпошлину в размере 320 рублей.

В удовлетворении иной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Железнодорожного районного суда

г. Симферополя Республики Крым Ю.В. Петрова