Решение № 2-10103/2017 2-10103/2017~М-8403/2017 М-8403/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-10103/2017

Дело № 2-10103/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Закировой М.И.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общество «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Банк УРАЛСИБ» ( в дальнейшем «ПАО «БАНК УРАЛСИБ») обратилось с иском к ФИО1 об обращении взыскания недвижимое имущество, указав, что согласно заключенному с ответчиком ... кредитному договору ..., ФИО1 предоставлен кредит в сумме 2 000 000 рублей для приобретения квартиры по адресу: ..., состоящей из трех комнат, общей площадью 59,6 кв.м., стоимостью 2 220 000 рублей, кадастровый ... путем перечисления на расчетный счет .... В этот же день, ... в обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор об ипотеке ... от ..., однако ответчик уклонялась от регистрации договора ипотеки квартиры в пользу банка и закладной в Управлении Росреестра по Республике Татарстан. Решением Набережночелнинского городского суда от ... с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность в сумме 1 827 647,21 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 338,24 рублей, признано наличие обременения на приобретенную квартиру, расположенную по адресу: ... пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ», решение вступило в законную силу .... Поскольку до настоящего времени обеспеченные залогом кредитные обязательства не исполнены надлежащим образом до настоящего времени, просят обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: ..., определив способ продажи заложенного имущества спубличных торгов с установлением продажной цены заложенного имущества в сумме 3 039 200 рублей, взыскать расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в сумме 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом мнения ответчика, дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя истца по представленным доказательствам

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, дала показания, изложенные письменном отзыве к исковому заявлению

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с учетом мнения истца, дело подлежит рассмотрению в отсутствие третьего лица.

Выслушав в судебном заседании ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что ... между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» ( ныне «ПАО «БАНК УРАЛСИБ») и ФИО1 заключен кредитный договор ..., в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит на приобретение жилого помещения- квартиры, находящейся по адресу: ..., в сумме 2 000 000 рублей на срок 120 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16 % годовых. (л.д.7-10).

Заочным решением Набережночелнинского городского суда от ... с ФИО1 в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженностьт по кредитному договору ... от ..., государственная пошлина в общей сумме 1 850 985,5 рублей, признано наличие обременения (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: ..., принадлежащей на праве собственности ФИО1.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации, жилище неприкосновенно.

В силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ

«Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2016 по делу № А65-5584/2015, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура банкротства- наблюдение, назначен временный управляющий, сообщение опубликованов газете «КоммерсантЪ» № 137 от 01.08.2015. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... индивидуальный предприниматель ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, назначен финагсовый управляющий, сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» ... от .... Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... срок реализации имущества продлен на 1 месяц, до ..., ... завершена процедура реализации имущества ФИО1

Согласно пункту 32 статьи 189.96 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... от ..., в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» установлено обременение на квартиру ... ( л.д. 25).

Вместе с тем, согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от ... по делу № А65-5584/2015 установлена утрата ПАО «БАНК УРАЛСИБ» статуса залогового кредитора, а вышеуказанная квартира является единственным жильем для ФИО1

В силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с жалобами граждан Г. и Ш." положение указанной нормы закона, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в приведенном Постановлении указал на возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) за счет такого имущества гражданина-должника в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище.

Обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для гражданина-должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, учитывая, что истец с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника для обращении взыскания на заложенное имущество не обращался, утратил статус залогового кредитора на момент обращения с иском в суд, а спорная квартира является единственным жильем для ответчика и ее семьи, суд не находит оснований для удовлетворения иска в полном объеме заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска публичного акционерного общество «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 об обращении взыскания на квартиру, находящуюся по адресу: ..., кадастровый номер ..., определении способа реализации заложенного имущества – с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в 3 039 200 рублей, взыскании расходов по оценке в сумме 3 500 рублей, государственной пошлины в сумме 6000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись С.Н. Юдина