Решение № 2-1420/2021 2-1420/2021~М-741/2021 М-741/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-1420/2021

2-1420/2021

26RS0002-01-2021-000877-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Аванесян О.В.

с участием: представителя истца ФИО3 – ФИО1, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (пени) и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу неоплаченную сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойку в размере 400000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 762 руб. 18 коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Мерседес Бенц S63AMG регистрационный знак B213KB126 и автомобиля марки ВАЗ-21099 регистрационный знак B496ХН26, под управлением ФИО4. Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество истца, а виновником был признан ФИО4. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «ВСК» (полис серия ЕЕЕ 0909194679 от <дата обезличена>). <дата обезличена> истец обратился в Ставропольский филиал САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. В ответ на которое ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения. <дата обезличена> ИП ФИО5 была проведена независимая техническая экспертиза имущества истца, после чего было подготовлено экспертное заключение <номер обезличен>. На основании вышеуказанного экспертного заключения размер затрат на проведение восстановительного ремонта имущества истца с учетом износа составляет 480001 руб. 50 коп. В целях досудебного урегулирования спора <дата обезличена> ответчику САО «ВСК» была направлена претензия, однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало. <дата обезличена> истцом было направлено обращение в службу финансового уполномоченного.

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования, поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Выслушав, лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 Гражданского РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Вместе с тем, ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» очерчивает лимит имущественной ответственности страховщика по выплате страхового возмещения в случае причинения имущественного вреда, размер которого составляет 400 000 рублей.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Мерседес Бенц S63AMG регистрационный знак B213KB126.

<дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Мерседес Бенц S63AMG регистрационный знак B213KB126 и автомобиля марки ВАЗ-21099 регистрационный знак B496ХН26 под управлением ФИО4.

Вследствии указанного ДТП было повреждено имущество истца, а виновником был признан ФИО4.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «ВСК» (полис серия ЕЕЕ 0909194679 от <дата обезличена>).

<дата обезличена> истец обратился в Ставропольский филиал САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. В ответ на которое ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения.

<дата обезличена> ИП ФИО5 была проведена независимая техническая экспертиза имущества истца, после чего было подготовлено экспертное заключение <номер обезличен>. На основании вышеуказанного экспертного заключения размер затрат на проведение восстановительного ремонта имущества истца с учетом износа составляет 480001 руб. 50 коп.

В целях досудебного урегулирования спора <дата обезличена> ответчику САО «ВСК» была направлена претензия, однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало.

<дата обезличена> истцом было направлено обращение в службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и леятельности кредитных организаций от <дата обезличена> в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по данному гражданскому делу назначена судебная комплексная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Северо-Кавказский Экспертно-Правовой центр».

Согласно заключению экспертизы <номер обезличен>-Э-2021 от <дата обезличена> повреждения, представленные на фотоизображениях осмотра ТС <данные изъяты> (VIN <номер обезличен>) гос. per. знак <номер обезличен>, зафиксированные в документах ГИБДД от <дата обезличена>, соответствуют обстоятельствам указанного ДТП и могут являться его следствием. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», (VIN <номер обезличен>) гос. per. знак <номер обезличен>, без учёта износа на дату ДТП составляет (округлённо) 914100,00 руб.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>», (VIN <номер обезличен>) roc. per. знак <номер обезличен>, с учётом износа на дату ДТП составляет (округлённо) 470500,00 руб.. Ремонт <данные изъяты><данные изъяты>», (VIN <номер обезличен>) гос. per. знак <номер обезличен> признан экономически целесообразным. Расчет стоимости годных остатков автомобиля не производился по причине, указанной в исследовательской части. Величина утраты товарной стоимости автомобиля не рассчитывалась по причине, указанной в исследовательской части.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что во исполнения п 2.1 Положения ЦБ РФ <номер обезличен>-П от <дата обезличена> в рамках настоящего заключения были исследованы материалы дела об административном правонарушении от <дата обезличена>. Из представленных на исследование материалов дела об административном правонарушении следует, что на автомобиле <данные изъяты> (VIN <номер обезличен>) roc. per. знак <номер обезличен> повреждена правая боковая часть кузова и нижняя часть кузова (днище). Экспертный осмотр ТС <данные изъяты> г/н <номер обезличен> и места ДТП не производились в виду давности произошедшего события. Анализируя повреждения левой части ТС <данные изъяты> (VIN <номер обезличен>) roc. per. знак <номер обезличен> имеются повреждения динамического характера, направленные спереди - назад в координатах следообразующих объектов, что в свою очередь позволяет сделать вывод о возможности образования указанных повреждений при заявленных обстоятельствах.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы, изложенные в заключении, дал исчерпывающие ответы на все дополнительные вопросы, поставленные перед ним в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представил. Тот факт, что ответчик не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Представленная ответчиком рецензия на заключение вышеуказанной судебной экспертизы фактически является оценкой заключения судебной экспертизы, однако выводов эксперта не опровергает, из содержания рецензии не следует несоответствие закону примененной экспертом конкретной методики, наличие ошибок и недостаточно полное изложение этапов проведения экспертизы, рецензия содержит предположительные выводы о получении транспортным средством повреждений при иных обстоятельствах, что исключает возможность считать названную рецензию надлежащим доказательством возражений ответчика по данному вопросу. Данная рецензия не содержит сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, она составлена вне рамок рассмотрения дела, без предупреждения специалиста об уголовной ответственности, и в целом не подтверждает недостоверность проведенной судебной комплексной экспертизы. Кроме того, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Будучи предупрежденными об уголовной ответственности за неправильное изложение, сокрытие или сообщение несуществующих фактов, неверные объяснения установленных экспертизой обстоятельств, эксперты пояснили в категоричной форме, что анализ механических повреждений осуществлен методами, предусмотренными Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, исследование проведено в полном соответствии с данной методикой, все необходимые изображения приведены в заключении.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата обезличена> не отвечают принципам относимости, допустимости, поскольку вынесено без учета данных, предоставленных в административном материале, без учета всех фотоматериалов, содержащихся в настоящем деле.

Таким образом суд, не усматривает оснований сомневаться в правильности исследования и выводов экспертов, отраженных в заключении судебной экспертизы <номер обезличен>-Э/2021 от 30.04.2021г., выполненной ООО «Северо-Кавказский Экспертно-Правовой Центр», поскольку данное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям статьи 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и последовательным, выполнено компетентным специалистом, имеющим специальные познания, при проведении исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>-П.

Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем, заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Согласно подп. «б» п. 1 ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный имущественный вред, составляет 400 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка (пени) подлежит начислению с <дата обезличена> по 20.05.2021г. в размере 400000 руб.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 30000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях предусмотрены законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от <дата обезличена> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также, применяя положения ст. 1083 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца в полном объеме в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не удовлетворены, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 80000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию стоимость почтовых расходов в размере 762 руб. 18 коп.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (пени) и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку (пени) в размере 30000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 штраф в размере 80000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 стоимость почтовых расходов в размере 762 рубля 18 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» в части взыскания неустойки в размере 370000 рублей; компенсации морального вреда в размере 9500 рублей; штрафа в размере 135000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, со дня принятии решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.06.2021г.

Судья Е. С. Данилова