Решение № 2-3345/2021 2-3345/2021~М-1997/2021 М-1997/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-3345/2021

16RS0051-01-2021-004734-43

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2- 3345/2021
9 июня 2021 года
г. Казань


Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи С.С. Курниковой,

при секретаре судебного заседания Е.Е. Моисеевой,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО1, действующего по доверенности от <дата изъята>, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» ФИО2, действующей по доверенности от <дата изъята>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» о признании одностороннего акта приема-передачи квартиры недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» о признании одностороннего акта приема-передачи квартиры недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата изъята> между ФИО3 и ООО «Управляющая компания «ФИО4» ФИО6 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Жилой дом» в лице ООО «Ак Барс Недвижимость» был заключен договор <номер изъят>.<номер изъят> участия в долевом строительстве жилого дома строительный <номер изъят>.24 жилого комплекса «Казань XXI век», микрорайона 6Б жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Согласно пункту 1.4 договора застройщик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать двухкомнатную <адрес изъят>, общей площадью 47,78 кв.м, в том числе жилой площадью 27,18 кв.м.

Цена квартиры составляет 3 057 920 рублей. Свои обязательства по оплате истец выполнил в полном объеме.

Согласно договору срок передачи застройщиком квартиры установлен не позднее <дата изъята>. Однако квартира была передана участнику лишь <дата изъята>. Просрочка исполнения обязательств по договору составила 180 календарных дней, с <дата изъята> по <дата изъята>. Таким образом, сумма неустойки за нарушение сроков передачи квартиры участнику долевого строительства составляет 256 865 рублей 28 копеек.

На основании изложенного, истец просит суд признать односторонний акт от <дата изъята> приема-передачи объекта долевого строительства <адрес изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят> незаконным; обязать ООО «Ак Барс Дом» передать ФИО3 в установленном законом порядке, путем составления двухстороннего акта, объект долевого строительства <адрес изъят>, расположенную по адресу: <адрес изъят>; взыскать с ООО «Ак Барс Дом» неустойку в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства в размере 256 865 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 128 432 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ак Барс Дом» в судебное заседание явился, иск не признал, считает требования о взыскании неустойки, заявленные истцом чрезмерно завышенными, требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не указано, в чем выразились нравственные или физические страдания; в случае удовлетворения исковых требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу и уменьшить их размер.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1, пункта 2 части 4, части 9 статьи 4 указанного Федерального закона № 214-ФЗ следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что <дата изъята> ООО «ИнтегСтрой» и ООО «Управляющая компания «ФИО4» ФИО6 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Жилой дом» заключен договор №<номер изъят> участия в долевом строительстве жилого дома строительный <номер изъят>.24 жилого комплекса «Казань XXI век», микрорайона 6Б жилого комплекса «Казань ХХI век» (вторая очередь), расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Объектом долевого строительства по данному договору является в том числе двухкомнатная <адрес изъят> указанном жилом комплексе, общей площадью 47,78 кв.м, стоимостью 3 010 140 рублей.

Обязательство по оплате объекта недвижимости участником долевого строительства полностью исполнено.

<дата изъята> между ФИО3 и ООО «Управляющая компания «ФИО4» ФИО6 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Жилой дом» в лице ООО «Ак Барс Недвижимость» (в настоящее время ООО «Ак Барс Дом») был заключен договор <номер изъят>.<номер изъят> об уступке прав требования по договору №<номер изъят> участия в долевом строительстве жилого дома строительный <номер изъят>.24 жилого комплекса «Казань XXI век», микрорайона 6Б жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Объектом долевого строительства по данному договору является вышеуказанная квартира.

Согласно пункту 1.6 договора об уступке права требования стоимость квартиры составляет 3 057 920 рублей.

Обязательство по уплате стоимости квартиры исполнено истцом в полном объеме.

Данный договор заключен ООО Управляющая компания «ФИО4» ФИО6 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Жилой дом» в лице ООО «Ак барс Недвижимость» (в настоящее время ООО «Ак Барс Дом»), действующим на основании агентского договора от <дата изъята> № <номер изъят>

В соответствии с пунктом 1.1 агентского договора № <номер изъят> от <дата изъята> общество с ограниченной ответственностью «Ак барс Недвижимость» (агент) приняло на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ФИО4» ФИО6 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Жилой дом» оказать услуги по поиску и подбору покупателей в отношении строящихся объектов недвижимости.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, на момент подписания договора долевого участия ответственным по договору, в силу положений статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, является общество с ограниченной ответственностью ООО «Ак Барс Дом» (ранее ООО «Ак барс Недвижимость»), как агент по агентскому договору.

Решением внеочередного собрания участников ООО «Ак Барс Недвижимость» от <дата изъята> было изменено его наименование на ООО «Ак барс Дом».

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора ответчик принял на себя обязательство передать в собственность участникам долевого строительства квартиру при условии исполнения участниками обязательств, предусмотренных договором, не позднее <дата изъята>.

Стороны не оспаривают, что в установленный договором срок, многоквартирный дом в эксплуатацию не введен.

В настоящее время строительство многоквартирного дома завершено, дом введен в эксплуатацию на основании разрешения от <дата изъята><номер изъят>-RU<номер изъят>, выданного ответчику Исполнительным комитетом муниципального образования <адрес изъят> (л.д.49).

<дата изъята> в адрес истца было направлено уведомление о готовности передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, которое, согласно отчету об отслеживании оправления с почтовым идентификатором 42006936495541, не было получено ФИО3 (л.д.40).

В ввиду уклонения истца от приемки объекта застройщиком был составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Указанный акт был отправлен в адрес истца 26 сентября 2019 года, однако конверт 2 декабря 2019 года вернулся с отметкой «истек срок хранения».

С учетом фактических обстоятельств суд приходит к выводу, что у застройщика имелись предусмотренные частью 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» основания для составления одностороннего акта передачи объекта долевого строительства.

Односторонний акт приема-передачи квартиры от <дата изъята> составлен в соответствии с действующим законодательством по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства и даты, когда застройщик проинформировал истца о готовности передать объект долевого строительства, и не ущемляет права истца как потребителя.

Доказательств тому, что застройщик уклоняется от подписания акта приема-передачи спорного объекта не представлено, тогда как установленное уклонение ФИО3 от подписания акта приема-передачи не может свидетельствовать о виновных действиях застройщика.

При таких обстоятельствах требования истца о признании одностороннего акта приема-передачи недействительным и обязании передать объект, путем составления двустороннего акта приема-передачи квартиры удовлетворению не подлежат.

Однако поскольку ответчик нарушил условия договора участия в долевом строительстве, в части сроков передачи объекта долевого строительства, заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение передачи объекта долевого строительства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер неустойки, рассчитанный истцом за период 31 марта 2019 года по 26 сентября 2019 года (180 дней) составляет 256 865 рублей 28 копеек, из расчета 3057920х180х2х1/300х7%.

Представитель ООО «Ак Барс Дом» расчет и период неустойки не оспорил.

При определении периода для начисления неустойки, суд исходит из даты, когда обязательства должны были быть исполнены (до 31 марта 2019 года, так как последний день срока выпадает на выходной день, первый день неисполнения обязательств – 2 апреля 2019 года) и моментом, когда обязательства застройщиком исполнены (составление одностороннего акта приема-передачи от 26 сентября 2019 года). Таким образом, расчет неустойки, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела следует вести со 2 апреля 2019 года по 26 сентября 2019 года, исходя из цены квартиры в размере 3 010 140 рублей.

Размер неустойки, рассчитанный по правилам части 2 статьи 6 ФЗ №214-ФЗ, будет составлять 276 832 рублей 54 копеек.

Цена договора

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

3 010 140,00

02.04.2019

26.09.2019

178

7.75

3 010 140,00 ? 178 ? 2 ? 1/300 ? 7.75%

276 832,54 р.

Итого:

276832,54 руб.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Представитель ответчика в письменном виде заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу части 1 и части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, суд может уменьшить неустойку лишь при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России.

Принимая решение об уменьшении неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, суд оценивает степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и другие заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года).

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан, поскольку реализует общеправовой принцип справедливости.

Оценивая возможность уменьшить заявленную истцами неустойку в настоящем деле, суд исходит из компенсационного характера неустойки, принимает во внимание длительность просрочки исполнения обязательства, цену договора.

Взыскание неустойки в заявленном истцами размере может негативно отразиться на финансовом положении ответчика и привести к множественным неблагоприятным результатам для участников долевого строительства, включая, в том числе истцов. Суд считает, что данное обстоятельство также позволяет уменьшить размер неустойки.

Кроме того, суд учитывает недоказанность истцами тяжелого положения либо негативных последствий, обусловленных нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

При этом суд учитывает, что исходя из разъяснений абзаца второго пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым размер процентов не может быть уменьшен менее суммы, определенной с применением ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Соблюдая разумный баланс между интересами сторон, суд снижает неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве и, тем самым, нарушение прав истцов как потребителей, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истцов, суд полагает требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Добровольно требования истцов ответчиком удовлетворены не были. Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов сумма составляет 53 000 рублей (50 000+3000/2), сумма штрафа будет составлять 26 500 рублей.

Поскольку штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ) и, следовательно, по общему правилу также может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

С учетом указанных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 15 000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в силу положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» о признании одностороннего акта приема -передачи недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» в пользу ФИО3 неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» в доход муниципального образования <адрес изъят> госпошлину в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья Советского

районного суда <адрес изъят> /подпись/ С.С. Курникова

Копия верна, судья С.С. Курникова

Мотивированное решение изготовлено <дата изъята>