Апелляционное постановление № 22-258/2023 от 5 марта 2023 г. по делу № 4/16-93/2022

№ 22-258/2023 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 6 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе

председательствующего судьи Нечушкиной О.Б.,

с участием: прокурора Алехиной О.Н.,

защитника – адвоката Трафимова А.В.,

при секретаре Смирновой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 9 декабря 2022года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Трафимова А.В., в защиту осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – штрафом.

Заслушав доклад судьи, выступления прокурора Алехиной О.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника – адвоката Трафимова А.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Одинцовского городского суда Московской области от 07 декабря 2021 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 1 год 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока: 18 декабря 2021 года, конец срока: 7 марта 2023 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 07.09.2021г. до 18.12.2021г.

Адвокат Трафимов А.В. обратился в суд с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, удовлетворил его, постановив обжалуемое решение.

В апелляционном представлении Рязанский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 считает постановление не отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Полагает, что при вынесении постановления суд не в полной мере учел положения ст. 80 УК РФ, а также п.п. 5, 6 Постановления Пленума ВС РФ №8 от 21.04.2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не дал оценку всем имеющимся сведениям и представленным материалам, в том числе относящимся к личности осужденного.

Так, из представленных материалов усматривается, что ФИО1 за период отбывания наказания имеет 1 поощрение. В период содержания под стражей до вступления приговора в законную силу к осужденному применялось 1 взыскание.

Согласно характеристике осужденный с 16.05.2022г. привлекается к оплачиваемому труду и относится к нему добросовестно. Администрация не поддержала ходатайство осужденного, в связи с тем, что наказание положительно влияет на осужденного, однако цель воспитания в полной мере не достигнута.

Таким образом, судом необоснованно положено в качестве оснований для удовлетворения ходатайства, сведения о добросовестном отношении осужденного к труду, режимным требованиям и общественным мероприятиям.

Считает, что наличие положительных установок и тенденций в поведении осужденного и отсутствие взысканий после прибытия в учреждение свидетельствует о его стремлении встать на путь исправления, однако оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, осужденный совершал нарушение режимных требований учреждений ФСИН, допустил нарушение, за что наложено 1 взыскание.

Кроме этого, в постановлении указаны сведения о личности осужденного ФИО1 и его судимости по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. При этом согласно приговору он осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Просил постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 09.12.2022г отменить, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

В возражениях адвокат Трафимов А.В. считает, что судом в части осуждения ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ допущена опечатка, в связи, с чем просил постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 09.12.2022г. изменить, указав в описательной части, что ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Проверив доводы апелляционного представления и возражений на него, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1,2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления- не менее половины срока наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При этом согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассматривая ходатайство о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - штрафом, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, пришел к обоснованному выводу о его удовлетворении.

Удовлетворяя ходатайство суд, как того требует Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при оценке поведения осужденного принял во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений за весь период отбывания наказания.

Судом установлено, что ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет поощрение, в ФКУ ИК – № УФСИН России по Рязанской области прибыл 18 апреля 2022 года. С 16.05.2022г. привлечен к оплачиваемому труду на должность <скрыто>, 22.06.2022г. переведен на должность <скрыто> №, где работает по настоящее время. К труду относится добросовестно, норму выработки выполняет. Привлекается к работам по благоустройству территории исправительного учреждения в соответствии со ст.106 УИК РФ согласно графику, к выполняемым работам относится добросовестно. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, взысканий не имеет, за добросовестный труд и примерное поведение имеет поощрение. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Указания и распоряжения администрации выполняет. На профилактическом учете не состоит. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, к проводимым мероприятиям относится положительно, принимает участия. В обращении с осужденными тактичен, в коллективе уживчив, конфликтных ситуаций не создает. При прибытии в учреждении социально полезные связи утеряны не были. В настоящее время отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Участвует в «Школе подготовки к освобождению». Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал частично, в настоящее время отношение к содеянному изменил, вину признает.

Согласно справке бухгалтерии, исполнительные листы в отношении ФИО1 не поступали.

Согласно гарантийному письму руководства ООО <скрыто>» следует, что общество обязуется предоставить ФИО1 работу по специальности <скрыто>.

Согласно нотариально заверенному заявлениюФИО10. обязуется зарегистрировать ФИО1 по месту своего жительства по адресу: <адрес>, г.<адрес>.

По месту работы АО «<скрыто>» ФИО1 за время работы зарекомендовал себя с положительной стороны, как профессиональный, грамотный и ответственный сотрудник.

В обоснование ходатайста о замене неотбытой части наказания – штрафом, суду представлена выписка о состоянии вклада ПАО Сбербанк, из которой следует, что на счете ФИО9 имеются денежные средства в размере 70 000 рублей.

Из доверенности №, следует, что ФИО9 доверяет ФИО1 совершать любые расходные операции.

Согласно медицинской справке ФИО1 трудоспособен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие у осужденного 1 взыскания, полученного до вступления приговора в законную силу, давность его совершения, дальнейшее соблюдение порядка отбывания наказания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», и положениям ст. 80 УК РФ при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному, что обоснованно было сделано судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Вышеуказанные факты говорят о том, что осужденный ФИО1 активно стремится стать правопослушным гражданином, твердо стоит на пути исправления, в процессе которого проявляется устойчивая положительная динамика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к заключению о том, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – штрафом часть срока наказания, принял во внимание его отношение к труду, содеянному, к установленному порядку исполнения и отбывания наказания, наличие поощрения, тяжесть содеянного, отсутствие исков, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании основного наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного более мягкого вида наказания в виде - штрафа.

Вопреки доводам апелляционного представления, мнение администрации исправительного учреждения учитывалось судом наряду с иными юридически значимыми обстоятельствами, однако для суда не является предопределяющим.

Таким образом, обжалуемое решение суда мотивировано и обосновано. Суд исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания и дал ему надлежащую оценку, вынося решение, исследовал все материалы дела, выслушал мнение участников процесса. Каких-либо нарушений, указывающих на несоблюдение процедуры рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – штрафом судом допущено не было.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы относительно возможности замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде штрафа и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам.

Вопреки доводам апелляционного представления, указание суда в описательно-мотивировочной части постановления на судимость ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не является основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства адвоката Трафимова А.В. не допущено. Обжалуемое постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 9 декабря 2022года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Трафимова А.В., в защиту осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – штрафом – оставить без изменения, а доводы апелляционного представления Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл.47.1 УПК РФ.

Судья