Решение № 2-3998/2017 2-3998/2017~М-3850/2017 М-3850/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-3998/2017

№ 2-3998/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Романовской К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Компания Дельта» о взыскании причиненного материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЗПП Хабаровского края «Резонанс» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Компания Дельта» о взыскании причиненного материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, ссылаясь на то, что ФИО1 является собственником автомобиля марки (иные данные) государственным регистрационным номер (№).(дата) ФИО1 припарковал принадлежащий ему автомобиль около подъезда (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. Выйдя из подъезда, увидел, что автомобиль имеет повреждения, которые возникли по причине падения на него дерева. Обслуживание (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре осуществляет ЗАО «Компания Дельта». Для определения размера ущерба ФИО1 обратилась в ЗАО «(иные данные)», которое установило, что величина ущерба составляет 208 300 рублей 00 копеек. До обращения в суд, ФИО1 обращался в ЗАО «Компания Дельта» с претензией, но ответчик данную претензию оставил без внимания. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 208 300 рублей 00 копеек, неустойку за отказ от устранения недостатка оказанной услуги в сумме 208 300 рублей 00 копеек за период с (дата) по (дата), компенсацию морального вреда 20 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 и представитель ООО ЗПП Хабаровского края «Резонанс» ФИО2 настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также указали, что ФИО1, обратившись с претензией с требованием возместить ущерб, таким образом, требовал устранить недостатки оказанной услуги, но ответчик в этом отказал, в связи с чем истец и требует неустойку.

Представитель ответчика ЗАО «Компания Дельта» ФИО3, действующий на основании доверенности от (дата), исковые требования истца не признал, указав, что истец в нарушение действующего законодательства припарковал транспортное средство на газоне. В случае, если бы истец припарковал свое транспортное средство в парковочном кармане, дерево при падении не задело бы автомобиль истца и не причинил ущерб. Также оспаривал размер причиненного ущерба, указав, что доказательств того, что размер ущерба ниже, сторона ответчика при этом представлять не будет.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО суду пояснила, что состоит в незарегистрированном браке с ФИО1 В 2003 г. они с ФИО1 приобрели (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, куда въехали в 2003 г. и проживают в ней по настоящее время. Данная квартира зарегистрирована на нее (ФИО.). Как дерево падало на машину ФИО1 она не видела, приехала, когда уже все случилось, стала звонить в ГИБДД. Автомобиль был расположен на зеленой зоне, поскольку в парковочном кармане не было свободного места.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО суду пояснила, что ФИО1 знаком ей с 2003 г., с момента как въехал в (адрес). (адрес) по (адрес), они являются соседями по квартире и до настоящего времени в ней проживает. В момент падения дерева на машину ФИО1, она находилась дома, окна ее квартиры как раз выходят во двор и она наблюдала как дерево падало на машину ФИО1 Ветра в тот день не было.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО суду пояснила, что является подругой ФИО гражданским мужем которой является ФИО1 ФИО и ФИО1 совместно проживают с 2004 г. в (адрес). (адрес) о (адрес). О том, зарегистрирован ли ФИО1 в данной квартире, ей (ФИО) не известно.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки (иные данные) государственным регистрационным номер (№).

(дата) ФИО1 припарковал принадлежащий ему автомобиль около подъезда (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, где проживает вместе со своей гражданской супругой более 10 лет.

(дата) на автомобиль истца марки (иные данные) государственным регистрационным номер (№) припаркованный в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, упало дерево, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно акту, составленному комиссией ЗАО «Компания Дельта» (дата) по обращению ФИО1, следует, что в результате сильного ветра произошло падение дерева(тополь), которое было расположено на зеленой зоне между 4 и 5 подъездами (адрес) на расстоянии 17,3 м. от стены дома. В результате данного падения повреждена крыша автомобиля марки (иные данные) государственным регистрационным номер (№), припаркованного на зеленой зоне двора на расстоянии 1,3 м. от парковочного кармана и 3,2 м. от упавшего дерева. При осмотре ствола дерева наблюдается, что корень дерева гнилой. При визуальном осмотре автомобиля наблюдается вмятина на крыше по всей ширине, разбито стекло на левой двери салона в результате деформации двери. Траектория падения дерева не задевала парковочный карман.

(дата) истец обратился с претензией в адрес ответчика с просьбой возместить причиненный от падения на его машину дерева ущерб.

В ответ на данную претензию (дата) ответчик ответил отказом, указав на отсутствие вины ответчика, ссылаясь на то, что истец припарковал свое транспортное средство в неустановленном месте, а именно – на газоне, где парковка запрещена. При падении дерева, парковочный карман не был задет.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла указанной нормы права следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется. По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. При этом условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен лишь представить доказательства причинения ему вреда, а ответчик - доказательства отсутствия своей вины в возникновении убытков и отсутствия в его действиях (бездействии) противоправного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом (в отношении общего имущества собственников помещений) (№) по ул. (адрес) на территории Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре осуществляет ЗАО «Компания Дельта», что следует из представленного договора управления и не оспаривалось сторонами.

Пунктом 8.3.1 Правил благоустройства территории муниципального образования, утвержденных в целях создания безопасной, удобной и привлекаемой среды на территории муниципального образования городского округа «(адрес)» решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от (дата)г. (№) определено, что границы прилегающих территорий определяются в зависимости от места их расположения, так в отношении зданий, строений, сооружений, в том числе, нестационарных объектов, за исключением рекламных индивидуальных жилых домов сектора индивидуальной жилой застройки, расположенные вдоль городских улиц и автомобильных дорог общего пользования, прилегающая территория определяется по всему периметру границ объекта: со стороны, обращенной к проезжей части улицы – шириной до ближайшего к объекту края проезжей части, с других сторон – шириной до границ прилегающих территорий окружающих объектов, но не более 25 метров. Прилегающая территория дворов многоквартирных домов, если земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не сформирован, определяется шириной от фасадной части многоквартирного дома до середины территории, находящейся между домами, но не более 25 метров, за исключением территории, используемых для эксплуатации нежилых помещений в многоквартирном доме.

Постановлением администрации г. Комсомольска-на-Амуре (№)-па от (дата) «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане квартала (№)» утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане данного квартала. В частности земельного участка многоэтажной жилой застройки, занимаемой многоквартирным домом (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре.

Таким образом, из указанных выше документов, акта осмотра от (дата). составленного комиссией ответчика по обращению истца, судом установлено, что дерево, повредившее автомобиль истца, находилось в пределах территории МО ГО «г. Комсомольск-на-Амуре» на участке земли, предназначенном для эксплуатации многоквартирного (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре и входит в территорию, которую обслуживает управляющая компания ЗАО «Компания Дельта».

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) (№) "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и не оспаривалось сторонами жилой дом, расположенный по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) принят в управление ЗАО «Компания Дельта».

Постановлением Правительства РФ от (дата) (№), утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) (№), в состав общего имущества в многоквартирном доме входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

В соответствии с п. 12 вышеуказанных Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно пп. "е" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества

В соответствии с пп. "ж" пункта 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09. 2003 г. (№), организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанности по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

Пунктом 1.8 указанных Правил предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя его санитарное содержание. При этом к санитарному содержанию относится уход за зелеными насаждениями.

В силу п. 3.8.3 названных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Из анализа приведенных норм права следует, что установление причины, приведшей к причинению ущерба истцу, лежит на ответчике, в обязанности которого входит контроль за надлежащим содержанием общего имущества.

В соответствии с п. п. 1, 2, 4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что неисполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным настоящим законом.

В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как указано в преамбуле к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Исполнителем в данном случае является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца вызванный падением дерева на его автомобиль, причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком установленной обязанности по содержанию зеленых насаждений и непринятием своевременных мер к выявлению аварийных деревьев.

В ходе судебного разбирательства в подтверждение размера причиненного ущерб представлено экспертное заключение (№) от (дата), составленное ООО «(иные данные)», согласно которому размер причиненного истцу ущерба составляет 208 300 рублей 00 копеек.

Данное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, т.е. является относимым, допустимым. Этот документ не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Заключение дано лицом, являющимся специалистом (экспертом) в области судебно-медицинских исследований, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные вопросы, произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона. Доказательств, опровергающих вывода данного заключения, со стороны ответчика суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд находит необходимым взыскать ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, сумму 208 300 рублей 00 копеек, учитывая, что стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с пп. «К» п.(дата) Правил, на территории городского округа «(адрес)» запрещено оставлять автотранспорт на пешеходных коммуникациях, газонах, зеленых зонах, на спусках с крылец многоквартирных жилых домов и горизонтальных площадках перед ними, размером 1,5 *1,5м, а также проезжей части дворовых территорий, препятствуя механизированной уборке территории, вывозу отходов, доступу маломобильных групп населения к входным элементам зданий, строений, сооружений. Запрещено парковать автотранспортные средства на зеленых зонах и газонах в границах городского округа «(адрес)» (пп. е п. 8.8.7 Правил).

Согласно ч.1 ст. (адрес) об административных правонарушениях, нарушение правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Вместе с тем, по выводу суда, истцом не было допущено грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, поскольку он не знал и не мог знать об опасности того, что дерево может упасть. Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении администрацией (адрес) обязанностей по содержанию зеленых насаждений в соответствии с требованиями вышеизложенных правовых норм, была бы исключена. В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле дерева не могла каким-то образом повлиять на его падение, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение дерева и причинение в результате этого ущерба, является соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений включающих в себя своевременное выявление деревьев, находящихся в неудовлетворительном состоянии, подлежащих сносу. В этой связи оснований для применения при разрешении настоящего спора положений ст. 1083 ГК РФ по выводу суда не имеется, при этом, наступление административной ответственности за парковку на зеленой зоне, не является основанием для освобождения администрации (адрес) от ответственности в данном случае.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за отказ от устранения недостатка оказанной услуги за период (дата) по (дата) в размере 208 300 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему выводу.

Обращаясь с данным требованием в суд, истец исходил из того, что (дата) он обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить причиненный ему ущерб в течение десяти дней, но данное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена уплата неустойки за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Анализируя указанные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки за нарушение срока возмещения ущерба, причиненного в результате некачественно оказанной услуги, исходя из размера данного ущерба, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена. Иных требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», за неисполнение которых предусмотрена уплата неустойки, истец не предъявлял.

Учитывая вышеизложенные нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» регламентирующие основания для взыскания неустойки, учитывая то обстоятельство, что с претензией об устранении недостатков оказанной услуги истец к ответчику не обращался, оснований для взыскания неустойки за невыполнение данного требования истца, не имеется, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 208 300 рублей 00 копеек за отказ в устранении недостатков оказанной услуги не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 15 Закона РФ от (дата) (№)-I «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств суд приходит к выводу, что действиями ответчика нарушены права истца ФИО1 - ненадлежащим образом оказана услуга по содержанию многоквартирного жилого дома и как следствие этого падение дерева на автомобиль ФИО1 и причинение ущерба, который на момент вынесения решения суда не возмещен. Такие неправомерные действия ответчика повлекли за собой причинение истцу морального вреда. С учетом степени вины причинителя вреда, наступивших в результате действий ответчика последствий для истца, руководствуясь принципом разумности, суд считает достаточным определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что судом удовлетворены исковые требования ФИО1 частично, ЗАО «Компания Дельта» нарушило сроки удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, то штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в размере 109 150 рублей 00 копеек ((208 300,00+10 000,00)):2).

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что в защиту прав и законных интересов ФИО1 с заявлением в суд обратилась Общественная организация Общества защиты прав потребителей (адрес) «Резонанс», сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в размере 54 575 рублей 00 копеек в пользу ФИО1 и в размере 54 575 рублей 00 копеек в пользу Общественной организации Общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс».

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате стоимости услуг оценки в размере 5 000 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему выводу.

В подтверждение расходов на оплату услуг специалиста суду представлены договор на оказание услуг (№) от (дата) ООО «(иные данные)», чек, квитанция к приходному кассовому ордеру (№) от (дата) ООО «(иные данные)»на сумму 5 000 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг специалиста в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 333-36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы, в частности, по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рублей до 1 000 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 200 рублей плюс 1% суммы, превышающей 200 000 рублей. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц 300 рублей. При подаче искового заявления, содержащего требования, как имущественного характера, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 5 583 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Компания дельта» о взыскании причиненного материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Компания Дельта» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 208 300 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на специалиста в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф за нарушение прав потребителя в размере 54 575 рублей 00 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Компания Дельта» в пользу Общественной организации Общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» штраф размере 54 575 рублей 00 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Компания Дельта» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме 5 583 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Компания дельта» о взыскании неустойки за отказ в устранении недостатков оказанной услуги – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Файзуллина И.Г.