Решение № 2-1133/2017 2-1133/2017~М-653/2017 М-653/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-1133/2017

Дело №2-1133/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 г. г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Штайнепрайс Г.Н.

при секретаре Галоян Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 10 мин. <адрес>, около <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Инфинити G37», гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Хонда Цивик», гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО4 Виновником данного ДТП, является ФИО4

В результате данного ДТП автомобилю «Инфинити G37», per. знак №, принадлежащего ФИО1 причинен ущерб в размере 81 066,00 рублей (Экспертное заключение №.16) Кроме того, ФИО1 понесла расходы: 3 000, 00 рублей за оплату услуг эксперта, 10 000 рублей за услуги представителя, 1 300 рублей за оплату нотариальной доверенности на представителя.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 заключила со страховщиком СПАО «Ингосстрах» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного «Инфинити G37», per. знак С №. Страховой полис ЕЕЕ №.

При обращении в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате ФИО1 страхового возмещения Страховщик признал данный случай страховым и в добровольном порядке выплатил ФИО1 часть страхового возмещения в размере 14 771,00 рублей. В выплате оставшейся части ущерба в пределах лимита ответственности страховщика, в размере 65 295,30 рублей, ФИО1 было отказано.

В соответствии с изменением в ФЗ об ОСАГО от 01 сентября 2014г., ФИО1 произвела повторное обращение с претензией в адрес страховой компании, что подтверждает претензия в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГг. Страховщик на претензию отреагировал и произвел выплату в размере 17567 руб., связи с чем, ФИО1 с выплаченной суммой не согласна и была вынуждена обратиться в суд.

В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 47728 руб. 30 коп., неустойку в размере 26 823 руб. 91 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., сумму морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1300 руб., почтовые расходы в размере 106 руб. 24 коп., 200 руб. в счет оплаты копий документов.

Представитель истца ФИО1 ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика СПАО «Игосстрах» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ранее автомобиль истца уже предъявлялся в страховую компанию в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, была произведена страховая выплата, левая фара согласно оценке была поставлена на замену, в связи с чем была выплачена сумма страхового возмещения на ее замену. Согласно заключению эксперта данная фара не менялась. Также указала, что судебные расходы подлежат пропорциональному уменьшению. Просила уменьшить размер неустойки в связи с незначительным размером недоплаты.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третьи лица СГ «Росэнерго», ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Инфинити G37», гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Хонда Цивик», гос.рег.знак № принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО4

Причиной столкновения транспортных средств являются действия водителя ФИО4

Факт ДТП и вина водителя автомобиля «Хонда Цивик», гос.рег.знак № ФИО4, подтверждается административным материалом по ДТП, а именно: схемой ДТП; объяснениями водителей - участников ДТП; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства «Инфинити G37», гос.рег.знак №, ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ№).

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 названного выше Закона обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства «Инфинити G37», гос.рег.знак №, ФИО1 обратилась к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.33).

В соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В связи с тем, что договор ОСАГО заключен владельцем транспортного средства «Хонда Цивик», гос.рег.знак №, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ т.е. после 01 сентября 2014 г., к данным правоотношениям применяется двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае.

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто Гарант» №.6 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити G37», гос.рег.знак №, с учетом износа составляет 81 066 руб., без учета износа – 128469 руб.

Поскольку ответчиком оспаривался размер стоимости восстановительного ремонта, судом назначалась автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити Джи 37. регистрационный знак №. поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, на дату ДТП, округленно составляет: 70 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити Джи 37, регистрационный знак № поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, на дату ДТП, округленно составляет: 113 700 руб. Размер утраты товарной стоимости автомобиля Инфинити Джи 37, регистрационный знак № в настоящем заключении не определяется по причине того, что срок эксплуатации автомобиля превышает пять лет. Рыночная стоимость автомобиля Инфинити Джи 37, регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, составляет: 904 650 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Инфинити Джи 37, регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, не определяется по причине того, что стоимость восстановления без учета износа частей требующих замены, не превышает рыночную стоимость автомобиля в не поврежденном состоянии. Повреждения передней левой фары и лакокрасочного покрытия крыла левого переднего автомобиля Инфинити Джи 37, регистрационный знак № в верхней части не относятся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити Джи 37, регистрационный знак №. поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, на дату ДТП (без учета стоимости левой передней фары и окраски левого переднего крыла), округленно составляет: 38 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити Джи 37, регистрационный знак № поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, на дату ДТП (без учета стоимости левой передней фары и окраски левого переднего крыла), округленно составляет: 52 600 руб.

Поскольку повреждения передней левой фары и лакокрасочного покрытия крыла левого переднего автомобиля Инфинити Джи 37, регистрационный знак №, в верхней части не относятся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ, выплате истцу подлежало страховое возмещение в размере 38300 руб.

Как было указано выше, ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ Страховая выплата должна была быть произведена в течение 20 дней, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Выплата в размере 14771 руб. была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией (л.д.45).

По результатам рассмотрения претензии ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 17567 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части выплата не произведена. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 5962 руб. ((38300 руб. – 14771 руб.) – 17567 руб.).

В связи с тем, что ответчиком произведена страховая выплата ФИО1 не в полном размере, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дней) из расчета невыплаченной части страхового возмещения в размере 23529 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(22 дня) из расчета невыплаченной части страхового возмещения в размере 5962 руб.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Таким образом, размер неустойки за указанный выше период составляет 7664 руб. 47 коп (23529 руб. х1% х27 дн.)+(5962 руб.х1%х22дн).

В силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно материалам дела ответчик заявлял требование о снижении размера неустойки.

Принимая во внимание размер страхового возмещения и начисленнойнеустойки, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле статьи 10 ГК РФ, а также тот факт, что истцом не представлено доказательств причинения убытков несвоевременной выплатой страхового возмещения, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, а также основные начала гражданского законодательства – принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизитьнеустойку до 3000 руб.

Кроме того, на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения прав К.И.РБ. как потребителя на своевременное и полное возмещение причиненного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень вины ответчика, период просрочки, а также руководствуется принципами объективности, разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего (п. 62). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63).

Согласно пункту 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2981 руб. 50 коп.( 5962 руб.. : 2).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, он имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя, которые, как следует из представленных документов, она понесла в размере 10000 руб.

Учитывая существо данного конкретного дела, степень его сложности, объем выполненной представителем работы в виде составления различных документов, участия в нескольких судебных заседаниях, суд полагает, что сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. соответствует требованиям разумности.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на 12,5 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1250 руб. (12,5% от 10000 руб.)

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, ответчиком подлежат возмещению истцу понесенные последним расходы на оплату услуг по оценке в размере 3000 руб., подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 375 руб. (12,5% от 3000 руб), а также расходы по оплате судебной экспертизы, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1250 руб. (12,5% от 10000 руб.),

Требование о взыскании почтовых расходов в размере 106 руб. 24 коп., удовлетворению не подлежат, поскольку в представленной в подтверждение их несения квитанции видна только сумма, а в приложенной описи вложения имеется печать с указанием даты – ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ

Требование о взыскание расходов на оплату копий документов в размере 200 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку несение данных расходов истцом не подтверждено.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО5 на представление интересов ФИО1 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, требование о взыскании расходов в размере 1300 руб., связанных с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования ФИО1 освобожденной от уплаты госпошлины, удовлетворены, соответствующие судебные расходы в размере 400 руб. подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 5962 руб., неустойку за неисполнение обязанности по уплате страховой выплаты в размере 3000 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 375 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1250 руб., штраф в размере 2981 руб. 50 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 1250 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального образования – городского округа г.Барнаул госпошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31июля 2017 г.

Судья: Г.Н.Штайнепрайс