Апелляционное постановление № 22-571/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 1-47/2025

Судья Дарзиян А.А. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 25 сентября 2025 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО16,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО12,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО9, предоставившей удостоверение № выданное Управлением МЮ РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката ФИО10, предоставившего удостоверение № выданное Управлением МЮ РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО9, представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката ФИО10 на приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО20, несудимый:

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Осужденному разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Мера пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела и содержание приговора суда, доводы апелляционных жалоб и возражений на них прокурора, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО9, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, или вынести оправдательный приговор; потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката ФИО10 поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части назначения наказания, отказать в удовлетворении апелляционных жалоб стороны защиты, мнение прокурора ФИО12, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и просившей приговор Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в заведомо ложном доносе о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 10 минут до 09 часов 10 минут, на принадлежащем ему транспортном средстве модели ВАЗ 21100, с государственным регистрационным знаком <***> регион, двигался по автодороге А-159, совместно с Свидетель №1 и был остановлен инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода № в составе роты № в составе отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по <адрес> – Потерпевший №1 с целью проверки документов. В ходе проверки документов, представленных ФИО1, сотрудник полиции Потерпевший №1 выявил признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ - управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, эксплуатация транспортного средства запрещена, о чем сообщил ФИО1 В дальнейшем сотрудником полиции Потерпевший №1 был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, который был передан последнему для ознакомления, внесения объяснения и подписи.

В этот момент ФИО1, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении в отношении него преступления, в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», указал, что сотрудник полиции Потерпевший №1 принуждал к даче взятки, в связи с чем сразу же был опрошен последним, где ФИО1 подтвердил факт вымогательства взятки со стороны потерпевшего.

В дальнейшем ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 10 минут до 13 часов 10 минут, находясь в салоне служебного автомобиля модели «Лада Нива», с государственным регистрационным знаком <***> регион, припаркованного на участке местности автодороги А-159, заведомо зная, что в отношении него никаких преступлений сотрудником полиции Потерпевший №1 не совершалось, осознавая, что сообщаемые им сведения являются ложными, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, обратился к участковому уполномоченному полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес> ФИО6 и, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, осознавая, что в компетенцию Министерства внутренних дел Российской Федерации входят полномочия по регистрации и передаче сообщения по подследственности (п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ), введя в заблуждение правоохранительные органы, действуя умышленно, сообщил сотруднику полиции ФИО6 сведения о совершенном в отношении него преступлении небольшой тяжести, а именно о том, что сотрудник полиции вымогал у него денежные средства в качестве взятки за увод от административной ответственности, которые сотрудник полиции ФИО6 внес в бланк заявления, а ФИО1, ознакомившись с ним, подписал. После этого, ФИО1, находясь на указанном участке местности, в указанный период времени, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в ходе опроса оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> ФИО7 в связи с написанным заявлением, будучи снова предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, снова сообщил сотруднику полиции сведения о совершенном в отношении него преступлении небольшой тяжести, а именно о том, что сотрудник полиции вымогал у него денежные средства в размере 500 рублей в качестве взятки за увод от административной ответственности, которые сотрудник полиции ФИО7 внес в бланк объяснения, а ФИО1, ознакомившись с ним, подписал.

ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях Отдела МВД России по <адрес>. В последующем указанный материал процессуальной проверки передан по подследственности в следственный отдел по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, где зарегистрирован в книге регистрации сообщений о преступлениях от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения процессуальной проверки по заявлению ФИО1, факт совершения в отношении него преступления со стороны инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № в составе роты № в составе отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по <адрес> – Потерпевший №1 не подтвердился, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении в отношении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях Потерпевший №1 состава вышеуказанного преступления. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ относится в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести.

В результате противоправных действий ФИО1, выразившихся в заведомо ложном доносе о совершении в отношении него преступления, были существенно нарушены права Потерпевший №1 на достоинство личности и защиту своей чести и доброго имени, гарантированные ст.ст. 21, 22 Конституции Российской Федерации, в связи, с чем Потерпевший №1 причинён моральный вред, а так же нарушена нормальная деятельность правоохранительных органов, что выразилось в необходимости организации и проведения проверки заведомо ложных сведений о совершённом преступлении.

Вину в совершении преступления ФИО1 не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Осужденный в доводах апелляционной жалобы указывает, что все доказательства, положенные в приговор суда, являются косвенными и поверхностными, кроме показаний свидетельницы Свидетель №1

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО9 просит приговор Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, признать его невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Сторона защиты считает, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, не подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Доводы стороны защиты, изложенные в прениях сторон и в последнем слове осужденного, оставлены судом в приговоре без внимания и без какой-либо оценки.

Адвокат указывает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, осужденный не сообщал заведомо для него ложные сведения, а лишь защищал свои права в установленном законом порядке. ФИО1 был вынужден указать в заявлении фразу о предупреждении его об уголовной ответственности, поскольку без нее у него не принимали заявление, однако ее значение и последствия ему никто не разъяснял.

Субъективная сторона преступления заключается в наличии у виновного лица прямого умысла. Отсутствие хотя бы одного из признаков объективной или субъективной стороны преступления свидетельствует об отсутствии у лица состава преступления и исключает уголовную ответственность.

Обращает внимание, что у ФИО1 отсутствует субъективная сторона преступления в виде прямого умысла, поскольку заявление было обусловлено сложившимися на тот момент объективными обстоятельствами. В основу обвинительного акта положены показания свидетелей - сотрудников правоохранительных органов - сослуживцев Потерпевший №1, то есть в какой-то мере заинтересованных лиц. Показания свидетеля Свидетель №1, пассажира в данном автомобиле, подтверждающие изложенные в заявлении ФИО1 обстоятельства, во внимание следствием не взяты. А Свидетель №1 не просто свидетель, она очевидец инцидента, который произошел между Потерпевший №1 и ФИО1

Суд не дал оценку тому факту, что в ходе следствия Потерпевший №1 говорил о том, что иных факторов административного правонарушения им выявлено не было, кроме того, что на автомобиле ФИО1 незаконно установлен фаркоп. Но в судебном заседании было прослушана запись, где он сообщает о том, что ФИО1 был остановлен за не пристегнутый ремень. И только в судебном заседании Потерпевший №1 признает данный факт.

Также суд не дал оценку тому факту, что Потерпевший №1 привлекался к дисциплинарной ответственности 4 раза за период с 2021 г по 2025г. (том 2 л.д. 224).

Суд не выяснил и не дал оценку, а законно ли был составлен административный материал инспектором Потерпевший №1 по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, какие личные неприязненные взаимоотношения возникли между Потерпевший №1 и ФИО1.

Сторона защиты считает, что суд положил в основу обвинения показания потерпевшего и свидетелей, но показания этих свидетелей не содержат какой-либо информации об обстоятельствах совершенного преступления.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат ФИО10 просит приговор Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 6 месяцев.

В доводах жалобы адвокат указывает, что ФИО1, действуя с прямым умыслом и последовательной решимостью, умышленно распространил заведомо ложные сведения о якобы совершённом в отношении него коррупционном преступлении со стороны сотрудника полиции Потерпевший №1 Ложное сообщение, оформленное в письменном виде и воспроизведённое в ходе допросов, сопровождалось настойчивым утверждением недостоверных фактов, несмотря на неоднократные разъяснения следственных органов об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

Данное деяние не носило эпизодический, случайный или импульсивный характер. Напротив, оно было результатом последовательной реализации преступного умысла, направленного не только на дискредитацию сотрудника правоохранительных органов, но и на вмешательство в деятельность органов государственной власти, дестабилизацию их функционирования и отвлечение значительных служебных ресурсов.

Масштаб последствий содеянного осуждённым трудно преувеличить. Его ложное обвинение спровоцировало затяжную служебную проверку с вовлечением значительного количества должностных лиц, что не только нарушило права и законные интересы конкретного потерпевшего, но и нанесло ущерб репутации правоохранительной системы в целом.

При этом ФИО1 не предпринял ни единого действия, направленного на заглаживание причинённого вреда. Он не принёс извинений, не выразил ни малейшего раскаяния, не возместил моральный вред, причинённый потерпевшему, и даже в ходе судебного разбирательства продолжал настаивать на своей ложной версии, демонстрируя упорство и правовой нигилизм.

Таким образом, поведение осуждённого как до, так и после вынесения обвинительного приговора не даёт оснований полагать, что цели исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений могут быть достигнуты посредством столь мягкой формы наказания. Более того, такое наказание может быть воспринято обществом как пример безнаказанности за заведомо ложные обвинения против представителей государства.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник <адрес> ФИО11 просит приговор Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО9, представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката ФИО10 – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО9 поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили приговор Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, или вынести оправдательный приговор.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель – адвокат ФИО10 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 6 месяцев и отказать в удовлетворении апелляционных жалоб стороны защиты.

Прокурор ФИО12 возражала против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО9 и представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката ФИО10, считала приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК и основан на правильном применении уголовного закона.

Несмотря на отношение ФИО1 к предъявленному ему обвинение, судом первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности его вины в совершении заведомо ложного заявления о совершении в отношении него преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 291.2 УК РФ.

Данный вывод суда соответствует установленным судом обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, которые получены в предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке, полно и всесторонне были исследованы в судебном заседании и положены в основу обвинительного приговора суда.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении суд правильно сослался в приговоре на следующие доказательства:

- показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в протоколе об административном правонарушении ФИО1 написал, что он вымогал у него взятку, в связи с чем была вызвана следственно-оперативная группа, которым также заявил о вымогательстве у него взятки, хотя он не требовал от него таких денежных средств или материальных ценностей; процесс оформления административного протокола и состоявшийся между ним и осужденным разговор записан на дополнительное средство фиксации «дозор» и регистратор, установленный в автомобиле;

- показания свидетеля ФИО13 инспектора ДПС, находившегося на дежурстве в смене с потерпевшим Потерпевший №1, подтвердившего, что ФИО1 в протоколе об административном правонарушении указал, о том, что Потерпевший №1 требовал с него деньги, о чем доложили в дежурную часть и зарегистрировали заявление как положено;

- показания свидетеля ФИО6 участкового уполномоченного полиции, в судебном заседании и оглашенным его показаниями на предварительном следствии о том, что по указанию дежурного ОМВД России по <адрес> выезжал на место происшествия, где ФИО1 устно сообщил, а затем, будучи предупрежден об ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершенном преступлении, написал заявление о том, что сотрудник ДПС Потерпевший №1 вымогал у него взятку в размере 500 руб. за увод от административной ответственности;

- показания свидетеля ФИО7 оперуполномоченного ОМВД России по <адрес>, о том, что по указанию оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> выезжал в <адрес> по факту склонения ФИО1 к даче взятки за увод от административной ответственности; на месте участковый уполномоченный полиции ФИО6 передал ему заявление по данному факту ФИО1, предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложны донос; он тоже предупредил ФИО1 об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, который дал объяснения и подписал их.

Суд признал достоверными показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного ФИО1, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях об обстоятельствах дела, ставящих эти показания под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Потерпевший Потерпевший №1 и свидетели ФИО13, ФИО6 и ФИО7 ранее не были знакомы с ФИО1, неприязненных отношений не было. ФИО1 по свое инициативе, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, заявил о том, что потерпевший вымогал у него взятку и подтвердил свое заявление в письменном виде.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра материала проверки КРСП №пр-24 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, в котором содержатся: заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечение к уголовной ответственности сотрудника ДПС Потерпевший №1, который вымогал у него взятку за нарушение ПДД; объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в которых указано, что Потерпевший №1 вымогал взятку; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 за отсутствием в его действиях состава преступления; копии материала проверки от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению инспектора ГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО14 о том, что на его действия жалуется ФИО1, который заявил об отсутствии каких-либо претензий к сотруднику полиции в связи с чем проверка была окончена;

- протоколом осмотра оптических носителей содержащих аудиозапись и видеозапись разговора инспектора ДПС Потерпевший №1 и ФИО1, а также видеозапись из салона служебного автомобиля ДПС с участием сотрудников полиции Потерпевший №1, ФИО6 и ФИО1, которые не содержат сведений о вымогательстве денежных средств инспектором Потерпевший №1;

- аудиозаписью разговора между Потерпевший №1 и ФИО1 по факту выявленного нарушения правил дорожного движения и необходимости оформления административного материала по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ за нарушение <адрес> 7.18, не содержащих сведений о вымогательстве денег.

В судебном заседании были воспроизведены аудио – и видеозаписи, что подтвердило соответствие содержания услышанного тексту, изложенному в протоколах осмотра предметов.

Протоколом осмотра административного материала в отношении ФИО1, составленного ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, установлено, что в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется запись, выполненная рукописным способом, что инспектор принудил к даче взятки.

Суд дал критическую оценку показаниям свидетеля Свидетель №1, находившейся в салоне автомашины вместе с осужденным ФИО1, которая пояснила, что помнит только то, что сотрудник ДПС потребовал заплатить 500 руб. за не пристегнутые ремни, а дальнейший разговор между ФИО1 и сотрудником ДПС не помнит, поскольку ее показания опровергаются оглашенными в судебном заседании аудиозаписью разговора между ФИО1 и Потерпевший №1, а также видеозаписями с устройства «дозор» и регистратора служебной автомашины ДПС.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о недопустимости в качестве доказательства аудиозаписи разговора между ФИО1 и Потерпевший №1 и видеозаписи с устройства «дозор» суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их изъятии и процессуальном закреплении в качестве доказательств не установлено.

Аудиозапись разговора между ФИО1 и Потерпевший №1 была осуществлена самим ФИО1 на диктофон, передана им для записи на диск заместителю командира взвода ДПС ФИО15, у которого этот диск изъят следователем и приобщен к материалам дела.

В судебном заседании после прослушивания аудиозаписи осужденный ФИО1 и потерпевший Потерпевший №1 подтвердили достоверность содержания аудиозаписи.

Видеозапись с использованием видеорегистратора «дозор» производилась в соответствии с приказом МВД РФ о его применении в случае возникновения конфликтной ситуации, изъята, осмотрена и приобщена к уголовному делу с соблюдением требований УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что заявление ФИО1 на имя начальника ОМВД России по <адрес> о противоправных действиях сотрудника ДПС Потерпевший №1 не свидетельствует о наличии у него умысла на заведомо ложный донос о совершении преступления, суд апелляционной инстанции находит не соответствующим исследованным в судебном заседании доказательствам и материалам уголовного дела, из которых следует, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил привлечь к уголовной ответственности сотрудника ДПС Потерпевший №1 за вымогательство у него взятки за нарушение ПДД. При этом он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 УК РФ, содержание указанной статьи ему было разъяснено и понятно, о чем свидетельствует его собственно-ручная подпись. Факт предупреждения ФИО1 об уголовной ответственности подтверждается также видеозаписями с регистратора «дозор» и служебной автомашины ДПС.

Таким образом, содержание заявления ФИО1 свидетельствует о наличии у него прямого умысла на доведение до сведения правоохранительных органов заведомо ложной информации о не имевшем место в действительности преступлении.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, доказательства, положенные в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 сомненеий в их достоверности не вызывает и собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Отрицание ФИО1 своей вины в инкриминируемом преступлении при наличии совокупности доказательств его причастности к данному преступлению, является избранным им способом защиты. Достоверных доказательств, опровергающих предъявленное ему обвинение, в судебное заседание не представлено.

С учетом фактических обстоятельств, признанных доказанными, действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 306 УК РФ – как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Доводы жалобы защитника осужденного о том, что суд не дал оценку факту привлечения потерпевшего Потерпевший №1 к дисциплинарной ответственности за период с 2021 по 2025 года являются несостоятельными и не влияют на доказанность вины осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о назначении осужденному наказания в виде принудительных работ.

Согласно ч. 1 статьи 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, т.е. по смыслу закона виновному лицу должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, которое может быть заменено принудительными работами.

ФИО1 признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести, санкция ч. 1 статьи 306 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ и лишения свободы.

Однако, согласно ч. 1 статьи 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьи 63 УК РФ.

Следовательно, с учетом совершения ФИО1 преступления небольшой тяжести впервые и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, возможность назначения ему наказания в виде лишения свободы уголовным законом не предусмотрена, что также исключает назначение ему принудительных работ.

Наказание ФИО1 назначено правильно, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств: в соответствии с п. «г» ч. 1 статьи 61 УК РФ – наличия малолетних детей, ч. 2 статьи 61 УК РФ – положительной характеристики по месту жительства, оказания помощи в отправке гуманитарной помощи в зону СВО, является ветераном боевых действий; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи (не женат).

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом, по делу не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб осужденного, его защитника и представителя потерпевшего суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменений, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО9, представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката ФИО10 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, осужденным, – в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО16