Решение № 2-4742/2018 2-4742/2018~М-4955/2018 М-4955/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-4742/2018

Дело №2-4742/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Поладовой Ю.Е.,

при секретаре Махруткиной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «УКСМ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Конкурсный управляющий ФИО1 ПАО «УКСМ» обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что 22.05.2017г. решением Арбитражного суда г.Москвы ПАО «УКСМ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1 Определением суда от 23.05.2018г. конкурсное производство было продлено до 22.11.2018г. В целях формирования конкурсной массы должника конкурсным управляющим ПАО «УКСМ» проводится работа по взысканию дебиторской задолженности. При проведении инвентаризации дебиторской задолженности было выяснено следующее. Согласно выписок Нижегородского филиала «Номос-Банка» (ОАО) по лицевому счету №№, ПАО «УКСМ» совершил выплату средств в адрес ФИО2 на общую сумму 1 000 000 руб.: 26.02.2014г. в размере 300 000 руб. с назначением платежа – оплата за консультационно-информационные услуги согласно п. 3.1. по договору № 14.01.2014г., 20.02.2014г. в размере 200 000 руб. с назначением платежа – оплата за консультационно-информационные услуги согласно п. 3.1. по договору № от 14.01.2014г., 24.01.2014г. в размере 500 000 руб. с назначением платежа – оплата за консультационно-информационные услуги согласно п. 3.1. по договору № от 14.01.2014г. Однако документы, подтверждающие оказание каких-либо услуг со стороны ФИО2 у ПАО «УКСМ» отсутствуют. В связи с чем, 11.05.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств, к которому были приложены два экземпляра акта сверки взаимных расчетов. Претензия была получена ответчиком 06.06.2018г. В ответ на претензию от ФИО2, поступило сопроводительное письмо с указанием на отсутствие задолженности и приложением акта приема-передачи выполненных работ от 03.06.2014г., согласно которому по договору на оказание консультационно-информационных услуг №№ от 14.01.2014г. были оказаны следующие услуги: «Обзор и анализ рынка кремнистых пород на территории Российской Федерации и стран СНГ. Исследование свойств кремнистых пород для производства перспективных строительных материалов, фильтрующих материалов и наполнителей». Однако указанный акт нельзя признать достаточным доказательством оказания услуг. В качестве документов, подтверждающих оказание услуг по договору могут рассматриваться заключение/презентация по результатам обзора и анализа рынка, переписка сторон и иные документы, свидетельствующие о фактическом оказании услуг. В связи с чем, в адрес ответчика была направлена повторная претензия с запросом документов, подтверждающих фактическое оказание услуг. Однако ответа на данную претензию не последовало. Оплата за услуги до настоящего времени не возвращена. Просили суд на основании ст.1102 ГК РФ взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 287 руб. 67 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 13 306 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Дополнила, что среди документации ПАО «УКСМ» отсутствует договор на оказание консультационно-информационных услуг №№ заключенный между ПАО «УКСМ» и ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, представил в суд отзыв, в котором указал, что в январе 2014г. между ПАО «УКСМ» и ИП ФИО2, был заключен договор №№ в соответствии с которым ИП Нечаев обязался выполнить работы по исследованию рынка. Работы были выполнены в полном объеме, оплачены ПАО «УКСМ». По результатам выполненных работ был составлен и подписан обеими сторонами акт выполненных работ. В 2016г. он перестал заниматься предпринимательской деятельностью. В 2018г. получил письмо от ПАО «УКСМ» с требованием предоставить документы об оказании им услуг по вышеупомянутому договору. В адрес ПАО «УКСМ» им был направлен акт выполненных работ, но ПАО «УКСМ» продолжал требовать еще документы. Все документы были переданы ПАО «УКСМ» в 2014г. после окончания работ. Никаких претензий у сторон в момент передачи работ не было. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, применив срок исковой давности.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Так, согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом, согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Данные положения закона подлежат применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности.

При этом, приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Согласно выписок Нижегородского филиала «Номос-Банка» (ОАО) по лицевому счету №№ ПАО «УКСМ» совершил выплату средств в адрес ФИО2 на общую сумму 1 000 000 руб.: 26.02.2014г. в размере 300 000 руб. с назначением платежа – оплата за консультационно-информационные услуги согласно п. 3.1. по договору №№ от 14.01.2014г., 20.02.2014г. в размере 200 000 руб. с назначением платежа – оплата за консультационно-информационные услуги согласно п. 3.1. по договору №№ от 14.01.2014г., 24.01.2014г. в размере 500 000 руб. с назначением платежа – оплата за консультационно-информационные услуги согласно п. 3.1. по договору №№ от 14.01.2014г. Документов, подтверждающих оказание каких-либо услуг со стороны ФИО2 у истца ПАО «УКСМ» отсутствуют.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела были представлены: договор на оказание консультационно-информационных услуг №№ от 14.01.2014г., заключенный между ОАО «УКСМ» и ИП ФИО2, в соответствии с которым ИП ФИО2 обязался выполнить работы по исследованию рынка. Стоимость услуг по договору составила 1 000 000 руб. В приложении №1 к вышеуказанному договору указан перечень услуг- наименование работ: «Обзор и анализ рынка кремнистых пород на территории Российской Федерации и стран СНГ. Исследование свойств кремнистых пород для производства перспективных строительных материалов, фильтрующих материалов и наполнителей». Срок оказания услуг в период с 15.01.2014г. по 02.06.2014г. По результатам выполненных работ был составлен и подписан обеими сторонами акт приема-передачи выполненных работ по вышеуказанному договору от 03.06.2014г. В данном акте указано, что работы выполнены в полном объеме. Претензий к выполнению работ нет.

Ответчик в своем заявлении просит применить срок исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установлено, что согласно выписок Нижегородского филиала «Номос-Банка» (ОАО) по лицевому счету №№, ПАО «УКСМ» совершил выплату средств в адрес ФИО2 на общую сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа- оплата за консультационно-информационные услуги согласно п. 3.1. по договору №№ от 14.01.2014г. тремя платежами от 24.01.2014г., 20.02.2014г., 26.02.2014г. Акт приема-передачи выполненных работ по договору на оказание консультационно-информационных услуг №№ от 14.01.2014г. был подписан сторонами 03.06.2014г.

Настоящий иск предъявлен в суд 01.10.2018г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, а также стороной истца не было заявлено ходатайства о восстановлении данного срока.

При этом, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ПАО «УКСМ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Е. Поладова