Решение № 2-494/2020 2-494/2020~М-264/2020 М-264/2020 от 21 апреля 2020 г. по делу № 2-494/2020

Дело № 2-494/2020

УИД 75RS0015-01-2020-000456-0


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 22 апреля 2020 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Салбукова К.В.

при участии в качестве секретаря помощника судьи Савиловой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Попову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился с иском в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» заключило с ФИО1 кредитный договор №, предоставив кредит на сумму 169.000рублейна срок 60 месяцев с уплатой 22,5% годовых. В нарушение условий кредитного договора, заемщик ненадлежащим образом исполняет договорные обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила: просроченный основной долг в сумме 39.600,64рублей; просроченные проценты в сумме 13.836,89рублей; неустойка за просроченный основной долг в сумме 28.016,8 рублей; неустойка за просроченные проценты в сумме 4.297,86 рублей, всего в сумме 85.752,19 рублей. В связи с чем, истец просилсудвзыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 85.752,19 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2.772,57рублей.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, предварительно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчикПопов Д.С. исковые требования в части взыскания неустойки не признал, просил снизить ее размер.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» заключило с ФИО1 кредитный договор №, предоставив кредит на сумму 169.000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 22,5 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» заключило с ФИО1 дополнительное соглашение №, был утвержден новый график платежей по кредитному договору.

По условиям кредитного договора, заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В связи ненадлежащим исполнением договорных обязательств по уплате основного долга и начисленных процентов истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что общая сумма задолженности по кредитному договору составила: просроченный основной долг в сумме 39.600,64 рублей; просроченные проценты в сумме 13.836,89 рублей; неустойка за просроченный основной долг в сумме 28.016,8 рублей; неустойка за просроченные проценты в сумме 4.297,86 рублей, всего в сумме 85.752,19 рублей.

Исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде просроченного основного долга в сумме 39.600,64 рублей, просроченных процентов в сумме 13.836,89 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку истцом предоставлены суду доказательства о просрочке кредита заемщиком ФИО1 которые у суда не вызывают сомнений.

В нарушение договора и положений статьи 309 ГК РФ со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в нарушение срока возврата кредита.

Как следует из заключенного кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору кредитор вправе потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств, что указанные суммы были выплачены истцу, либо расчет указанных выплат составляет иной размер, в связи с чем, суд соглашается с требованиями истца в указанной части.

Кроме задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просроченный основной долг в сумме 28.016,8 рублей и неустойки за просроченные проценты в сумме 4.297,86 рублей, которая по своей правовой природе является мерой ответственности за неисполнение обязательства.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как следует из условий кредитного договора и расчета пени, истец при производстве расчета применял ставку в размере 0,5% в день, что составит 182,5% годовых (365 дней в году х 0,5%).

Таким образом, применяемая истцом процентная ставка неустойки превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам (в целом по РФ), за спорный период.

При таком положении, суд приходит к выводу, что исчисленная истцом неустойка за просроченный основной долг в сумме 28.016,8 рублей и неустойка за просроченные проценты в сумме 4.297,86 рублей, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению судом до 15.000 рублей и 3.000 рублей соответственно.

При разрешении исковых требований о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы в размере пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

С ответчика в пользу истца, надлежит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2.343,12рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Попова ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме71.437,53 рублей, а также судебные расходы в сумме 2.343,12рублей, всего взыскать 73.780,65 рублей (семьдесят три тысячи семьсот восемьдесят рублей 65 копеек).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 22апреля 2020 года

Судья: Салбуков К.В.