Приговор № 1-69/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-69/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 г. г. Хабаровск

Краснореченский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Митрофанова А.А., при секретаре судебного заседания Альчиной Т.А., с участием государственного обвинителя – <данные изъяты> ФИО1, обвиняемого ФИО2, его защитника – адвоката Отческовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты>

ФИО2, родившегося <дата> в поселке <адрес>, с основным общим образованием, холостого, не судимого, призванного на военную службу отделом военного комиссариата <адрес> с <дата> г., заключившего контракт о прохождении военной службы <дата>. сроком на три года, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>.

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.337 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> ФИО2, проходя военную службу по контракту, с целью временно уклониться от военной службы и отдохнуть от исполнения ее обязанностей, без уважительных причин, не явился в срок к 8 часам 30 минутам 25 сентября 2017 г. на службу в войсковую часть ..., дислоцированную в <адрес>, и проживал в <адрес> края, проводя время по своему усмотрению, до 10 октября 2017 г., когда самостоятельно прибыл в войсковую часть ... и приступил к исполнению служебных обязанностей.

Кроме того, 26 октября 2017 г., с целью временно уклониться от военной службы и отдохнуть от исполнения ее обязанностей, без уважительных причин, ФИО2 вновь не явился в срок к 8 часам 30 минутам на службу в войсковую часть 46102, дислоцированную в <адрес>, проводя время по своему усмотрению, до 18 ноября 2017 г., когда самостоятельно прибыл в войсковую часть 46102 и приступил к исполнению служебных обязанностей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 337 УК РФ, при обстоятельствах, как они изложены в описательной части приговора, признал полностью и показал, что 25 сентября 2017 г., к установленному времени, на службу в войсковую часть ..., он не прибыл, причиной чему явилось желание отдохнуть от исполнения обязанностей военной службы. Вплоть до 10 октября 2017 г., показал ФИО2, он в расположении войсковой части ... не появлялся, обязанностей военной службы не исполнял, мер к прибытию на службу не предпринимал, проживал у своего сослуживца в <адрес>, проводя время по своему усмотрению.

Далее, показал ФИО2, 26 октября 2017 г. он вновь, решив отдохнуть от исполнения обязанностей военной службы, к установленному регламентом служебного времени 8 часам 30 минутам, на службу в войсковую часть ..., он не прибыл. До 18 ноября 2017 г., показал ФИО2, он в расположении войсковой части ... не появлялся, обязанностей военной службы не исполнял, мер к прибытию на службу не предпринимал, проживал у своего сослуживца в <адрес>, проводя время по своему усмотрению.

Кроме этого, ФИО2 в судебном заседании показал, что каких-либо уважительных причин неявки в период с 25 сентября по 10 октября 2017 г. и в период с 26 октября по 18 ноября 2017 г. у него не имелось, от исполнения обязанностей военной службы он командованием не освобождался, в период службы он был обеспечен всеми видами довольствия, неуставных воздействий на него со стороны сослуживцев не оказывалось.

Помимо личного признания подсудимым ФИО2 своей вины в содеянном, его виновность подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Так, свидетель ФИО5 – <данные изъяты> войсковой части ..., в судебном заседании показал, что 25 сентября 2017 г. около 8 часов 30 минут, при построении личного состава подразделения, было выявлено отсутствие в строю рядового ФИО2, и несмотря на принятые меры розыска, обнаружить ФИО2 не удалось. Вплоть до 10 октября 2017 г., показал далее ФИО5, ФИО2 в расположении воинской части отсутствовал, обязанностей военной службы не исполнял.

По прибытию ФИО2 10 октября 2017 г. в часть, показал также ФИО5, подсудимый каких-либо уважительных причин отсутствия на службе, не представил.

Далее пояснил ФИО5, что 26 октября 2017 г., со слов <данные изъяты> ФИО6 ему стало известно, что рядовой ФИО2 вновь не явился на службу, и несмотря на принятые ФИО6 меры розыска, обнаружить ФИО2 не удалось. Вплоть до 18 ноября 2017 г., показал далее ФИО5, ФИО2 в расположении воинской части отсутствовал, обязанностей военной службы не исполнял.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 – военнослужащих войсковой части ..., данных ими на предварительном следствии, следует, что в период с 25 сентября по 10 октября 2017 г. ФИО2 в воинской части отсутствовал, обязанностей военной службы не исполнял и, несмотря на принятые меры розыска, установить его местонахождение не удалось.

Согласно показаниям свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО10 и ФИО8 - военнослужащих войсковой части 46102, данных ими на предварительном следствии, следует, что в период с 26 октября по 18 ноября 2017 г. ФИО2 в воинской части отсутствовал, обязанностей военной службы не исполнял и, несмотря на принятые меры розыска, установить его местонахождение не удалось.

Также, из показаний названных свидетелей следует, что в период прохождения военной службы ФИО2 всеми видами довольствия был обеспечен, с какими-либо жалобами к командованию не обращался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11, данных им на предварительном следствии, следует, что с 25 сентября по 10 октября 2017 г., а также с 26 октября по 18 ноября 2017 г. ФИО2 с целью отдохнуть от исполнения служебных обязанностей, проживал в его квартире, расположенной в <адрес> края.

Как усматривается из выписки из приказа статс-секретаря – заместителя министра обороны РФ от 24 августа 2016 г. ..., ФИО2 заключил контракт о прохождении военной службы сроком на 3 года с <дата>

Согласно заключению военно-врачебной комиссии от <дата> ... ФИО2 признан годным к военной службе.

Как следует из заключения комиссии судебно-медицинских экспертов филиала ... ФГКУ «111 главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» от <дата> ..., проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, ФИО2 какими-либо психическими заболеваниями ранее не страдал и не страдает ими в настоящее время. В период инкриминируемого ему деяния, у него не имелось какого-либо временного психического расстройства, он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оценив данное заключение экспертов в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд признаёт ФИО2 вменяемым.

Таким образом, действия <данные изъяты> ФИО2, проходящего военную службу по контракту, выразившиеся в том, что он, с целью временно уклониться от военной службы и отдохнуть от исполнения ее обязанностей, не явился в срок 25 сентября 2017 г., без уважительных причин, на службу в войсковую часть <дата> и уклонялся от исполнения обязанностей военной службы до 10 октября 2017 г., то есть продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, военный суд квалифицирует по ч.3 ст.337 УК РФ.

Действия ФИО2, выразившиеся в том, что он, являясь военнослужащим проходящим военную службу по контракту, с целью временно уклониться от военной службы и отдохнуть от исполнения ее обязанностей, не явился в срок 26 октября 2017 г. без уважительных причин, на службу в войсковую часть ..., и уклонялся от исполнения обязанностей военной службы до 18 ноября 2017 г. то есть продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, военный суд квалифицирует по ч.3 ст.337 УК РФ.

При назначении наказания, военный суд учитывает, что ФИО2 свою вину полностью признал и в содеянном чистосердечно раскаялся, командованием по службе характеризуется положительно, воспитывался в неполной многодетной семье, а также то, что ФИО2 в обоих случаях самостоятельно прекратил уклонение от военной службы.

Кроме того, военный суд учитывает, что содеянное ФИО2, совершившим преступление впервые, не может свидетельствовать о его криминализации.

Также, при назначении наказания, суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями ст.55 УК РФ ФИО2, проходящему военную службу по контракту, не может быть назначено наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части, а в соответствии с положениями ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, каковых не имеется, а поэтому, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 из альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 337 УК РФ, за каждое из совершенных преступлений, наказания в виде ограничения по военной службе, с удержанием из его денежного довольствия в доход государства.

В целях обеспечения исполнения приговора, избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ суд приходит к выводу о назначении ФИО2 окончательного наказания по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему по назначению на предварительном следствии, в сумме <данные изъяты>, и в сумме <данные изъяты> – в суде, а всего в общей сумме <данные изъяты>, военный суд, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 132 УПК РФ, полагает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.302, 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч.3 ст.337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения по военной службе на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием из его денежного довольствия в доход государства 10 (десять) процентов;

- ч.3 ст.337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения по военной службе на срок 8 (восемь) месяцев, с удержанием из его денежного довольствия в доход государства 10 (десять) процентов;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 по совокупности совершенных им преступлений назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде ограничения по военной службе на срок 1 (один) год, с удержанием из его денежного довольствия в доход государства 15 (пятнадцать) процентов.

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 7425 (семь тысяч четыреста двадцать пять) рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Краснореченский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.А. Митрофанов

Подлинный за надлежащей подписью

Верно:

Судья Краснореченского

гарнизонного военного суда А.А. Митрофанов

Секретарь судебного заседания Т.А. Альчина