Решение № 2-3267/2018 2-3267/2018~М-2605/2018 М-2605/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-3267/2018

Мотивированное
решение изготовлено 19.11.2018.

№ 2-3267/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

Председательствующего судьи Мироновой Е.А.

при секретаре Хорзовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитной компании «ДальСнабЦентр» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском указав, что 01.06.2017 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец взял на себя обязательство передать ответчику денежные средства в размере 120 000 руб., а ФИО1 принял на себя обязательство по возврату суммы долга в срок до 01.07.2017 года. Истцом денежные средства в размере 120 000 руб. были переданы ответчику на основании расходного ордера от 01.06.2017. До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства и сумма основного долга составляет 120 000 руб. В обеспечение обязательств по договору займа заемщик передал в залог автомашину <данные изъяты>

С учетом уточненных требований, просит взыскать с ФИО2 в пользу Общества сумму основного долга в размере 120 000 руб., договорные проценты за пользование денежными средствами за период с 01.03.2018 по 13.11.2018 в размере 60 720 руб., пени за просрочку платежа за аналогичный период в размере 16 869,48 руб., а также обратить взыскание на автомашину марки <данные изъяты> определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой данного движимого имущества в размере 400 000 руб. Кроме того, взыскать расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в заседание не явился, о дате слушания дела судом извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пункт 2 статьи 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 01.06.2017 между сторонами заключен договор займа, согласно которого заимодавец предоставляет заемщику заем в сумме 120 000,00 руб. со сроком возврата до 01.07.2017, с оплатой 72 % годовых – 6% в месяц.

Ответчик собственноручно расписался в договоре займа и ранее в судебном заседании не отрицал данный факт.

Факт передачи займа ответчику подтверждается расходным кассовым ордером от 01.06.2017 г.

В обеспечение исполнения обязательств 01.06.2017 между сторонами заключен договор залога автотранспорта <данные изъяты> собственником которого является ФИО1

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить по правилам основного долга проценты за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с п. 12 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 20 % годовых от просроченной суммы основного долга по договору за каждый день просрочки до дня фактической уплаты денежных средств.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного истцом расчета следует, что за весь период ФИО1 производились выплаты процентов, сумма займа не погашалась. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Расчет процентов, произведенный истцом, суд признает верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма займа в размере 120 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами за период с 01.03.2018 по 13.11.2018 в размере 60 720 руб.

Поскольку установлено, что ответчик нарушил исполнение обязательств, истец обоснованно начислил пеню.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Поскольку ответчиком выплаты задолженности не производились, размер основного долга составляет 120 000 руб., а начисленная истцом пени составляет 16 869,48 руб., суд приходит к выводу о том, что размер пени является соразмерным последствиям нарушения обязательства и оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 16 869,48 руб., начисленная за период с 01.03.2018 по 13.11.2018.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 8.3 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество до наступления срока исполнения обеспечения залогом обязательства.

Пунктом 9 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 12 договора залога он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до прекращения, обеспеченного залогом обязательства или наступления других обстоятельств.

На основании изложенного, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке определяется решением суда.

При отсутствии возражений залогодержателя суд может установить продажную цену на основании договора.

Согласно п.1 договора залога стоимость предмета залога определена сторонами в размере 400 000 руб.

Неявка ответчика в судебное заседание, его нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе возражать против доводов истца и представлять доказательства в обоснование возражений, позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов по оплате госпошлины уплаченной при подаче иска в размере 10 241,84 руб., оплаченной истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Микрокредитной компании «ДальСнабЦентр» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитной компании «ДальСнабЦентр» сумму основного долга в размере 120 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 60 720 рублей, пени в размере 16 869,48 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 10 241 руб. 84 коп. Всего 207 831,32 рубль.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину «<данные изъяты> принадлежащую на праве собственности ФИО1.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 400 000 руб.

Определить способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий