Решение № 12-72/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 12-72/2017

Дело № 12-72/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

11 октября 2017 года г.Углегорск

Судья Углегорского городского суда Сахалинской области Рыбалка Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Русаковой А.А,

с участием представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – Муниципального унитарного предприятия «Городской жилищный комплекс» по доверенности ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Советника контрольно-надзорного управления государственной жилищной инспекции Сахалинской области на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Углегорского района Сахалинской области по делу об административном правонарушении от 03.08.2017, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении муниципального унитарного предприятия «Городской жилищный комплекс» прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив дело в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Углегорского района Сахалинской области по делу об административном правонарушении от 03.08.2017, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении муниципального унитарного предприятия «Городской жилищный комплекс» на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С постановлением не согласилась Советник контрольно-надзорного управления государственной жилищной инспекции Сахалинской области, представила жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 17 Углегорского района Сахалинской области отменить по основаниям неверного исчисления срока исковой давности. При этом указывает, что основанием привлечения к административной ответственности явились установленные в ходе проведенной 07.06.2017 года проверки нарушения МУП «ГЖК», допущенные при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в нарушение лицензионных требований в период с января по март 2017 года. Полагает, что данное правонарушение является длящимся, поскольку состоит в длительном непрекращающемся нарушении лицензионных требований и днем его обнаружения следует считать день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения - 07.06.2017, то есть к моменту направления дела в судебный участок срок исковой давности не истек и дело подлежало разрешению по существу.

07.09.2017 в Углегорский городской суд поступило дело об административном правонарушении в отношении МУП «ГЖК» с жалобой Советника контрольно-надзорного управления государственной жилищной инспекции Сахалинской области на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Углегорского района Сахалинской области от 03.08.2017.

В судебное заседание не явился представитель Государственной жилищной инспекции Сахалинской области, надлежащим образом извещенный о дате, месте, времени рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь требования ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны.

Согласно постановлению мирового судьи от 03 августа 2017 года, 01 августа 2017 года в судебный участок № 17 Углегорского района Сахалинской области из Государственной жилищной инспекции для рассмотрения поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении муниципального унитарного предприятия «Городской жилищный комплекс» (далее по тексту МУП «ГЖК»).

Из материалов дела следует, что Государственной жилищной инспекцией Сахалинской области 21.07.2017 года в отношении МУП «ГЖК» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, которое выразилось в том, что МУП «ГЖК», осуществляя управление многоквартирными домами на основании лицензии от 05.08.2015 №, не соблюдало порядок расчетов с ресурсоснабжающей организацией, которое является лицензионным требованием, не представило документы, подтверждающие расчеты с ПАО энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» за январь-март 2017 года в срок, оговоренный п.4.1 Договора №ж от 09.03.2017, заключенного между МУП «ГЖК» и ПАО энергетики и электрификации «Сахалинэнерго». О допускаемых МУП «ГЖК» нарушениях ПАО энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» сообщило руководителю Государственной жилищной инспекции Сахалинской области письмом от 27.04.2017 года № с просьбой провести проверку по указанным фактам. Актом проверки от 07.06.2017 № обстоятельства, изложенные в письме ПАО энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» в адрес Государственной жилищной инспекции Сахалинской области нашел свое подтверждение, что явилось основанием для составления в отношении МУП «ГЖК» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, мировой судья, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, высказанными в п. 14 постановления от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» об исчислении сроков давности привлечения к административной ответственности, пришел к выводу о том, что по данному делу срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности, то есть с 01 мая 2017 года и истек к моменту поступления дела для рассмотрения по существу.

Считаю, данный вывод мирового судьи основан на неверном толковании закона, а доводы жалобы обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.Как видно из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении МУП «ГЖК» дела об административном правонарушении, имели место 07 июня 2017 года. Следовательно срок давности привлечения к административной ответственности истек 07 сентября 2017 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Углегорского района Сахалинской области от 03 августа 2017 года - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Муниципального унитарного предприятия «Городской жилищный комплекс» - прекратить в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

Председательствующий судья Н.Н. Рыбалка