Решение № 2-305/2019 2-305/2019~М-286/2019 М-286/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-305/2019

Дело 2-305/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гудермес, ЧР 06 мая 2019 года

Гудермесский городской суд Чеченской Республики

в составе председательствующего судьи – Ибрагимова А.И.,

с участием ответчика ФИО4 Л.К.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика ФИО4 Л.К. суммы в размере 82 225 рублей в счет возмещения вреда причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 666 рублей 75 копеек, обосновав его следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2170/Priora, гос. № Е830ЕЕ15, застрахованного у Истца по договору КАСКО 7200 0563200 (страхователь ФИО2), и автомобиля Тойота ФИО4, гос. № А 310РН 95, которым управлял ФИО3.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п.п. 1.3, 8.5 ППД РФ, ч.2 ст.12.16 водителем а/м Тойота ФИО4 ФИО3 гос. № А 310РН 9

В результате ДТП автомобилю ВАЗ/Lada 2170/Priora, гос. № Е830ЕЕ15 были причинены механические повреждения.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Представитель истца ПАО СК «Росгострах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление, в котором указал, что в случае неявки представителя истца на судебные процессы, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласны.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просит о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд рассмотрел данное дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО4 Л.К. в судебное заседание иск не признал, просил отказать в исковых требованиях истца в полном объеме.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу же ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возложено на стороны, в связи с чем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

13.12.2015г. ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». Которое в свою очередь 14.04.16г. было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут транспортное средство – автомобиль Тойота ФИО4 с государственным регистрационным знаком <***> которым управлял ФИО3, стал участником дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ/Lada 2170/Priora, государственный регистрационный знак <***> принадлежащем ему же на праве собственности, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах, договор 7200 0563200.

Виновным в ДТП признан ФИО4 Л.К., нарушивший требования п.п. 1.3 и 8,5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с извещением о наступлении страхового случая. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело ремонт автомобиля ВАЗ/Lada 2170/Priora, государственный регистрационный знак <***> ФИО2 на сумму 82 225 рублей, что подтверждается заказ-нарядом, актом выполненных работ № и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, истцом ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выполнены в полном объеме, к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Доводы ФИО4 Л.К., что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, опровергаются материалами дела.

Таким образом, суд признает, что непосредственным причинителем вреда, явился ФИО4 Л.К., который должен нести ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного его неосторожными действиями. Причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями доказана, что является основанием для возложения материальной ответственности на ФИО4 Л.К.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, с ответчика ФИО4 Л.К. у которого на момент ДТП отсутствовал договор обязательного страхования управлял транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, подлежит взысканию в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса, в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в сумме 82 225 рублей.

При решении вопроса о взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, суд руководствуется статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенным судом исковых требований, оснований являющихся исключением из данного правила судом не установлено, в связи с чем, указанное требование суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Так, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2 666 рублей 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

1. Исковые требования Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> ЧИАССР проживающего по адресу Чеченская Республика, <адрес> пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 84 891 (восемьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто один) рубль 75 копеек из которых:

- 82 225 (восемьдесят две тысячи двести двадцать пять) рублей - сумма ущерба.

- 2 666 (две тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 75 копеек - расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Чеченской Республики по гражданским делам в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Гудермесский городской суд Чеченской Республики.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения хранится в гражданском деле №

Копия верна:

Судья Гудермесского

городского суда ЧР: А.И. Ибрагимов