Решение № 2-4278/2017 2-4278/2017~М-3799/2017 М-3799/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 2-4278/2017

Дело № 2-4278/2017

Изготовлено 29 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 29 ноября 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Бурове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту транспорта Ярославской области о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к департаменту транспорта Ярославской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 71 903 рубля 39 копеек.

В обоснование иска указано, что 23.07.2017 года в 15:15 в Рыбинском районе д.Омляково, во время движения автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО2, произошел выброс предмета (куска асфальтового покрытия дорожного полотна) из-под колес неустановленного автомобиля, в результате чего транспортному средству истца был причинен материальный ущерб. ДТП произошло по причине неудовлетворительного состояния дорожного покрытия. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля. Истцом была организована независимая экспертиза, согласно заключения которой стоимость восстановительных расходов транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 68 286 рублей 84 копейки, УТС составила – 3616 рублей 55 копеек.

Судом к участию в деле в третьих лиц привлечены САО «ВСК», ГИБДД УМВД по ЯО.

Истец ФИО1, извещенная о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю ФИО3

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании и заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что камень вылетел из-под колеса навстречу идущей машины. Химчистка всего салона потребовалась для того, чтобы убрать мелкие стекла из салона автомобиля. Пылесосом такие мелкие осколки не убрать. Автомобиль истца, произведен в России, имеет мощность 150 лошадиных сил, данная модель произведена ограниченной серией. Указанный у <данные изъяты>» каталожный номер ветрового стекла подходит на автомобили, которые произведены в Японии, а данный автомобиль истца произведен в России. Указанный каталожный номер ветрового стекла в заключении эксперта ФИО4 также является оригинальным.

Представитель ответчика департамента транспорта Ярославской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, дала пояснения согласно письменного отзыва на иск (л.д. 72-76). Дополнительно пояснила, что отсутствует вина ответчика, его противоправное поведение и причинно-следственная связь. Акт недостатков дорожного покрытия сотрудниками ГИБДД не составлялся, на место они не выезжали, все указано со слов водителя. В случае удовлетворения исковых требований, полагала, что необходимо руководствоваться заключением <данные изъяты>», так как оно более объективное. Судебные расходы, заявленные истцом, завышены, подлежат снижению.

Представитель ответчика ГП «Ярдормост» по доверенности ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований также возражала, указала, что вины ГП «Ярдормост» не установлено. В материале по факту ДТП отсутствует акт выявленных недостатков дорожного покрытия. В схеме ДТП также нет сведений о недостатках дороги. Кроме того, не согласны со стоимостью восстановительного ремонта. В заключении истца неверно использован каталожный номер запасной части- ветровое стекло. Кроме того, для отчистки салона от мелких соколков достаточно пылесоса, что гораздо дешевле химчистки салона. Нормо-час по ремонту автомобиля в заключении истца искусственно завышен.

Представитель третьего лица ГКУ ЯО «Ярдорслужба» по доверенности ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, пояснила, что между ГКУ ЯО «Ярдорслужба» и ГП «Ярдормост» был заключён государственный контракт, в соответствии с которым подрядчик несет ответственность за содержание данной автомобильной дороги и несет ответственность за ненадлежащее выполнение обзаетльств по данному контракту. Ввиду того, что отсутствует причинно-следственная связь между заявленным событиями действиями ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что транспортное средство было представлено на осмотр, в ходе осмотра были обнаружены повреждения капота в виде деформации размером 2 на 1 см., повреждения ветрового стекла, а также повреждение, не относящееся к заявленному событию в виде царапины около 40 см. в правой части капота. При исследовании экспертного заключения, составленного экспертом ФИО4, был обнаружен ряд ошибок, а именно: при подборе каталожного номера запасной части ветрового стекла. Данная запасная часть является оригинальной и имеет каталожный номер, указанный в заключении <данные изъяты>». Был составлен запрос официальному дилеру Мазда в г. Ярославле, на который был получен ответ о каталожном номере. Кроме того, в ходе исследования экспертного заключения, составленного экспертом ФИО4, было установлено, что для устранения повреждений эксперт указывает ремонтное воздействие в виде химчистки салона. Однако, химчистка салона применяется для удаления пятен, въевшихся в ткань с использованием органических химических веществ. Для устранения осколков стекол достаточно комплексной автомойки с использованием пылесоса. Кроме того, экспертом ФИО4 была допущена ошибка при расчете трудоёмкости при ремонте капота. Считает, что трудоемкость в размере 2 часов является явно завышено при площади повреждения 2 квадратных сантиметра. Для расчета данной трудоёмкости используются разные формулы, в программном продукте также имеются расчеты для устранения данного повреждения. Согласно расчётам по формуле, которая указана в литературе (автор ФИО10. Экспертиза транспортных средств) на стр. 89 в таблице 4.17, трудоемкость для ремонта повреждения капота такой площади составляет менее 0,3 норма-часа. В заключении <данные изъяты>» указано 0,5 норма-часа с запасом. Данной величины достаточно для устранения повреждения. Данное повреждение не находится на ребре жесткости. Даже если предположить, что повреждение находится на ребре жесткости, то время ремонта такого повреждения будет менее, чем 2 норма-часа. Поскольку данное повреждение невелико, то согласно Методическим рекомендациям УТС при устранении такого повреждения не назначается. Кроме того, покраска капота требовалась еще до установленного события.

Выслушав участвующих в деле лиц, пояснения свидетеля ФИО6, исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд отмечает, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

На основании ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. в районе д.Омляково Рыбинского района, во время движения автомашины Мазда СХ-5, государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, произошел выброс предмета (кусок асфальтового покрытия) из-под колес неустановленного автомобиля, в результате чего автомобиль Мазда СХ-5, государственный номер <данные изъяты> получил повреждения.

Данные обстоятельства также подтверждены представленной стороной истца в материалы дела видеозаписью с видеорегистратора.

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п.п. 1 и 2 ст. 17 указанного Федерального закона).

Согласно требованиям раздела ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года №221, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений ФИО2, имеющихся в материалах проверки по факту ДТП, следует, что ФИО2 управлял автомашиной Мазда СХ-5, государственный номер <данные изъяты> двигался в сторону Рыбинска, в районе д.Омляково из-под встречной машины вылетела часть дорожного покрытия, вследствие чего было разбито ветровое стекло и поврежден капот автомобиля. скорость движения автомобиля была 60 км/ч. Дорога находится в ужасном состоянии.

Согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора, установленного на автомобиле истца, усматривается, что на участке дороги из под колес встречного ТС вылетел посторонний предмет, похожий на кусок дорожного покрытия (асфальта) и допустил причинение механических повреждений автомобилю Мазда СХ-5, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда е имеется.

Судом нарушений ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ, которые стали бы причиной причиненного истцу ущерба, судом не установлено.

ФИО2, управляя автомобилем Мазда СХ-5, государственный номер <данные изъяты>, двигался по дороге, предназначенной для движения транспорта, и имел право полагать, что покрытие дороги будет отвечать всем техническим требованиям.

Анализ имеющихся в деле доказательства, в том числе запись с видеорегистратора, позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях водителя Мазда СХ-5, государственный номер <данные изъяты>, нарушений ПДД, повлекших данное ДТП, а также об отсутствии виновных действий со стороны ФИО2, способствовавших возникновению или увеличению вреда.

Таким образом, причинение ФИО1 материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с нахождением в месте дорожно-транспортного происшествия постороннего предмета.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ненадлежащее состояние дорожного полотна спорного участка автомобильной дороги повлекло причинение вреда имуществу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Согласно ч. 1 ст. 15 названного Федерального закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Отсутствие в материале проверки по факту ДТП акта недостатков дорожного покрытия не может свидетельствовать о недостоверности и недопустимости иных представленных доказательств по делу.

С учетом изложенного, при установленных обстоятельствах дела и исследованных доказательствах, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком и третьими лицами обязательств по обеспечению надлежащего состояния дороги при ее содержании.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно постановлению Правительства Ярославской области от 12.03.2008 №83-п «Об утверждении перечней автомобильных дорог» автомобильная дорога, на которой произошло ДТП с участием автомобиля под управлением истца, включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области и составляющих казну Ярославской области.

В силу п.2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», п. 6 ст. 12 Федерального закона РФ № 257-ФЗ от 08.11.2007 « Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с Положением о департаменте транспорта Ярославской области, утвержденном Постановлением Администрации ЯО от 23.12.2002 N 219 (в ред. Постановления Правительства ЯО от 30.10.2015 N 1167-п) департамент транспорта Ярославской области (далее - департамент) является органом исполнительной власти Ярославской области, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной и инвестиционной политики в сфере транспортного обслуживания населения и дорожного хозяйства на территории Ярославской области.

Постановлением Правительства Ярославской области от 08.04.2009 г. № 337-п «Об оптимизации управления дорожным хозяйством Ярославской области и внесении изменения в постановление Администрации области от 03.10.2001 № 141» функции государственного заказчика на объектах строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них были переданы ГУ ЯО «Ярдорслужба».

На основании постановления Правительства Ярославской области от 14.03.2011 г. № 151-п создано государственное казенное учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ГКУ ЯО «Ярдорслужба») путем изменения типа существующего государственного учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ГУ ЯО «Ярдорслужба»).

29.11.2016 года между ГКУ ЯО «Ярдорслужба» и ГП «Ярдормост» был заключен государственный контракт №2016.345072 на содержание автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области, включая спорный участок автомобильной дороги.

Согласно пп. 7.6 данного государственного контракта Подрядчик (ГП «Ярдормост») несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения подрядчиком своих обязательств по контракту (за исключением ДТП, произошедших вследствие непреодолимой силы). При предъявлении претензий со стороны пользователей автомобильных дорог и участников дорожного движения подрядчик несет полную ответственность по возмещению ущерба их имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При рассмотрении в судебном процессе иска по данным требованиям подрядчик привлекается в качестве ответчика как непосредственный причинитель вреда.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не освобождает департамент транспорта Ярославской области, как собственника автомобильной дороги, от обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате ее эксплуатации.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что именно на департамент транспорта Ярославской области возложена обязанность по обеспечению безопасного движения транспорта на автомобильных дорогах регионального значения и ненадлежащее исполнение такой обязанности повлекло причинение вреда истцу, а потому суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в данном случае является департамент транспорта Ярославской области.

При определении размера подлежащего возмещению истцу ущерба суд принимает во внимание следующее.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование материального ущерба представил в суд экспертное заключение №Н17.08-03УТ от 04.08.2017 года, выполненное экспертом-техником <данные изъяты>» ФИО7, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 71 903 рубля 39 копеек, величина УТС – 3 616 рублей 55 копеек.

Стороной ответчика в материалы дела представлено экспертное заключение № 15/10/2017 от 12.10.2017 года, выполненное экспертом-техником <данные изъяты>» ФИО6, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 22 683 рубля 00 копеек.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе имеющиеся в материалах дела заключения экспертов, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что размер причиненного ущерба истцу наиболее полно и достоверно установлен в Экспертном заключении № 15/10/2017 от 12.10.2017 года, выполненном экспертом-техником <данные изъяты>» ФИО6

Оснований не доверять заключению № 15/10/2017 от 12.10.2017 года, составленному экспертом-техником <данные изъяты>» ФИО6, у суда не имеется. Выводы эксперта подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты, поврежденный автомобиль экспертом осматривался, составлен акт, повреждения зафиксированы в фототаблице, объем технических повреждений подтверждается материалами дела, соответствует механизму ДТП. Экспертом проведен анализ возможных причин возникновения имеющихся повреждений с учетом механизма ДТП. В отчет включены все необходимые подготовительные ремонтные работы и запасные части.

В судебном заседании эксперт-техник ФИО6, допрошенный в качестве свидетеля, дал пояснения по всем возникшим вопросам.

Суд критически относится к выводам, изложенным в экспертном заключении №Н17.08-03УТ от 04.08.2017 года, выполненном экспертом <данные изъяты>» ФИО7, представленном стороной истца. Данное экспертное заключение не отражает действительный ущерб, причиненный истцу.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что экспертом-техником ФИО7 необоснованно в расчет включена полная химчистка салона.

Так, химчистка – это химический процесс очистки изделий из текстильных материалов с использованием органических растворителей. Основное назначение химической чистки — удаление грязи и пятен, которые не поддаются очистке при обычной стирке, чистке.

Из материалов проверки по факту ДТП, представленных фотоматериалов следует, что в результате произошедшего ДТП салон автомобиля истца был загрязнен мелкими осколками от ветрового стекла, в связи с чем необходимости проведения химчистки салона не имеется.

Суд соглашается, с выводами, изложенными в экспертном заключении <данные изъяты>» о том, что для уборки мелких стекол с поверхности салона автомобиля истца достаточна чистка пылесосом.

Далее, суд также признает обоснованным использование экспертом-техником <данные изъяты>» ФИО6 при расчете размера ущерба запасную часть «стекло лобовое» с каталожным номером <данные изъяты>.

Согласно представленного письма <данные изъяты>», являющегося официальным дилером Mazda в <адрес>, стоимость ветрового стекла (оригинал) для автомобиля истца (с учетом его VIN) составляет 24 117 рублей (л.д. 99-100), запасная часть с каталожным номером <данные изъяты> является оригинальным ветровым стеклом для автомобиля Mazda CX-5 VIN: №.

Учитывая вышеизложенное, а также принцип экономической целесообразности, суд полагает необоснованным использование более дорогой запасной части для восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Доводы о повреждении капота в виде вмятины на ребре жесткости своего подтверждения в представленных актах осмотра и фотоматериалах не нашли, в связи с чем определение стоимости ремонта капота с применением дополнительных норма-часов является необоснованным.

Согласно п.7.1.3. Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки.", утв. Минюстом России, 2013, УТС может быть рассчитана для АМТС, при осмотре которых выявлена необходимость выполнения одного из нижеперечисленных видов ремонтных воздействий или установлено их выполнение: устранение перекоса кузова АМТС или рамы; замена несъемных элементов кузова АМТС (полная или частичная); ремонт отдельных (съемных или несъемных) элементов кузова АМТС (в том числе пластиковых капота, крыльев, дверей, крышки багажника); полная или частичная окраска наружных (лицевых) поверхностей кузова АМТС, бамперов (УТС не рассчитывается: при полной или частичной окраске молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов; при замене элементов, поставляемых в запчасти окрашенными (кроме случаев их перекраски)); полная разборка салона АМТС, вызывающая нарушение качества заводской сборки.

Согласно п. 7.2.7. Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки.", утв. Минюстом России, 2013, УТС не рассчитывается: а) по замене и ремонту отдельных элементов: незначительное повреждение элемента, требующее ремонта без нагрева и реставрации (ремонт 1-й категории сложности); поврежденный в результате происшествия элемент ремонтировался (заменялся) ранее или требовал ремонта (замены) по причинам, не связанным с данным происшествием (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, неустраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий); б) по окраске: поврежденный в результате происшествия элемент окрашивался ранее или требовал окраски по причинам, не связанным с данным происшествием (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, повреждения неаварийного характера (сколы, царапины и т.п.), неустраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий); АМТС ранее подвергалось полной или наружной окраске или требовало окраски по причинам, не связанным с данным происшествием.

Учитывая вышеуказанные положения Методических рекомендаций для судебных экспертов, а также то, что объем повреждений капота является незначительным (составляет 2 на 1 см), а также ввиду наличия на капоте царапины ЛКП длиной 40 см, не относящейся к рассматриваемому ДТП, оснований для расчета УТС не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что представленное стороной истца заключение, выполненное экспертом-техником <данные изъяты>» ФИО7, является необоснованным, в связи с чем не может быть принято во внимание.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению в соответствии с заключением эксперта-техника <данные изъяты>» ФИО6, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 22 683,00 руб.

Таким образом, с Департамента транспорта Ярославской области в пользу истца подлежит взысканию сумма в возмещение материального ущерба в размере 22 683,00 руб. (стоимость ремонта без учета износа).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные и связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг эксперта пропорционально удовлетворенной части требований в размере 3 200 рублей 00 копеек.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПКРФ истцу подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 880 рублей 49 копеек.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ.

Согласно договору на оказание юридических услуг и квитанции истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, количество представленных представителем истца доказательств по делу, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4 800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента транспорта Ярославской области в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 22 683 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 880 рублей 49 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 4 800 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Е.С.Логвинова