Решение № 2А-982/2021 2А-982/2021~М-684/2021 М-684/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2А-982/2021

Дело № 2а-982/21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2021 года г.Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Разиной И.С.,

при секретаре Куликовой М.В.,

с участием административного истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Управлению Росреестра по Московской области об оспаривании решений государственного органа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Долгопрудненский городской суд с административным иском к Управлению Росреестра по Московской области в котором просит признать незаконным решение регистрирующего органа от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственном кадастровом учете в отношении земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с/т «Турист» и обязать Управление Росреестра по Московской области осуществить государственный кадастровый учет границ земельного участка № с кадастровым номером №.

Административные исковые требования обоснованы тем, что административный истец обратился в регистрирующий орган с заявлением об уточнении местоположения границ, принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, приложив к заявлению межевой план данного земельного участка, в котором его площадь указана как № кв.м. Оспариваемым решением Росреестра в государственном кадастровом учете изменений сведений о земельном участке было отказано в связи с тем, что административный истец не представил обоснования увеличения площади земельного участка.

Административный истец в суд явился, административные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель административного ответчика, действующий на основании доверенности (л.д.51-52), извещенный о времени рассмотрения дела в суд не явился, представил возражение на административный иск, в котором поддержал основания, по которым были приняты оспариваемые административными истцами решения, просил в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д.48-50).

Представитель заинтересованного лица – председатель СНТ ФИО4 в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв на иск, с иском согласен (л.д.85-87).

Выслушав административного истца, исследовав фактические обстоятельства настоящего дела и представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, отец административного истца по договору дарения земельного участка с садовым домиком от ДД.ММ.ГГГГ, заверенному в нотариальном порядке, подарил своему сыну – административному истцу земельный участок общей площадью № кв.м. и расположенный на нем садовый домик в границах прилагаемых к данному договору земельного участка №, находящегося в садоводческом товариществе «Турист» (л.д. 30-33).

Из выписки из ЕГРН следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, на кадастровый учет поставлен, сведения о нем декларативны, т.е. без сведений о месторасположении его границ, внесены в ЕГРН (л.д. 28-29).

С целью установления местоположения границ земельного участка, административный истец обратился к кадастровому инженеру ГУП МО «МОБТИ», который по результату проведения межевания предоставил административному истцу межевой план, исходя из которого уточненная площадь земельного участка составила № кв.м. (л.д. 17-27).

В заключении кадастровый инженер указал, что фактические границы данного земельного участка обозначены на местности объектом искусственного происхождения – забором, местоположение которого не менялось более 15 лет. Давность владения земельным участком подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка согласованы в индивидуальном порядке с заинтересованными лицами.

Из ответа ГУП МО «МОБТИ» следует, что обоснования для подтверждения увеличения площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, относительно сведений о данном участке, содержащихся в ЕГРН отсутствуют. По данным ЕГРН, площадь земельного участка составляет № кв.м., по фактическому обмеру площадь данного участка превышает площадь по документам и составляет № кв.м. Предоставить картографические материалы, карты (планы), с подтверждением фактического местоположения данного земельного участка с площадью № кв.м., на местности 15 и более лет – не представляется возможным (л.д.16).

Административный истец обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственном кадастровом учете изменений в площади и месторасположении границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ административный истец был извещен о приостановлении государственного кадастрового учета в связи с тем, что в представленном заключении кадастрового инженера отсутствует обосновывающий вывод о результате кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка площадью № кв.м., с подтверждением фактического местоположения границ, с использованием картографической основы, либо карт (планов), подтверждающих фактическое местоположение границ земельного участка на местности 15 и более лет. Свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок выдано на основании договора дарения (л.д. 12-13).

Впоследствии с не устранением причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении государственного кадастрового учета, регистрирующим органом было принято решение об отказе в государственном кадастровом учете (л.д. 14).

В соответствии с положениями ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исходя из положений ч. 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» (в ред. Федерального закона от 17.06.2019 № 150-ФЗ), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исходя из указанной нормы следует, что при уточнении границ земельного участка, лицо, являющееся собственником, либо землепользователем уточняемого участка вправе определить местоположение границ уточняемого земельного участка при наличии определенных, установленных в законе условий, одним из которых является условие о длительности фактического землепользования земельным участком в указанных границах, при этом, данное фактическое землепользование должно быть подтверждено документально.

Уточняемые административным истцом границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, таким условиям не отвечают.

Из представленной выкипировки из генерального плана СНТ «Турист», прилагаемой к договору дарения, следует, что земельный участок №, в его фактических границах при образовании и закреплении его за правопредшественником административного истца составлял 0.06 га.

Доказательства ошибочности подсчета площади земельного участка в границах, обозначенных в генеральном плане, суду не представлено.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что из ответа ГУП МО «МОБТИ» сотрудник которого проводил кадастровые работы на земельном участке административного истца и составил межевой план, следует, что обоснования для подтверждения увеличения площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, относительно сведений о данном участке, содержащихся в ЕГРН, отсутствуют.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные Конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При наличии указанной выше совокупности условий для признания, оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований.

Исходя из того, что при рассмотрении дела доводы, изложенные в административном иске, не нашли свое подтверждение, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение органа регистрации соответствует нормам Федерального закона и не нарушает права, и законные интересы административного истца, в связи с чем, суд полагает административный иск не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО2 к Управлению Росреестра по Московской области об оспаривании решений государственного органа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2021 года

Судья И.С. Разина