Решение № 2-235/2017 2-235/2017~М-152/2017 М-152/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-235/2017

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Фролово 13 февраля 2017 года

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лиферовой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика администрации городского округа город Фролово Волгоградской области ФИО2,

при секретаре Мелиховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации городского округа город Фролово Волгоградской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, о признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО3 обратился с иском к администрации городского округа город Фролово Волгоградской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, о признании права собственности на жилой дом, в обоснование заявленных требований, указав, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Земельным участком, на котором находится жилой дом он пользуется на основании долгосрочного договора аренды. Жилой дом был им реконструирован без проектной и разрешительной документации, а именно: .... Реконструкция завершена в .... году. Все работы проводились в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

Просит суд сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном состоянии без согласования государственного органа. Признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью .... кв.м, жилой площадью .... кв.м, состоящий из ....

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, заявленным в иске.

Представитель ответчика администрации городского округа город Фролово Волгоградской области ФИО2, в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из ч.3 ст.222 ГК РФ усматривается, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по адресу, <адрес>, принадлежит ФИО3 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

Из технического паспорта, выданного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видно, что по адресу: <адрес>, инвентарный №, расположен жилой дом, общей площадью .... кв.м, жилой площадью .... кв.м, правообладателем является ФИО3 (л.д.№).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, реконструированный жилой дом по <адрес> как строительная конструкция в целом удовлетворяет требованиям градостроительного регламента на территории городского округа г.Фролово Волгоградской области правилами землепользования и застройки, нормами противопожарной, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.1.2.2645-10, экологической безопасности людей и сохранности материальных ценностей в зданиях и сооружениях, в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в том числе ввиду разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства (л.д.№).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований ФИО3, поскольку произведенная самовольная реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует требованиям безопасности, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление ФИО3 к администрации городского округа город Фролово Волгоградской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, о признании права собственности на жилой дом – удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом общей площадью .... кв. м, жилой площадью .... кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный №, общей площадью .... кв.м, жилой площадью .... кв.м, состоящий ...., с хозяйственными постройками, согласно технической документации.

Решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.А. Лиферова