Решение № 2-2187/2019 2-2187/2019~М-1156/2019 М-1156/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-2187/2019

Дело № 2-2187/19 16.07.2019

78RS0017-01-2019-001558-91


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Никитиной Н.А.,

При секретаре Волковой Е.А.

С участием истца ФИО1,

Представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, указав, что является собственником автомобиля ВМW X3 XDrive, гос. номер №. 07.02.2019 ФИО3 припарковал автомобиль во дворе <адрес>. 09.02.2019 ФИО3 обнаружил, что на капоте и крыше автомобиля располагаются куски льда и снега, автомобиль имеет механические повреждения. Ссылаясь на то, что ущерб причинен автомобилю истца в результате ненадлежащего оказания услуг ответчиком, истец просил взыскать с ответчика с учетом последующих уточнений в возмещение материального ущерба 313100 рублей, расходы по оценке в размере 4200 рублей, 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП 1271, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Истец является собственником автомобиля ВМW X3 XDrive, гос. номер № (л.д.№).

Управляющей организацией <адрес> является ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» (л.д.№).

Как следует из материалов дела, материала проверки КУСП 1271, в результате проверки было установлено, что 07.02.2019 ФИО3 припарковал автомобиль ВМW X3 XDrive, гос. номер № по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес>. 09.02.2019 на автомобиле были обнаружены повреждения. Автомобиль перемещен не был, проникновения в салон не было. Повреждения возникли в результате падения льда с крыши <адрес>.

Свидетель <ФИО>5 подтвердил указанные обстоятельства.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по обслуживанию указанного дома ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.

Согласно выводам судебной экспертизы повреждения автомобиля ВМW X3 XDrive, гос. номер №, указанные в исковом заявлении могли быть образованы в период с 23.00 07.02.2019 по 08.30 09.02.2019 при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении: падение льда с крыши <адрес> в <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВМW X3 XDrive, гос. номер № после повреждений, полученных в результате падения льда с крыши <адрес> составляет 313100 рублей (л.д.№).

Данное заключение в соответствии со ст. 86 ГПК РФ содержит подробное описание проведенного исследования. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что причинение ущерба имуществу истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 313100 рублей. С учетом заключения эксперта, которое сторонами не оспаривалось, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика 313100 рублей.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

Как следует из представленных документов, истец является собственником жилого помещения по адресу <адрес><адрес>.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом на основании ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, поскольку ему причинены страдания в связи неисполнением ответчиком своих обязанностей.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку в ходе слушания дела установлен факт нарушения прав истца, с учетом приведенных положений, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 157050 (313100+1000)/2.

В соответствии со ст.94,96,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 4200 рублей.

В соответствии со ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27500 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» в пользу ООО «Петроэксперт».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать 6631 (300+6331) рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» о защите прав потребителей в возмещение ущерба 313100 рублей, расходы по оценке в размере 4200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 157050 рублей, а всего 475350 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6631рубль.

Взыскать в пользу ООО «Петроэксперт» с ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» 27500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2019 года.

Судья подпись Никитина Н.А.

Копия верна

Судья Н.А. Никитина