Решение № 2-264/2021 2-264/2021~М-192/2021 М-192/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-264/2021

Дело № 2-264/2021

64RS0002-01-2021-000534-72


Решение

именем Российской Федерации

10 июня 2021 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего Матёрной Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Костаевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО6 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

страховое публичное акционерное общество (далее – СПАО) «Ингосстрах» обратилось с иском к ФИО1, в котором просило взыскать в порядке суброгации 576718,55 руб., судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате произошедшего 4 сентября 2020 года дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), был причинен ущерб застрахованному в СПАО «Ингосстрах» автомобилю Audi A6, государственный регистрационный знак №. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» произвело страховое возмещение в размере 576718,55 руб. Виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом признан ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована. Собственником автомобиля АФ-4782АО с государственным регистрационным знаком № является общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СК Гарант», в момент ДТП автомобилем управлял ФИО1

СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «СК Гарант» без оформления трудового договора. Управлял автомобилем АФ-4782АО с государственным регистрационным знаком № по просьбе генерального директора, поскольку водитель не вышел на работу.

Третье лицо ООО «СК Гарант» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в суд не явился, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Третье лицо ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении, на основании статей 113, 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 4 сентября 2020 года на калужском шоссе в городе Москве произошло ДТП с участием автомобиля Audi A6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащим ФИО2, и грузового автомобиля АФ – 4782АО, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «СК Гарант», под управлением водителя ФИО1 (л.д. 6).

Виновником ДТП был признан ФИО1, который постановлением об административном правонарушении № от 4 сентября 2020 года был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д. 6).

Гражданская ответственность ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем АФ – 4782АО, государственный регистрационный знак №, и его владельца ООО «СК Гарант» не застрахована.

В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль Audi A6, государственный регистрационный знак №, который был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО согласно страховому полису от 30 июля 2020 года №, период действия с 4 августа 2020 года по 3 августа 2021 года (л.д. 6 оборот - 7).

СПАО «Ингосстрах» произвело ООО «Ауди центр Варшавка» оплату за произведенный ремонт в размере 576718,55 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 оборот).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18-24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

В судебном заседании ФИО1 суду пояснил, что между ним и собственником автомобиля ООО «СК Гарант» сложились трудовые отношения.

Согласно данным, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, основным видом деятельности ООО «СК Гарант» является строительство жилых и нежилых зданий.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика свидетель ФИО5 суду показал, что вместе с ФИО1 работает в ООО «СК Гарант» без оформления трудового договора. 4 сентября 2020 года генеральный директор попросил ФИО1 отвезти стройматериалы на объект, поскольку водитель не вышел на работу. Генеральный директор передал ФИО1 ключи и свидетельство на транспортное средство. Также свидетель показал, что в момент ДТП находился в автомобиле вместе с ФИО1

Каких-либо письменных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о правовом основании, на котором автомобиль АФ-4782АО с государственным регистрационным знаком <***> находился у ответчика ФИО1, материалы дела не содержат.

ООО «СК Гарант», как собственником транспортного средства, не представлено доказательств того, что владение источником повышенной опасности перешло, в частности, к ответчику ФИО1 на законных основаниях. Доказательств, свидетельствующих о противоправном завладении транспортным средством АФ-4782АО ответчиком ФИО1, в материалах дела также не имеется.

В данной связи суд полагает, что отсутствуют основания для вывода том, что лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП, являлось его законным владельцем, ответственным за вред по правилам статьи 1079 ГК РФ, поскольку ООО «СК Гарант» не утратило право законного владения автомобилем АФ-4782АО с государственным регистрационным знаком №.

При указанных обстоятельствах с учетом части 3 статьи 196 ГПК РФ, принимая во внимание, что собственник не утратил право владения автомобилем АФ-4782АО, отсутствие доказательств в подтверждение того, что ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством на законных основаниях суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО1, поскольку законным владельцем автомобиля в момент ДТП являлось ООО «СК Гарант». Предусмотренных федеральным законом оснований для выхода за пределы исковых требований у суда не имеется.

Как разъяснено в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств того, что именно на ответчика ФИО1, а не иное лицо, должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за убытки.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО8 о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Матёрная

Мотивированное решение принято в окончательной форме 18 июня 2021 года.

Судья Е.Н. Матёрная