Решение № 2-3449/2025 2-3449/2025~М-3101/2025 М-3101/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-3449/2025

Дело № 2-3449/2025

УИД: 34RS0008-01-2025-008529-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Полянского О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тавруевой Е.А.,

с участием истца ФИО1 (участвовал посредством ВКС), его представителя ФИО2, представителя ответчика Следственного управления СК России по Волгоградской области – ФИО3, представителя третьего лица прокуратуры Волгоградской области – ФИО4 и третьего лица ФИО5(участвовал посредством ВКС),

рассмотрев в открытом судебном заседании 27ноября 2025 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Волгоградской области и Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области о взыскании суммы,

установил:

первоначально истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ответчикамУФК по Волгоградской области и Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области. В дальнейшем к рассмотрению дела в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что ранее, будучи оперуполномоченным отделения №... ОЭБ и ПК Управления МВД России по г.Волгограду, ФИО1 проводил процессуальную проверку в отношении «Рокет Карт»по факту возможного совершения преступления, предусмотренного ст. 171.2 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного делаим было обоснованно отказано, с учетом результатов проведенной по делу экспертизы.

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УК РФ, как подозреваемый в совершении ряда преступлений в рамах предварительного расследования по уголовному делу №..., находившегося в производстве Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области.

В дальнейшем органом предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 3 ст. 146 УК РФ, и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 3 ст. 146 УК РФ.

В связи с возбуждением вышеуказанных уголовных дел по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 3 ст. 146 УК РФ, в отношении ФИО1 и других лиц, следователем неоднократно продлевались сроки следствия и неоднократно заявлялись ходатайствао продлении сроков содержания под стражей. В отношении ФИО1 постановлениями Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ продлевалась мера пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство следователя основывалось, в том числе, на факте уголовного преследования ФИО1 по п.п. «б, в» ч. 3 ст. 146 УК РФ.

Кроме этого, ФИО1 был лишен права на свободное распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом, в связи с его арестом.

Постановлением следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекращено уголовное преследованиепо основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 3 ст. 146 УК РФ.

Однако, период необоснованного уголовного преследования вышел за сроки постановления о прекращении уголовного преследования (ДД.ММ.ГГГГ). Фактически ограничение его прав по мере пресечения в связи с уголовным преследованием по ст. 146 УК РФ было прекращено после передачи уголовного дела №... для рассмотрения по существу в суд.

Право на реабилитацию за истцом (и иными лицами) признано ДД.ММ.ГГГГ.

Общая продолжительность незаконного уголовного преследования составила 10 месяцев 28 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

Незаконное уголовное преследование в указанной части повлекло для него значительные нравственные страдания, причинило ущерб его репутации, как сотрудника правоохранительных органов. Размер компенсации морального вреда оценивает в размере 500 000 руб.

Кроме этого, в результате незаконного преследования ему причинен имущественный вред, связанный с оплатой услуг защитников-адвокатов по соглашению ФИО2 (ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО7, (ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ). Общий имущественный вред оценивает в размере 500 000 руб.

На основании изложенных обстоятельств, просит суд взыскать с ответчиков сумму компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование по п.п. «б,в» ч. 3 ст. 146 УК РФв размере 500 000 руб. и сумму в счет компенсации имущественного вреда в размере 500 000руб.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы истца, считает их обоснованными.

Представитель ответчика СУ СК РФ по Волгоградской области в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считает их необоснованными. В случае удовлетворения исковых требований, просила уменьшить сумму взыскиваемой компенсации морального вреда до разумных пределов. Свою позицию подробно изложила в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель третьего лица прокуратуры Волгоградской области в судебном заседаниитакже возражала против удовлетворения заявленных требований, просила определить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. В удовлетворении требования о возмещении имущественного вреда просила отказать.

Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по Волгоградской области в судебное заседаниене явился, суду представил письменный отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет Казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право на реабилитацию (возмещение вреда от государства) возникает не только при полном прекращении уголовного дела, но и при прекращении отдельного обвинения по реабилитирующим основаниям. Эта позиция основана на Конституции РФ, УПК РФ (п. 4 ч. 2 ст. 133) и подтверждена Постановлением Пленума Верховного Суда №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца начато уголовное преследование по подозрению, а в дальнейшем по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 3 ст. 146 УК РФ, что следует из копий материалов уголовного дела №....

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД 3-го отдела СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО6 в рамках уголовного дела №...было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 3 ст. 146 УК РФ.

Таким образом, на протяжении времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на протяжении 06 мес. 09 дней, осуществлялось необоснованное уголовное преследование истца по подозрению, а в дальнейшем по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 3 ст. 146 УК РФ.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец имеет право требования компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.Суд, делая данный вывод, исходит из того, что факт необоснованного уголовного преследования истца по п.п. «б, в» ч. 3 ст. 146 УК РФ, объективно подтверждается. Из положений ч. 2 ст. 133 УПК РФ и ст. 1101 ГК РФ следует, что презюмируется законом причинение морального вреда в результате незаконного уголовного преследования и подлежит доказыванию в суде размер компенсации в соответствии с требованиями разумности и справедливости. Причинно-следственная связь между незаконными действиями государственных органов и причиненными нравственными страданиями является непосредственной и не требует от реабилитированного доказывания вины конкретных должностных лиц.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных нарушений прав истца, личность истца, принцип разумности и справедливости и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Оценивая в совокупности все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать в пользу истца разумную и справедливую компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Востальной части требований о компенсации морального вреда суд решает отказать, как не отвечающая требованиям разумности.

В связи с этим, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании суммы компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования.

Соответственно, в отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию порядок взыскание имущественного ущерба определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, конкретно главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а так же статьями 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная позиция отражена так же в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» где указано что, в соответствии с положениями статей 135 и 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Следовательно, требования истца, о возмещении имущественного вреда причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности по уголовному делу, не могут быть рассмотрены в рамках рассмотрения настоящего дела.

В удовлетворении исковых требований истца, заявленных к УФК по Волгоградской области и Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области, суд решает отказать в полном объеме, так как указанные лица в рассматриваемом случае являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Волгоградской области и Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №... №...) сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В остальной части требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании суммы– отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, заявленных к УФК по Волгоградской области и Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области о взыскании суммы, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-О.А. Полянский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.