Решение № 12-297/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 12-297/2026

РЕШЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Иркутск

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Повещенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 12-297/2026 по жалобе судебного пристава - исполнителя Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО1 на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска Юсуповой А.Р. от 22 апреля 2026 года о возвращении протокола и иных материалов по делу № 5-307/2026 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении АО «Управление капитального строительства города Иркутска»,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приставом - исполнителем Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска ГУФССП по Иркутской области ФИО1 21.04.2026 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении АО «Управление капитального строительства города Иркутска».

Протокол и иные материалы дела переданы на рассмотрение на судебный участок № 119 Кировского района г. Иркутска.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска Юсуповой А.Р. от 22.04.2026 протокол № 649/26/38016 и иные материалы возвращены в Правобережное ОСП г. Иркутска ГУ ФССП России по Иркутской области в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Не согласившись с определением мирового судьи, должностное лицо, составившее протокол, ФИО1 24.04.2026 обратился в вышестоящий суд с жалобой, в котором просил определение отменить, направить протокол с материалами на рассмотрение мировому судье, настаивая, что уведомление юридического лица путем вручения извещения представителю АО «УКС города Иркутска» под подпись следует считать надлежащим уведомлением, позволяющим контролировать получение юридическим лицом информации, а допущенная опечатка при указании даты совершения административного правонарушения не может быть расценена как существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ.

Судебный пристав – исполнитель ФИО1, законный представитель АО «УКС города Иркутска» при надлежащем уведомлении в судебное заседание не явились, об отложении не просили, их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив материал, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с предписаниями части 5 статьи 30.1 КоАП РФ определения, указанные в пункте 4 части 1 статьи 29.4, пункте 3 части 2 статьи 29.9 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы органом, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении (за исключением случаев, если такое определение вынесено данным органом), лицами, указанными в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившими такой протокол, прокурором, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшим в случае его участия.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившим такой протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Возвращая протокол в административный орган, мировой судья в обжалуемом определении указал, что в ходе подготовки установлено отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем уведомлении привлекаемого юридического лица - АО «УКС города Иркутска» о времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении. Вручение извещения представителю ФИО4 не свидетельствует об исполнении такой обязанности, поскольку из содержания доверенности не следует, что представитель обладает правом получения корреспонденции, адресованной АО «УКС города Иркутска». Кроме того, мировым судьей обращено внимание, что указанное в протоколе время совершения не мотивировано применительно к обстоятельствам дела.

Данные выводы судьи соответствуют вышеизложенным положениям закона и разъяснениям Пленума, поскольку установленные судьей обстоятельства относительно отсутствия сведений о надлежащем уведомлении юридического лица о времени, дате и месте составления протокола являются существенным недостатком протокола, который не может быть восполнен при рассмотрении дела по существу.

Указанные в определении сведения свидетельствуют о том, что не соблюдена процедура оформления протокола. У мирового судьи имелись законные основания для возвращения протокола и иных материалов в административный орган. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу требований части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. (Аналогичная позиция содержится в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2006 г. (вопрос N 18).

В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ вся корреспонденция юридическому лицу подлежит направлению по месту его нахождения, определяемому в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса РФ. При этом если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Установление факта надлежащего извещения лица о составлении в отношении его протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, имеет существенное значение для правильного разрешения дела (часть 2 статьи 25.1, пункт 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ).

КоАП РФ позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела (составления протокола) об административном правонарушении и вправе пользоваться процессуальными правами в соответствии с данным кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (статьи 25.3 и 25.4 названного кодекса) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле.

Учитывая приведенные требования, вручение извещения представителю должника в рамках исполнительного производства ФИО4 не свидетельствует о создании необходимых условий для реализации привлекаемым юридическим лицом, который является основным и самостоятельным участником производства по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренных законом прав. Обязанность извещения о времени и месте рассмотрения дела законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, не исполнена.

Недостаток в виде неправильного в протоколе определения времени совершения административного правонарушения указан мировым судьей дополнительно, является устранимым, довод жалобы в этой части не влияет на правильность вывода мирового судьи о возвращении протокола.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска Юсуповой А.Р. от 22 апреля 2026 года о возвращении протокола и иных материалов по делу № 5-307/2026 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении АО «Управление капитального строительства города Иркутска» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Повещенко