Апелляционное определение № 33-3-3663/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Гориславская Ж.О.

дело 33-3-3663/2026

№ 2-808/2025

26RS0023-01-2025-000952-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 01.04.2026

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда Трушкин Ю.А., рассмотрев частную жалобу администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края и частную жалобу Управления имущественных отношений администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края на определение Минераловодского городского суда от 29.10.2025 о распределении судебных расходов,

установил:

вступившим в законную силу решением Минераловодского городского суда от 30.07.2025 иск ФИО4 к администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края, Управлению имущественных отношений администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края, ФИО2 о признании отсутствующим право собственности на часть земельного участка, установлении границ земельного участка, удовлетворен. В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО3 о признании отсутствующим право собственности на часть земельного участка, установлении границ земельного участка – отказано.

13.10.2025, т.е. в срок установленный ст. 103.1 ГПК РФ, от истца поступило заявление о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела. Просит возместить расходы на оплату услуг представителя – 60000 руб. и по оплате стоимости судебной землеустроительной экспертизы – 53000 руб.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29.10.2025 заявление – удовлетворено частично. На администрацию Минераловодского муниципального округа Ставропольского края и на Управление имущественных отношений администрации Минераловодского муниципального округа возложена равная обязанность по возмещению представительских расходов истца – 60000 руб. (по 30000 руб. на каждого) и по оплате стоимости судебной экспертизы – 53000 руб. (по 26500 руб. на каждого).

В частной жалобе администрация Минераловодского муниципального округа Ставропольского края и Управление имущественных отношений администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края просят об отмене определения суда, полагая его постановленным с существенным нарушением норм процессуального закона. Указывают, что производство судебной экспертизы назначалось, в том числе для проверки доводов истца о правильности постановки на учет земельного участка ФИО3 По итогам рассмотрения дела иск к ФИО3 оставлен без удовлетворения, соответственно расходы по оплате стоимости исследования в отношении земельного участка ФИО3 должны быть уменьшены.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная инстанция на находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вступившим в законную силу решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30.07.2025 по делу № 2-808/2025 удовлетворен иск ФИО4 к администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края, Управлению имущественных отношений администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края, ФИО2 о признании отсутствующим право собственности на часть земельного участка с № (собственник ФИО2), установлении границ земельного участка с № (собственник истец - ФИО4).

Этим же решением иск ФИО4 к ФИО3 о признании отсутствующим права на земельный участок с №, установлении границ земельного участка – оставлен без удовлетворения.

При рассмотрении дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя – 60000 руб. и на оплату стоимости судебной экспертизы – 53000 руб.; факт несения таких расходов подтвержден истцом документально.

Разрешая заявление ФИО4 о распределении судебных расходов, суд руководствовался положениями ст.ст. 89, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принял во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний и правовой результат по делу, в связи с чем посчитал возможным компенсировать расходы истца, понесенные на оплату услуг представителя в заявленном размере – 60000 руб. за счет ответчиков; установив, что результаты проведенной по делу судебной экспертизы подтвердили доводы истца о неправомерном формировании ответчиками - администрацией Минераловодского муниципального округа Ставропольского края и Управлением имущественных отношений администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края земельного участка с №, предоставленного впоследствии в собственность ФИО2, суд возложил на данных ответчиков обязанность компенсировать стоимость произведенной оплаты за судебную землеустроительную экспертизу – 53000 руб.

С такими выводами и их правовым обоснованием суд второй инстанции согласен.

Из дела видно, что спор между сторонами возник в результате наложения кадастровых границ земельного участка с № на фактические границы земельного участка истца ФИО4 с КН: №. В целях разрешения возникшего спора судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза для установления обстоятельств того, имеются ли пересечения кадастровых границ земельных участков с № (собственник ФИО2) и с № (арендатор ФИО3) с фактическими границами земельного участка истца с №.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, подготовленной АНО "Бюро независимой судебной экспертизы" от 03.07.2025 N 76, и подтвердившей доводы истца о том, что предоставленный муниципальным образованием земельный участок ответчику ФИО2 с № имеет пересечение с фактическим месторасположением земельного участка истца, суд пришел к мнению о том, что администрацией Минераловодского муниципального округа Ставропольского края и Управлением имущественных отношений администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края допущено нарушение прав истца, в связи с чем возложил обязанность по оплате стоимости судебной экспертизы на данных ответчиков.

Оснований для возложения обязанности по компенсации судебных расходов на иных ответчиков суд правомерно не установил.

Определение суда отвечает требованиям процессуального закона и оснований к его отмене по доводам частной жалобы, нет.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Минераловодского городского суда от 29.10.2025 оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.04.2026.

Судья Ю.А. Трушкин