Решение № 2-5104/2025 2-5104/2025~М-3845/2025 М-3845/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-5104/2025

Дело №2-5104/2025

51RS0001-01-2025-005404-66

Изготовлено 03 декабря 2025 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при секретаре Дмитриенко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование требований указано, что в ПАО Сбербанк от ответчика поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Банком путем выдачи заемщику кредитной карты с предоставленным по ней кредитным лимитом.

Путем акцепта оферты между заемщиком и Банком был заключен договор (эмиссионный контракт № от 02.10.2017). Заемщику открыт счет №, выдана кредитная карта №.

С момента заключения договора ответчик систематически нарушал его условия, несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по погашению кредита, в связи с чем по состоянию на 01.10.2025 по кредитной карте образовалась задолженность в общем размере 1049037 рублей 67 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25490 рублей 38 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке по установленным судом адресам. Возражений по иску, как и сведений об уважительности причин неявки не представил, от получения судебной корреспонденции уклонился.

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Гражданского Кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживаем счета по данной карте.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 02.10.2017 (с учетом дополнительного соглашения от 26.07.2023) под 23,90% годовых, на условиях с кредитным лимитом в <данные изъяты> рублей, установленных в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее – Условия).

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом, заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты.

В соответствии с пунктом 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Пунктом 12 Индивидуальных условий установлено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых от остатка просроченного основного долга и 36% годовых от суммы просроченных процентов.

С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ФИО1, был ознакомлен и обязался их выполнять. Индивидуальные условия ответчик получил, что подтверждается его подписью.

С момента выдачи кредита ответчик систематически нарушал его условия, несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по погашению кредита, что подтверждается отчетами по счету кредитной карты, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному суду расчету задолженность по кредитной карте № за период с 01.08.2024 по 01.10.2025 составляет 1049037 рублей 67 копеек, из которых: просроченный основной долг составляет 899821 рубль 90 копеек, просроченные проценты – 115820 рублей 51 копейка, неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа – 18602 рубля 88 копеек, неустойка за просроченные проценты – 14792 рубля 38 копеек.

Доказательств иного размера задолженности ответчиком, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

В адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении суммы задолженности. Однако ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил.

Согласно положениям части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенную в определении №263-О от 21.12.2000 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Как следует из искового заявления, приведенного в нем расчета и приложенных к иску документов, предъявленная к взысканию задолженность состоит из просроченного основного долга составляет 899821 рубль 90 копеек, просроченных процентов – 115820 рублей 51 копейка, неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа – 18602 рубля 88 копеек, неустойки за просроченные проценты – 14792 рубля 38 копеек.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень вины ответчика в нарушении сроков погашения задолженности, длительности неисполнения обязательств, суд полагает, что подлежащий к взысканию размер неустойки соответствует критерию разумности и соразмерности, отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объема и последствий нарушения.

В связи с указанными обстоятельствами суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств перед Банком, исковые требования в размере 1049037 рублей 97 копеек заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25490 рублей 38 копеек.

На основании изложенного, статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 56, 67, 98, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитной карте № в размере 1049037 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25490 рублей 38 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Н. Матвеева