Решение № 2-263/2020 от 13 апреля 2020 г. по делу № 2-263/2020

Дело № 2-263/2020 УИД: 69RS0038-03-2019-007364-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2020 г. г. Вышний Волочёк

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Емельяновой Л.М.,

при секретаре Сычевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тверского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО7 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании кредитного договора недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений об обязательствах заемщика по кредитному договору № от 23 декабря 2016 г.,

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тверского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23 декабря 2016 г. в размере 844077,12 руб., в том числе: основного долга – 548000 руб., задолженности по процентам за время пользования кредитом, начисленной за период с 24 декабря 2016 г. по 10 сентября 2019 г., – 296077,12 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11640,77 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 23 декабря 2016 г. между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО7 заключен кредитный договор №, согласно которому последней выдан кредит в сумме 548000 руб. на срок до 23 декабря 2021 г., под процентную ставку 19,9 % годовых. Согласно ордеру № от 23 декабря 2016 г. на счет заемщика №, открытый Тверском филиалом АО «Российский Сельскохозяйственный банк», кредитором была перечислена сумма кредита в размере 548000 руб. В период действия договора заемщик нарушала условия кредитного соглашения, не исполняла обязательства по внесению ежемесячных платежей согласно графику, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 10 сентября 2019 г. составила 844077,12 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 548000 руб.; задолженность по процентам за время пользование кредитом – 296077,11 руб. начисленная за период с 24 декабря 2016 г. по 10 сентября 2019 г. (включительно). Требованием от 3 сентября 2019 г. кредитор уведомил ФИО7 о необходимости полного возврата кредита и процентов за пользование кредитом.

5 марта 2020 г. от ответчика ФИО7 поступило встречное исковое заявление к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тверского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в котором ФИО7 просит признать кредитный договор №, заключенный между ней и АО «Россельхозбанк» 23 декабря 2016 г. ничтожным, применить последствия недействительности сделки и обязать ответчика направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательства ФИО7 по кредитному договору № от 23 декабря 2016 г.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование встречных исковых требований ФИО7 указала, что с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» никаких договорных отношений не имеет, кредитный договор № от 23 декабря 2016 г. в офисе Тверского регионального отделения АО «Российский Сельскохозяйственный банк» не оформляла, заявок на получение кредита в указанный Банк не подавала, названный кредитный договор не подписывала. С 15 августа 2016 г. по 1 января 2017 г. находилась в отпуске по беременности и родам, справок о доходах в этот период по месту работы не брала, в анкете, которую представил банк в обоснование иска, в графе «дети» стоит прочерк; паспорт и водительское удостоверение не теряла; в конце 2016 г. отдавала паспорт паспортистке, чтобы прописать ребенка; никаких заявок на получение кредита в банк не подавала и кредитных договоров не подписывала. Сотрудник банка ФИО4 рассказала, что некая женщина по паспорту и водительскому удостоверению с данными ее паспорта и водительского удостоверения, оформила кредит в одном из отделений Банка; при проведении проверочных мероприятий по факту выдачи кредита было установлено: при сверке паспорта ФИО7 с копией паспорта, представленного при оформлении кредита, выявлены несоответствия, позволяющие установить, что при заключении договора от 23 декабря 2016 г. был представлен иной документ, удостоверяющий личность (фото, шрифт, штампы и подпись отличаются, сведений о детях нет); в водительском удостоверении неверно указана организация, его выдавшая; при оформлении кредита заявителем предоставлена справка о доходах из ООО «Интер Контакт», где ФИО7 никогда не работала; в анкете указан номер мобильного телефона, которого у ФИО7 никогда не было. 23 февраля 2017 г. ФИО7 обратилась с заявлением в полицию по факту совершения мошеннических действий при заключении от ее имени кредитного договора от 23 декабря 2016 г., по данному факту по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, было возбуждено уголовное дело № 11801280038000796, приостановленное 11 декабря 2018 г. В указанный период времени от ее имени неустановленным лицом были оформлены несколько кредитных договоров в различных кредитных организация: ПАО «Почта Банк», АКБ «Российский Капиталл», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»; КБ «Ренессанс Кредит». По результатам проведенных проверочных мероприятий КБ «Ренессанс Кредит», ПАО «Почта Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» списали с нее образовавшуюся кредиторскую задолженность, закрыли кредиты и заявили об отсутствии претензий к ней, как к заемщику. Полагает, что вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков недействительности (ничтожности) в заключенном 23 декабря 2016 г. кредитном договоре №. С учетом положений ст. ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать кредитный договор №, заключенный между ней и АО «Россельхозбанк» 23 декабря 2016 г. ничтожным, применить последствия недействительности сделки; обязать ответчика направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательства ФИО7 по кредитному договору № от 23 декабря 2016 г.

Определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 10 марта 2020 г. указанный встречный иск принят к производству суда.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, первоначальные исковые требования поддержал. О времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО7 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, первоначальные исковые требования не признала, просила удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме. Ранее в судебном заседании пояснила, что кредитный договор № от 23 декабря 2016 г. в офисе АО «Россельхозбанк» не оформляла; в указанный период находилась в отпуске по беременности и родам, справку, содержащую сведения о доходах, по месту работы не оформлял; сотрудники АО «Россельхозбанк» подтвердили, что некая женщина по паспорту и водительскому удостоверению с данными ее паспорта и водительского удостоверения, оформила кредит в названном банке; в документах, представленных неустановленным лицом в Банк при оформлении кредита, имеются несоответствия с ее документами: в предъявленном паспорт другое фото, иной шрифт, штампы и не ее личная подпись, сведений о детях нет, хотя на тот момент у нее уже был ребенок, сведения о котором содержались в соответствующей графе ее паспорта; в водительском удостоверении неверно указана организация, его выдавшая; 23 февраля 2017 г. она обратилась с заявлением в Заволжский отдел полиции УМВД России по Тверской области по факту совершения мошеннических действий при оформлении кредитного договора от 23 декабря 2016 г., по данному факту было возбуждено уголовное дело, дознание по которому было приостановлено; одновременно с оформлением кредита в АО «Россельхозбанк» неустановленная женщина в названный период также заключила от ее имени кредитные соглашения в иных Банках: ПАО «Почта Банк», ООО «Хоум кредит энд Финанс банк», при этом данные Банки после проведения проверок и установления обстоятельств получения кредитов иным лицом, закрыли кредитные договоры и никаких претензий к ней не имеют.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода договора является одним из основных начал гражданского законодательства. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положения статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора) указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылается на факт заключения 23 декабря 2016 г. между АО «Россельхозбанк» и ФИО7 кредитного договора (соглашения) № и предоставление последней Банком по данному договору кредита в размере 548000 руб., также Банк указывает на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что повлекло образование просроченной задолженности, которая по состоянию на 10 сентября 2019 г. составила 844077,12 руб.

В подтверждение указанных выше обстоятельств истец представил копии следующих документов, подписанных со стороны заемщика от имени ФИО7: соглашения № от 23 декабря 2016 г., определяющего индивидуальные условия кредитования ФИО7, которыми предусмотрено предоставление Банком заемщику денежных средств в размере 548000 руб. на срок до 23 декабря 2021г., под процентную ставку 19,9 % годовых, с установлением порядка исполнения заемного обязательства – аннуитетными платежами, «10» числа каждого месяца; графика платежей; заявления на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков; анкеты – заявления на предоставление потребительского кредита.

Также истцом по первоначальному иску представлена копия банковского ордера № от 23 декабря 2016 г. о перечислении денежных средств в сумме 548000 руб. (получатель ФИО7); выпиской по лицевому счету № (ФИО7, кредитный договор № от 23 декабря 2016 г.

Как следует из материалов дела, при оформлении названного кредитного договора лицом, выразившим намерение заключить договор, в качестве документа, удостоверяющего личность, был предъявлен паспорт №, выданный Отделом внутренних дел <данные изъяты><дата>, на имя ФИО7, <дата> г.р., уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>.

В суде ответчик (истец по встречному иску) ФИО7 подтвердила свою личность паспортом №, выданным Отделом внутренних дел <данные изъяты><дата>

При сопоставлении указанного паспорта с копией паспорта, которым заемщик подтверждал свою личность при заключении кредитного договора от 23 декабря 2016 г., а именно – фотографий владельцев паспортов, шрифтов, штампов и подписи лица, оформившего паспорт, а также личной подписи владельца документа, отметок органов федеральной миграционной службы о регистрации по месту жительства и снятии с регистрационного учета, становится очевидным, что в указанную дату в банк обратилось иное лицо, а не ФИО7, являющаяся ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску).

В паспорте, предъявленном сотруднику Банка при оформлении кредитного соглашения 23 декабря 2016 г., отсутствовали сведения о детях.

Вместе с тем, в документе, удостоверяющем личность ответчика (истца по встречному иску) указано, что 11 октября 2016 г., то есть до оформления спорного кредитного договора у ФИО7 родилась дочь – ФИО1.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО7, предъявляя встречные исковые требования и возражая против взыскания с нее кредиторской задолженности, указывает, что кредитный договор от 23 декабря 2016 г. является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку указанный договор она не заключала, названное соглашение не подписывала, документ, представленный заемщиком при заключении договора, - паспорт не является ее документом, удостоверяющем личность; в ее паспорте на тот момент уже была отметка о наличии ребенка; оттиски печатей регистрирующих органов и подписи должностных лиц также не совпадают с соответствующими отметками в ее паспорте; в заполненной анкете на выдачу кредита неверно указан ее контактный телефон, место работы, данные водительского удостоверения.

Согласно части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Как следует из материалов дела, заявленные истцом по встречному иску требования о недействительности кредитного договора основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В обоснование исковых требований ФИО7 ссылался на то, что 23 декабря 2016 г. от ее имени неизвестным лицом заключен кредитный договор с АО «Россельхозбанк», об оформлении кредита на ее имя ей стало известно в феврале 2017 г. после обращения истца (ответчика по встречному иску) к ней о полном досрочном исполнении обязательств по названному договору.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2017 г. ФИО7 обратилась в Заволжский отдел полиции УМВД России по г. Твери с заявлением о возбуждении уголовного дела в связи с оформлением на ее имя двух кредитов в АО «Россельхозбанк».

По результатам проверочный мероприятий, проведенных органом дознания Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери по заявлению ФИО7, установлено, что в период времени с 20 декабря 2016 г. по 27 декабря 2016 г. неустановленное лицо в АО «Россельхозбанк» по адресу: <...>, путем обмана и злоупотребления доверием завладело денежными средствами в сумме 655000 руб., принадлежащими АО «Россельхозбанк»; 11 июля 2018 г. возбуждено уголовное дело №11801280038000796 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 11 декабря 2017 г. дознание по названному уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из заключения по материалам служебной проверки, утвержденного директором Тверского регионального филиала АО «Россельхозбанк» 14 апреля 2017 г., следует, что 23 декабря 2016 г. управляющим дополнительного офиса ФИО4 со ФИО7 заключено соглашение № о предоставлении кредита в размере 548000 руб. сроком до 2 декабря 2021 г.; выдача кредита осуществлена путем зачисления денежных средств на карту тарифного плана «Сервисный» заемщика ФИО7; гашение задолженности по кредитному договору № от 23 декабря 2016 г. в соответствии с графиком платежей не производилось; в ходе выезда по месту жительства заемщика ФИО7 установлено, что предъявленный паспорт не принадлежит ФИО7, фотография в документе не соответствует внешнему виду обладателя паспорта, а договор подписывало неустановленное лицо; при оформлении кредитного договора сотрудниками банка ФИО3 и ФИО5 не был проверен предъявленный на имя ФИО7 паспорт с использованием прибора ультрафиолетового свечения, тем самым были нарушены требования п. 6.4 Порядка проверки подлинности документов клиентов АО «Российский Сельскохозяйственный банк» при предоставлении розничных кредитных продуктов № 426-П; в объяснениях ФИО3 и ФИО5 пояснили, то не проверяли подлинность паспорта в связи с тем, что их рабочие места не оборудованы соответствующими приборами ультрафиолетового свечения, хотя в дополнительном офисе № имеется 4 прибора для проверки паспортов; допущенные нарушения стали возможными в связи с недобросовестны отношением ФИО3 и ФИО5 к исполнению служебных обязанностей и отсутствием должного контроля со стороны управляющего дополнительным офисом ФИО4 за работой подчиненных сотрудников.

По результатам служебной проверки старшему экономисту ФИО3 и экономисту ФИО5 объявлен выговор, управляющему дополнительным офисом ФИО4 указано на необходимость усиления контроля за организацией работы подчиненных сотрудников при проверке клиентов, что подтверждается приказом (по личному составу) № от 24 апреля 2017 г.

В объяснениях от 20 апреля 2017 г. старший экономист ФИО3 не отрицала факт того, что при оформлении документов на получение кредита по заявке ФИО7 ею не была проведена необходимая проверка паспорта заявителя в ультрафиолетовом свечении; внешних признаков подделки в представленных документах выявлено не было; внешний вид клиента подозрений не вызывал.

ФИО7 при рассмотрении дела также указывала, что одновременно с заключением оспариваемого кредитного договора, неустановленное лицо оформило от ее имени несколько кредитных соглашений в иных Банках, в том числе ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», ПАО «Почта Банк», ООО «КБ Ренессанс кредит», которые при подтверждении в рамках внутренних проверочных мероприятий обстоятельств получения кредитов неустановленным лицом, закрыли кредитные соглашения и претензий к ней не имеют.

Подтверждая обстоятельства совершения неустановленным лицом мошеннических действий при заключении от ее имени кредитного договора, ФИО7 представила копию справки ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» от 18 февраля 2020 г., из которой следует, что кредитный договор № от 24 декабря 2016 г., был оформлен в ООО «ХКФ Банк» мошенническим путем третьими лицами на имя ФИО7, <дата> г.р.; в результате проведенных сотрудниками по защите бизнеса ООО «ХКФ Банк» мероприятий, при помощи веб-сервиса «FindFace», в ноябре 2019 г. в социальной сети «В контакте» был найден профиль лица https://vk.com/idl0332227, похожего на мошенницу, которая воспользовалась поддельными паспортом и водительским удостоверением на имя ФИО7, <дата> г.р., оформила кредитный договор; было установлено, что вышеуказанный профиль создан ФИО2, <дата> г.р., паспорт № выдан <дата> отделом УФМС России <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судима в 2017 г. по ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации; сотрудниками по защите бизнеса ООО «ХКФ Банк» в <адрес> была проведена встреча с родственниками ФИО6., которые в предъявленных 3-х фотографиях из баз данных банков, на которых зафиксировано лицо оформившее кредиты, признали ФИО2; в доказательство чего родственниками 18.11.2019г. на счет ООО «ХКФ Банка», через банкомат, была внесена сумма в размере 103568 рублей, которая полностью возместила нанесенный ущерб Банку; каких-либо требований и процедуры взыскания денежных средств к ФИО7 по кредитному договору № от 24 декабря 2016 г. со стороны ООО «ХКФ Банк» не предпринимается.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 данного кодекса.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Права истца по встречному иску ФИО7 были нарушены неправомерными действиями неустановленного лица, в связи подлежат судебной защите, в том числе, путем предъявления иска о признании договора недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности.

Приведенные выше обстоятельства установленные судом подтверждают, что в нарушение требований статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма кредитного договора от 23 декабря 2016 г. не была соблюдена, поскольку ФИО7 кредитный договор с истцом (ответчиком по встречному иску) не подписывала, заемщиком не является, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимала, а следовательно, кредитный договор от 23 декабря 2016 г., подписанный от имени ФИО7 неизвестным лицом, является недействительным (ничтожным).

Истцом (ответчиком по встречному иску) не представлено доказательств выдачи кредита именно ФИО7, как заемщику, в том числе исполнения последней обязательств по кредитному договору путем внесения платежей по кредитному договору.

Факт того, что ФИО7 в какой-либо иной форме, помимо письменной формы договора, выразила волю на совершение сделки с банком, судом не установлен, притом, что обстоятельства заключения такой сделки ФИО7 отрицаются.

Применяя к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, суд полагает, что имеющиеся доказательства в совокупности, подтверждают отсутствие согласованного волеизъявления стороны по сделке, выраженного подписью в договоре, на заключение кредитного соглашения.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами по делу правоотношений, регулируемых статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23 декабря 2016 г.

При этом встречные исковые требования ФИО7 к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании кредитного договора № от 23 декабря 2016 г. недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Применяя последствия недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений об обязательствах ФИО7, как заемщика, по кредитному договору № от 23 декабря 2016 г. суд учитывает следующее.

Согласно части 3.1 статьи 5 Федерального закона № 218 «О кредитных историях» от 30 декабря 20104 г. источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

Таким образом, на АО «Россельхоззбанк», как источник формирования кредитной истории, подлежит возложению обязанность направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений об обязательствах ФИО7, <дата> года рождения, перед акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» по кредитному договору № от 23 декабря 2016 г.

При подаче искового заявления истцом (ответчиком по встречному иску) уплачена государственная пошлина в размере 11640,77 руб. что подтверждается платежным поручением №10 от 25.10.2019 г.

При подаче встречного искового заявления ответчиком ФИО7 (истцом по встречному иску) уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» отказано в полном объеме, судебные расходы, понесенные последним, возмещению не подлежат.

Учитывая, что встречные исковые требования ФИО7 к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с истца (ответчика по встречному иску) АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу истца по встречному иску ФИО7 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тверского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23 декабря 2016 г., судебных расходов отказать.

Встречные исковые требования ФИО7 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании кредитного договора недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений об обязательствах заемщика по кредитному договору № от 23 декабря 2016 г. удовлетворить.

Признать кредитный договор № от 23 декабря 2016 г., заключенный между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО7, <дата> года рождения, недействительным (ничтожным).

Применить последствия недействительности сделки и обязать акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений об обязательствах ФИО7, <дата> года рождения, перед акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» по кредитному договору № от 23 декабря 2016 г.

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО7, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.М.Емельянова