Решение № 2-1459/2019 2-1459/2019~М-1215/2019 М-1215/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-1459/2019

Дело № 2-1459/2019

УИД 65RS0017-01-2019-001537-91


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2019 года Холмский городской суд

Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи Беляевой Н.В.,

при секретаре Чернецовой Н.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ПАО «Холмский морской торговый порт» ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Холмск гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Холмский морской торговый порт» о признании незаконным порядка увольнения по сокращению штата с должности дежурного подразделения транспортной безопасности в здании управления ПАО «Холмский морской торговый порт», признании незаконными действий по недопущению к рабочему месту для исполнения трудовых обязанностей дежурного подразделения транспортной безопасности в здании управления ПАО «Холмский морской торговый порт», признании незаконными действий по перемещению на место охранника подразделения транспортной безопасности в здание морского вокзала, восстановлении в прежней должности дежурной, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ПАО «Холмский морской торговый порт», в обоснование которого указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время трудоустроена у ответчика, трудовой договор заключен на неопределенный срок. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ХМТП» должность дежурной сокращена, о чем истец уведомлена ДД.ММ.ГГГГ, и ей предложено две вакантные должности – уборщик служебных помещений и охранник. Согласие на должность охранника истец выразила в письменной форме. Не дожидаясь окончания двухмесячного срока окончания работы на прежней должности, а именно ДД.ММ.ГГГГ, истец принудительно переведена в должность охранника в бывшее здание морского вокзала. С приказом о переводе по сокращению по штату на альтернативную должность и должностной инструкцией, истец ознакомлена не была, трудовой договор, либо дополнительное соглашение к нему с ней не заключалось, заявления о немедленном переводе на должность охранника ФИО1 не оформлялось, ввиду чего, считает, что работодателем нарушена процедура сокращения в части сроков и порядка перевода на другую должность.

Указывает также, что поскольку согласия на немедленный перевод ею не оформлялось, при переводе на другую должность на нее оказывалось психологическое давление, ее вынудили покинуть свое рабочее место, усугубив состояние ее здоровья, при том, что истец страдает от гипертонии, больна сахарным диабетом. Понимая отсутствие объективной необходимости своего перевода, истец испытывала чувство беспомощности, лишилась сна, ее не покидало чувство беспокойства и обиды, ввиду чего ФИО1 была вынуждена обратиться за медицинской помощью. Размер компенсации морального вреда ФИО1 оценивает в 100 000 рублей. Кроме того, при подготовке искового заявления истец была вынуждена пользоваться юридическими услугами, за оказание которых ею уплачено 15 000 рублей.

На основании изложенного, ФИО1 заявлены требования о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении с должности дежурной и переводе на должность охранника, возложении на ПАО «ХМТП» обязанности восстановить ФИО1 в должности дежурной с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 15 000 рублей.

05 и ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступили заявления об уточнении исковых требований, в которых просит признать незаконным порядок увольнения по сокращению штата с должности дежурного подразделения транспортной безопасности в здании управления ПАО «ХМТП», признать незаконными действия по недопущению к рабочему месту для исполнения трудовых обязанностей дежурного подразделения транспортной безопасности в здании управления ПАО «ХМТП», по незаконному перемещению на место охранника подразделения транспортной безопасности в здание морского вокзала.

Определением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Холмский морской торговый порт» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата, прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 заявленные требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что процедура сокращения работодателем соблюдена, истец до настоящего времени не уволена, поскольку с июня 2019 года находилась в очередном отпуске и впоследствии на листке нетрудоспособности, срок действия уведомления о сокращении продлен до января 2020 года.

Согласно пояснениям свидетеля Свидетель №2, оглашенным в судебном заседании, ему известно, что у ФИО1 были проблемы с руководством, в августе 2019 года на месте ФИО1 работал ФИО4 из охраны, поскольку проводились ремонтные работы по установке входной двери.

Из пояснений свидетеля Свидетель №1, оглашенных судом следует, что ФИО1 работала дежурным по управлению, осуществляла пропускной режим при входе в административное здание, морской вокзал является многофункциональным зданием, ФИО1 был предоставлен журнал, ей сказали всех записывать, её рабочее место не было оборудовано надлежащим образом.

Согласно пояснениям свидетеля Свидетель №3, оглашенным судом, после демонтажа входной двери в управлении, работники охраны проверяли кабинеты на закрытие, в здании морского вокзала не имеется поста дежурного.

Из пояснений свидетеля Свидетель №4, оглашенных судом, следует, что он видел ФИО1 на морском вокзале, работники охраны говорили, что пытаются установить точное число людей, которые проходят через морской вокзал и с какой целью, посещаемость составляет около 100 человек.

Согласно пояснениям Свидетель №5, оглашенным судом, он работает начальником подразделения транспортной безопасности в ПАО «ХМТП», в связи с переводом входа в управление на автоматическую систему пропуска, он дал ФИО1 распоряжение перейти в здание морского вокзала заполнять журнал посещаемости, а именно вести мониторинг посещаемости гражданами морского вокзала. Её функциональные обязанности, распорядок дня не изменились.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании подтвердил, что ФИО1, которая работает на их предприятии дежурной, в июле 2019 года, на рабочее место вызывалась скорая помощь.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята в ОАО «Холмский морской торговый порт» в отдел охраны на должность дежурного.

Из трудового договора № следует, что ФИО1 принята на должность дежурного на неопределенный срок. Подчинение, функции, права и обязанности работника определяются должностной инструкцией.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работник переводится в подразделение транспортной безопасности. С дополнительным соглашением ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена в подразделение транспортной безопасности на должность дежурной. С приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 1.4 Должностной инструкции дежурного ПАО «Холмский морской торговый порт» от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник подчиняется директору по безопасности, руководителю подразделения транспортной безопасности, а также лицам их замещающим. По вопросам службы организует взаимодействие с подразделением транспортной безопасности.

В соответчики с п. 3.1.3 Инструкции обеспечивает пропускной режим на территории ПАО «Холмский морской торговый порт».

На основании п. 5.3 Инструкции сотрудник несет ответственность за невыполнение плана работы подразделения, в части, возложенной на специалиста заданий и поручений непосредственного руководителя.

Согласно п. 6.2 Инструкции сотрудник организует свою работу по целям, утверждаемым непосредственным руководителем.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках повышения эффективности системы физической и инженерно-технической охраны помещений административного здания ПАО «Холмский морской торговый порт» по адресу <адрес>, установлено провести мероприятия по сокращению штатной единицы дежурного подразделения транспортной безопасности, с соблюдением процедур, предусмотренных трудовым законодательством РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, предложены вакантные должности уборщика служебных помещений в административно-хозяйственный отдел и охранника в подразделение транспортной безопасности. ФИО1 в уведомлении отказалась от должности уборщика, согласилась с переводом на должность охранника.

Приказом ПАО «Холмский морской торговый порт» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предоставлен очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который продлен, в связи с нахождением ФИО1 на листке нетрудоспособности, приказами № ОК от ДД.ММ.ГГГГ, № ОК от ДД.ММ.ГГГГ, № ОК от ДД.ММ.ГГГГ, № ОК от ДД.ММ.ГГГГ, № ОК от ДД.ММ.ГГГГ, № ОК от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказами ПАО «Холмский морской торговый порт» от ДД.ММ.ГГГГ № ОК, от ДД.ММ.ГГГГ № ОК, от ДД.ММ.ГГГГ № ОК, от ДД.ММ.ГГГГ № ОК, от ДД.ММ.ГГГГ № ОК, от ДД.ММ.ГГГГ № ОК, от 10 декабря № ОК, ФИО1 продлен срок уведомления о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С указанными приказами ФИО1 ознакомлена лично под роспись.

Согласно табелю учета рабочего времени ПАО «Холмский морской торговый порт» за июнь и июль 2019 года, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находится на листке нетрудоспособности.

Анализируя доводы истца, изложенные в заявлении, обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания, и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что для перевода истца имеются законные основания, установленный законом порядок перевода на другую должность ответчиком не нарушен, истец добровольно выразила желание занимать должность охранника. В период процедуры сокращения, истец не обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении иных вакансий, которые имелись в организации. При этом, суд учитывает, что процедура сокращения до настоящего времени не завершена, истец не уволена и не переведена на иную должность, в связи с нахождением в очередном отпуске и впоследствии на листке нетрудоспособности, срок действия уведомления о сокращении продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд учитывает, что процедура сокращения штата единицы дежурного действительно имеет место, направлено на повышение эффективности системы физической и инженерно-технической охраны помещений административного здания ПАО «Холмский морской торговый порт», а право определять необходимую численность или штат работников принадлежит исключительно работодателю.

При этом, доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на перевод на должность охранника истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

По смыслу статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе, перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Частью 1 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что переводом на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и тому подобном акте) не оговорено конкретное рабочее место работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В силу ч. 3 ст. 72.1. Трудового кодекса Российской Федерации не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора. Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.

Как следует из содержания данной нормы в системной связи с другими положениями Трудового кодекса Российской Федерации, она допускает перемещение работника без его согласия лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются.

Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как установлено в ходе судебного заседания, в связи с переводом входа в управление ПАО «Холмский морской торговый порт» на автоматическую систему пропуска, начальником подразделения транспортной безопасности, куда входит должность дежурной, ФИО1 было дано разовое распоряжение перейти в здание морского вокзала, принадлежащего ответчику, и являющегося территорией ПАО «Холмский морской торговый порт», с целью провести мониторинг посещаемости гражданами морского вокзала и произвести записи об этом в журнале. Её функциональные обязанности, распорядок дня и отдыха, определенные трудовым договором и должностной инструкцией, не изменились. Поручений и заданий, не входящих в трудовую функцию ФИО1, ответчиком ей не выдавалось, в том числе выполнение обязанностей по должности охранника. То обстоятельство, что ФИО1 не в полном объеме выполняла предусмотренные её должностной инструкцией обязанности, само по себе не свидетельствует об изменении её трудовой функции.

Оценивая действия работодателя в данной части, суд также учитывает, что обеспечить истца работой в полном объеме работодатель не мог в силу проведения структурных изменений, сокращения численности штата и в связи, с переводом входа в управление ПАО «Холмский морской торговый порт» на автоматическую систему пропуска. Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что необеспечение ответчиком ФИО1 работой в полном объеме, предусмотренном её должностной инструкцией, не свидетельствует об изменении её трудовой функции, поскольку поручаемые ей задания находились в пределах установленных должностных обязанностей.

Основанием для компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, требования ФИО1 не основаны на законе и подлежат отклонению в полном объеме.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оплатой юридических услуг, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу «Холмский морской торговый порт» о признании незаконным порядка увольнения по сокращению штата с должности дежурного подразделения транспортной безопасности в здании управления ПАО «Холмский морской торговый порт», признании незаконными действий по недопущению к рабочему месту для исполнения трудовых обязанностей дежурного подразделения транспортной безопасности в здании управления ПАО «Холмский морской торговый порт», признании незаконными действий по перемещению на место охранника подразделения транспортной безопасности в здание морского вокзала, восстановлении в прежней должности дежурной с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, взыскании судебных расходов в сумме 15 000 рублей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.В. Беляева