Решение № 2-42/2019 2-42/2019(2-909/2018;)~М-872/2018 2-909/2018 М-872/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-42/2019

Гр. дело № 2-42/19 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Луховицы 27 февраля 2019 г.

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при секретаре Даниловой Е.С.,

с участием представителя истца по доверенности от ... ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней В, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней В, ФИО4, администрации городского округа Луховицы Московской области об установлении границ земельного участка, внесении изменений в сведения о границах и площади земельных участков и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней В, ФИО4, администрации городского округа ... и c учётом уточнённых исковых требований просит установить границы земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью 886 кв.м., расположенного по адресу: ..., д. Новоходыкино, принадлежащего на праве собственности ФИО5 по варианту ... заключения эксперта ООО «Центргипрозем+» ФИО6 от ... по следующим координатам: ... внести в Единый государственный реестр недвижимости изменения в сведения о площади указанного земельного участка; внести в Единый государственный реестр недвижимости изменения в сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами ..., расположенных по адресу: ..., ..., ..., участки ..., ...а и ...б и взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы.

В обоснование иска истец указала на то, что на основании договора купли-продажи от ... истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью 1 100 кв.м., расположенного по адресу: ..., .... Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственниками смежных земельных участков являются: ФИО4 - земельный участок с кадастровым номером ... В -земельный участок с кадастровым номером ... и ФИО2 - земельный участок с кадастровым номером 50:35:0040103:325. Границы земельных участков ответчиков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В октябре 2018 г. истец обратилась к кадастровому инженеру ООО «ГЕО-ЛЕНД» ФИО7 для выполнения кадастровых работ и подготовке межевого плана земельного участка. В ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером было выявлено, что площадь земельного участка истца вместо 1 100 кв.м. по факту составляет 719 кв.м., также было установлено, что в координатах земельных участков ответчиков допущена реестровая ошибка - фактическое местоположение заборов не соответствует сведениям ЕГРН и земельные участки последних накладываются на земельный участок истца.

Добровольно разрешить спор не представилось возможным.

Определением суда от ..., занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ответчика ФИО2, привлечено ПАО «Сбербанк России» (л.д.170,177).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик В в судебное заседание не явилась. ФИО3 - законный представитель несовершеннолетней В, в судебном заседании исковые требования в части установления границ земельного участка истца по варианту ... заключения эксперта, изменения границ принадлежащего В земельного участка по тому же варианту и взыскании расходов по проведению землеустроительной экспертизы признала в полном объёме, в остальной части иск (в части судебных расходов) не признала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что границы земельных участков она не нарушала, забор не устанавливала. Принадлежащий ей на праве собственности земельный участок находится в залоге у банка, в связи с чем, в случае изменения границ земельного участка, права залогодержателя будут нарушены. Пояснила, что ни один из предложенных экспертом вариантов изменения границ принадлежащего ей земельного участка её не устраивает. Желает сама произвести межевание земельного участка и установить его границы.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на то, что экспертом не учтено, что её земельный участок является участком с особым режимом использования - по участку проходит кабель. Кроме того, утверждала, что приобретала земельный участок именно по существующей в настоящее время конфигурации. При этом, на момент приобретения забор был установлен только со стороны земельного участка ФИО3. В 2009 г. ею был установлен забор с остальных сторон, забор устанавливался по существующим колышкам. Более того, в точках, где экспертом предложено изменить границы земельного участка у неё растут плодовые деревья, которые в случае изменения её границ по варианту ... заключения эксперта окажутся на земельном участке истца. Что касается того обстоятельства, что фактическая площадь её земельного участка больше площади по документам, то излишек площади не превышает 10%, что является допустимым. Не оспаривает, что при межевании была допущена реестровая ошибка. Вопрос об исправлении реестровой ошибки ею решается с кадастровым инженером ФИО8, при этом предполагается изменить границы участка в иных точках, нежели предложил эксперт, в связи с чем, варианты по экспертному заключению её не устраивают.

Истец ФИО5, ответчики В, администрация городского округа Луховицы Московской области, 3-и лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены. Представитель ответчика ФИО9 заявлением от ... ... просит рассмотреть дело в её отсутствие.

С учётом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав явившихся участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из договора купли-продажи от ... и выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ... ФИО5 является собственником земельного участка, с кадастровым номером ..., общей площадью 1 100 кв.м., расположенного по адресу: ..., ... (л.д.6-7).

Из указанной выше выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что граница земельного участка истца не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.6).

Собственником земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 1 600 кв.м., расположенного по адресу: ..., ..., ..., уч. 4б, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимости и сделок с ним от ..., является ФИО2 (л.д.40). Земельный участок имеет обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России» с ... на 120 месяцев.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке, границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.46-49).

Собственником земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 1 600 кв.м., расположенного по адресу: ..., ..., ..., уч. 1, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ... является ФИО4 (л.д.61).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке, границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.62-67). При этом, указный участок является участком с особым режимом использования.

Собственником земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 1 100 +/- 23 кв.м., расположенного по адресу: ..., ..., ..., уч. 4а, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ..., является В (л.д.80-86).

Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (лд.80-86).

Из публичной кадастровой карты усматривается, что земельные участки истца и ответчиков являются смежными (л.д.68-69).

Из межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ... следует, что при выполнении кадастровых работ было выявлено, что площадь указанного земельного участка по фактическим измерениям значительно меньше площади земельного участка по сведениям ЕГРН на величину равную 381 кв.м. При обработке результатов измерения по сведениям ЕГРН было установлено, что в координатах границ земельных участков с кадастровыми номерами ... допущена реестровая ошибка - фактическое местоположение заборов не соответствует сведениям ЕГРН (л.д.22-32).

С целью установления границ земельного участка истца и выявления реестровой ошибки определением суда от ... назначена судебная землеустроительная экспертиза (л.д.76-78).

Из заключения эксперта ООО «Центргипрозем+» ФИО6 от ... следует, что земельный участок истца располагается по факту между земельными участками ответчиков. При этом, по кадастровым сведениям площадь земельного участка с кадастровым номером ... составляет 1 600 кв.м., а по фактическому расположению его границ - 1 705 кв.м., что на 105 кв.м. больше декларированной; по кадастру площадь земельного участка с кадастровым номером ... равна 1 100 кв.м., а по факту - 932 кв.м.; по кадастру площадь земельного участка с кадастровым номером ... равна 1 600 кв.м. а по факту - 1 231 кв.м., что касается земельного участка истца, то при декларированных 1 100 кв.м., по факту набирается всего 672 кв.м., что на 428 кв.м. меньше декларированной. В результате проведения контрольных изменений экспертом подготовлен план наложения границ фактических землепользований на кадастровые сведения о зарегистрированных границах (л.д.94), из которого следует, что границы земельных участков в кадастровыми номерами ... ... не соответствует координатам, внесённым в Единый государственный реестр недвижимости, то есть границы указанных земельных участков определены и установлены неверно, имеется смещение фактических границ в разные стороны. Смещение составляет от 0,6 м. до 5,0 м., что превышает допустимый предел погрешности измерений +/- 0,1 м. Причина допущенных нарушений - ошибка в определении координат угловых точек границ этих участков при проведении межевания.

Экспертом предложено 2 варианта установления границ земельного участка истца и соответственно 2 варианта изменения границ земельных участков ответчиков. При этом, по первому варианту площадь земельного участка истца будет составлять 768 кв.м., по второму - 886 кв.м. Площадь земельного участка ответчика ФИО2 по первому варианту будет составляет 1 441 кв.м., по второму - 1 600 кв.м. Площадь земельного участка ответчика В как по первому так и по второму варианту будет составляет 924 кв.м. Площадь земельного участка ответчика ФИО4 по двум вариантам будет уменьшена с 1705 кв.м. до декларированной площади - 1 600 кв.м. (л.д.88-106).

В судебном заседании эксперт ФИО6 экспертное заключение поддержал, пояснив, что даже без анализа землеустроительных документов он с уверенностью утверждает, что при межевании земельных участков ответчиков были допущены реестровые ошибки, поскольку по факту ни одна граница фактически не соответствует границе по кадастру. При этом, то обстоятельство, что земельный участок, принадлежащий ФИО4, имеет особый режим использования, не влияет на его выводы, изложенные в заключении, поскольку особый режим использования имеет значение только в случае осуществления застройки земельного участка, которое должно согласовываться в данном случае с определёнными службами. В случае установления границ земельного участка истца по варианту ... заключения эксперта будут изменяться границы земельного участка ФИО4 от точки 14 до точки 8 - граница будет укорочена (если в настоящее время расстояние между точками 45 метров, то будет 36 метров) и соответственно, будет изменяться задняя граница до точки 9. В настоящее время между точками 16 и 8 расстояние 13 метров, а будет 18 метров, то есть по задней части граница сместиться в сторону ФИО4 на 5 метров. Остальная граница остается неизменной. Площадь названного земельного участка сохранена в соответствии с документами о праве собственности. Если анализировать сведения, внесенные в ГКН по указанному участку, то фасадная часть участка ФИО4 на 5 метров заходит на дорогу. Просчитав фактическую площадь контура всех 4 участков, не представляется возможным каждому из собственников установить границы по декларированной площади, поскольку её не хватает. Относительно земельного участка с кадастровым номером ..., то фактическая граница между участками остается неизменной. Права собственника земельного участка с кадастровым номером ... не затрагиваются, поскольку границы указанного земельного участка остаются неизменными.

Оценивая заключение эксперта, суд считает его законным, достоверным, научно-обоснованным, в связи с чем, приходит к выводу о том, что имела место реестровая (кадастровая) ошибка в определении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами ...

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 г.) ошибками в государственном кадастре недвижимости, в частности, является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (п. 4 данной статьи).

В связи с утратой силы вышеуказанных положений Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» с 1 января 2017 г. правоотношения регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со ст. 72 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) с 1 января 2017 г. к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного Закона подлежит применению данный нормативно - правовой акт, - к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Согласно ч. 3 ст. 61 Закона о регистрации, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (пункт 6).

Реестровая ошибка - это воспроизведенная в государственном реестре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный реестр недвижимости. То есть ошибка признается реестровой, если неверные данные содержались в документах, которые были предоставлены в орган кадастрового учета (например, ошибки, допущенные при определении координат характерных точек границ земельного участка и воспроизведенные в ЕГРН).

В судебном заседании установлено, что при установлении координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:35:0040103:347, 50:35:0040103:332 и 50:35:0040103:325 были допущены ошибки (на настоящее время - реестровые ошибки), поскольку границы земельных участков сторон по факту не соответствуют сведениям ГКН и накладываются друг на друга, что отчетливо видно из плана границ, подготовленного экспертом в рамках проведения судебной землеустроительной экспертизы (л.д.94).

Рассматривая вопрос о возможности установления границ земельного участка истца по варианту ... заключения эксперта, суд считает, что в данном случае установление границ земельного участка истца по предложенному варианту и изменение границ земельных участков ответчиков приведет к устранению наложений границ земельных участков, и сделает возможным установление границ земельного участка истца. При этом, ответчик ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней В, согласна с изменением границ принадлежащего В земельного участка. Земельный участок ответчика ФИО2 предложено установить в границах с площадью 1 600 кв.м., вместо 1 231 кв.м. по факту. При этом, смежная с истцом граница, как по первому, так и по второму варианту остаётся неизменной, то есть проходит по фактической границе. Площадь земельного участка ответчика ФИО4 подлежит уменьшению с 1 705 кв.м. по фактическому пользованию до 1 600 кв.м. по правоподтверждающим документам. При этом, подлежит изменению граница земельного участка в задней части по точкам 14,8 и 9. Смещение будет произведено в сторону земельного участка ФИО4 на расстояние около 5 метров, что с учётом того, что смежная с истцом граница земельного участка по кадастру должна проходить как раз на расстоянии 4,2 м. от существующей фактической границы (л.д.94), что свидетельствует о том, что избранный истцом способ судебной защиты соразмерен нарушению и не выходит за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Однако, учитывая то обстоятельство, что ответчики ФИО2 и ФИО4 возражают против установления границ их земельных участков по варианту ... заключения эксперта, имеют желание самостоятельно установить границы с целью их корректировки по иным точкам, суд считает, что в данном случае сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... подлежат исключению из Единого государственного реестра недвижимости, а не изменению, для того, чтобы ответчики ФИО2 и ФИО4 имели возможность самостоятельно установить границы принадлежащих им земельных участков. Относительно земельного участка В то с учётом позиции законного представителя последней границы земельного участка с кадастровым номером ... подлежат изменению с соответствии с вариантом ... заключения эксперта.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что по границе земельного участка с истцом у неё посажены плодовые деревья, которые в случае удовлетворения требований истца окажутся на её территории, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку в случае причинения последней убытков в результате изменения границ земельного участка, она не лишена права в судебном порядке требовать их возмещения.

То обстоятельство, что земельный участок ФИО4 является участком с особым режимом использования не препятствует изменению его конфигурации.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д.5). Расходы истца по оплате судебной землеустроительной экспертизы составили 40 00 руб. (л.д.126). За оформление нотариальной доверенности на ведение дела через представителя в суде оплачено 1 900 руб. (л.д.57) и расходы на оплату услуг представителя составили 25 000 руб. (л.д.126-128).

С учётом вышеприведенных норм с ответчиков в пользу истца следует взыскать судебные расходы.

При этом, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца и с учётом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчиков заявленную истцом сумму.

Относительно требований о взыскании в полном объёме с ответчиков расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы, то с учётом того, что названной экспертизой установлены границы земельного участка истца, расходы по её оплате должен понести, в том числе, и истец по делу.

Рассматривая требования истца к ответчику - администрации городского округа Луховицы в части взыскания судебных расходов суд отмечает следующее. Обращение истца в суд к указанному ответчику не вызвано незаконностью действия последнего. Удовлетворение требований истца в части установления границ земельного участка и изменения сведений о границах земельных участков смежных землепользователей также не было обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца действиями администрации городского округа Луховицы, следовательно, понесенные истцом судебные расходы должны быть отнесены на счёт ответчиков - собственников смежных земельных участков, при межевании которых были допущены реестровые ошибки.

Таким образом, суд считает, что судебные расходы в части государственной пошлины, расходов за оформление доверенности и расходов на оплату услуг представителя следует возложить на ответчиков ФИО2, В. и ФИО4 в равных долях, по есть, по 9 066 руб. 67 коп. с каждого ((300+1900+25000):3). Относительно расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы, то расходы следует распределить между истцом и указанными ответчиками в равных долях, то есть по 10 000 руб. с каждого(40000 : 4).

При этом, в соответствии с п.2 ст. 1074 ГК РФ, в случае, если у несовершеннолетней В нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части её законным представителем ФИО3 Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней В, ФИО4, администрации городского округа Луховицы Московской области об установлении границ земельного участка, внесении изменений в сведения о границах и площади земельных участков и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью 886 кв.м., расположенного по адресу: ..., ..., принадлежащего на праве собственности ФИО5, по варианту ... заключения эксперта ООО «Центргипрозем+» ФИО6 от ... по следующим координатам: ...

Внести в Единый государственный реестр недвижимости изменения в сведения о площади указанного земельного участка, изменив площадь с 1 100 кв.м. на 886 кв.м.

Изменить границы земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., д..., ..., уч. ...а, принадлежащего на праве собственности В и установить их по варианту ... заключения эксперта ООО «Центгипрозем+» ФИО6 от ... по следующим координатам: ...

Внести в Единый государственный реестр недвижимости изменения в сведения о площади указанного земельного участка, изменив площадь с 1 100 кв.м. на 924 кв.м.

Исключить их Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровыми номерами ..., расположенного по адресу: ..., д. ..., ..., уч. 4б, общей площадью 1 600 кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО2 и земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., ..., ..., уч. ..., общей площадью 1 600 кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО4.

Взыскать с ФИО2, В (а в случае отсутствия доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда - с законного представителя ФИО3), ФИО4 в пользу ФИО5 судебные расходы по 19 066 руб. 67 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полное мотивированное решение суда изготовлено ...

Судья - Н.А.Невмержицкая