Постановление № 1-479/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 1-479/2017

Дело № 1-479/17


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Геленджик 22 декабря 2017 года

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Шуткина О.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Геленджика – старшего помощника прокурора г.Геленджика Марчуковой Е.В.,

подсудимой ФИО5,

защитника – адвоката Русских Д.Б., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Сычевой А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обвиняется в том, что, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

26 августа 2017 года около 03 часов 00 минут водитель ФИО5, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с находившимся в салоне автомобиля пассажиром ФИО1 двигалась по проезжей части улицы Шмидта города Геленджика Краснодарского края со стороны улицы Мира в направлении улицы Серафимовича.

В соответствии с:

п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил»;

п. 1.5. - тех же Правил: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 10.1. - тех же Правил: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Однако, в нарушение указанных требований, водитель ФИО5 проявила невнимательность к окружающей дорожной обстановке, неправильно оценила дорожную ситуацию, где возле <адрес> с целью избежания наезда на животное (кошку) резко вывернула рулевое колесо автомобиля влево, одновременно нажав на педаль газа, после чего также резко попыталась вывернуть автомобилю прямолинейное движение, предшествовавшее маневру, однако утратила контроль за движением управляемого автомобиля, допустила съезд с проезжей части автодороги и последующий наезд на препятствие (дерево).

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены повреждения: черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости.

Данные повреждения влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Между допущенными ФИО5 нарушениями указанных пунктов Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

ФИО5 по небрежности не предвидела наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

В судебное заседание потерпевший ФИО1 не явился, в заявлении, удостоверенном ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ВРИО нотариуса Шахтинского нотариального округа Ростовской области ФИО3, зарегистрированном в реестре нотариуса за №, ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что претензий к подсудимой ФИО5 не имеет, вред возмещен в полном объеме, просил рассмотреть дело без его участия.

Подсудимая ФИО5 и ее защитник против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражали, ходатайство поддержали, при этом пояснили, что вину в совершении преступления подсудимая признает.

Выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения дела за примирением сторон, суд полагает ходатайство подлежащим удовлетворению, уголовное дело – прекращению.

Действия ФИО5 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Поскольку преступление, в котором обвиняется ФИО5 относится к категории средней тяжести, она впервые привлекается к уголовной ответственности, с потерпевшим примирилась, причиненный вред заглажен в полном объеме, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении нее на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.

В судебном заседании не установлено оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку таким отказом будет нарушено предоставленное законом право на примирение, которое стороны имеют возможность реализовать в любой стадии уголовного судопроизводства. Судом не установлено обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер №, находящийся на ответственном хранении у собственника ФИО4 – оставить ей же, аннулировав сохранную расписку (л.д. 60).

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья