Решение № 2-6503/2025 2-6503/2025~М-5449/2025 М-5449/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-6503/2025

Дело № 2-6503/2025

УИД 50RS0052-01-2025-007803-85

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Разумной И.А.,

при секретаре Викторове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по г. Москве в интересах ФИО1 ФИО10 к ИП ФИО2 ФИО11 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по г. Москве в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.11.2024 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор возмездного оказания культурно-просветительских услуг, по условиям которого ответчик предоставляет заказчику услуги по занятию вокалом в количестве 50 занятий продолжительностью 55 минут, а заказчик обязался оплатить услуги с учетом предоставления скидки при условии оформления им договора потребительского займа - 114 000 руб. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате услуг, что подтверждается внесением денежных средств по договору с использованием сервиса рассрочки АО «Т-Банк» № от 30.11.2024 в размере 114 000 руб. С момента заключения договора по март 2025 года истец посетил 8 занятий. 02.04.2025 в общем чате ответчика сообщено о необходимости закрытия школы. 24.05.2025 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая не исполнена в 10-дневный срок. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

На основании приведенных обстоятельств, Управление Роспотребнадзора по г. Москве в интересах ФИО1 просит взыскать с ответчика ИП ФИО2 денежные средства в размере 95 760 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 888,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2025 по 03.07.2025 в размере 1 424,59 руб. и с 04.07.2025 по день фактического исполнения решения суда рассчитанной из суммы 95 760 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 888,14 руб., уплаченные проценты по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 221,08 руб.

Истец Управление Роспотребнадзора по г. Москве в интересах ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Материальный Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с неявкой в судебное заседание сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в ст. 32 которого закреплено аналогичное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм действующего законодательства, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.11.2024 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор возмездного оказания культурно-просветительских услуг, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику культурно-просветительские услуги по занятию вокалом в количестве 50 занятий продолжительностью 55 минут, по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется их оплатить с учетом предоставления скидки при условии оформления им договора потребительского займа - 114 000 руб.

В соответствии с п. 1.3 договора по окончанию оказания услуг заказчику не выдается документ об образовании, либо иные, аналогичные итоговые документы, которые могут быть выданы заказчику являются сувенирной продукцией и не имеют юридического значения. Исполнитель не оказывает образовательную деятельность.

Согласно п. 2.3.1 заказчик вправе требовать от исполнителя соблюдения всех условий договора.

Заказчик вправе единоразово приостановить действие договора («заморозка») сроком на 1 месяц (п. 2.3.4 договора)

Пунктом 3.1 договора определена стоимость услуг в размере 150 000 руб. Оплата производится путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя и/или с использованием сервисов рассрочки, безналичной оплатой по реквизитам исполнителя.

Во исполнение условий договора возмездного оказания культурно-просветительских услуг от 30.11.2024 ФИО1 оплатил ИП ФИО2 114 000 руб., что подтверждается историей операций по договору потребительского кредита №.

Как следует из искового заявления, с момента заключения договора по март 2025 года истец посетил 8 занятий, 02.04.2025 в общем чате ответчика сообщено о необходимости закрытия школы.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ИП ФИО2 прекратил деятельность 06.05.2025.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств пропорционально количеству состоявшихся занятий и уплате процентов по договору потребительского займа № от 30.11.2024. Досудебная претензия оставлена без ответа.

В силу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ответчиком не оказаны услуги в полном объеме, в соответствии с условиями заключенного договора.

В соответствии с п. 6.1 договора срок действия договора определен до 30.11.2026. Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по требованию одной из сторон, направленному другой стороне. В случае расторжения договора исполнитель в течение 60 банковских дней осуществляет возврат суммы, оплаченной заказчиком, за вычетом стоимости фактически оказанных исполнителем услуг и понесенных расходов. Фактически понесенные расходы оцениваются по обычной стоимости, указанной ниже (без учета скидки, предусмотренной абонементом). В случае оплаты услуг с использованием банковской рассрочки, исполнитель получает денежные средства с вычетом процентов банка, тем самым, оплачивая проценты заказчика.

Из искового заявления усматривается, что в рамках заключенного договора от 30.11.2024 и ФИО1 посетил 8 занятий, всего по условиям договора заявлено 50 занятий, следовательно, стоимость одного занятия составляет 2 280 руб. (114 000 руб./ 50 занятий.)

Поскольку ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не были представлены доказательства выплаты истцу суммы за непредоставленные услуги, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания культурно-просветительских услуг от 30.11.2024, в размере 95 760 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно расчету истца размер процентов за пользование денежными средствами за период с 05.06.2025 по 03.07.2025 составит 1 424,59 руб.

Проверив представленный расчет, суд находит его верным и полагает определить к взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами за период с 05.06.2025 по 03.07.2025 составит 1 424,59 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского процессуального кодекса РФ с 04.07.2025 до фактического исполнения решения суда, в силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ также подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика выплаченных процентов по договору потребительского займа № от 30.11.2024, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что 30.11.2024 между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 114 000 руб. на срок 24 месяца под 20,00% годовых, во исполнение условий которого ФИО1 уплачены проценты по нему в сумме 26 221,08 руб.

Принимая во внимание, что передав исполнителю сумму полученного кредита с целевым назначением на оплату услуг, которые не были оказаны истцу, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и услуги, оплаченные с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет продавец (исполнитель заказа). В связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

С учетом вышеизложенного с ответчика ИП ФИО2 подлежат взысканию проценты по договору потребительского займа № от 30.11.2024 в размере 26 221,08 руб.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика требование истца о возврате денежных средств уплаченных им по договору не исполнено, с учетом требований разумности и справедливости, является достаточным основанием для возмещения компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 824,07 руб. ((95 760 + 5 000+888,14): 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п.п 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа (неустойки) является допустимым.

Принимая во внимание несовременное возвращение истцу оплаченных денежных средств, за исключением понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору возмездного оказания культурно-просветительских услуг, отсутствие какого-либо заявления ответчика об уменьшении размера штрафа, отсутствие доказательств тяжелого материального положения ответчика, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать почтовые расходы в размере 888,14 руб.

Учитывая в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по г. Москве в интересах ФИО1 ФИО12 к ИП ФИО2 ФИО16 о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 ФИО13 денежные средства в размере 95 760 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 888,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2025 по 03.07.2025 в размере 1 424,59, и с 04.07.2025 по день фактического исполнения решения суда рассчитанной из суммы 95 760 руб., а также штраф в размере 50 824,07 руб.

Взыскать проценты по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 221,08 руб.

Взыскивать ИП ФИО2 ФИО14 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 95 760 руб. с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ИП ФИО2 ФИО15 государственную пошлину в размере 7 000 руб. в бюджет г.о. Щелково Московской области.

Ответчик вправе подать в Щелковский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 27 ноября 2025 года

Судья Разумная И.А.