Решение № 2-2336/2018 2-2336/2018~М-2411/2018 М-2411/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-2336/2018

Дело № 2-2336/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 27 ноября 2018 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.,

при секретаре Долгих Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту – ООО «СААБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 14.01.2013 между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен Договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому присвоен <номер>. Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет <данные изъяты> рублей. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ней задолженности. АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключили Договор уступки прав требования (цессии) <номер> от <дата>, в соответствии с которым, право требования по вышеуказанному кредитному договору <номер> от 14.01.2013 было передано ООО «СААБ» в размере задолженности на сумму 150 967,12 рублей, из которых: основной долг – 78 779,04 рублей, проценты 71 714,08 рублей, комиссии – 474,00 рублей, в связи с чем истец вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании данного кредитного договора в полном объеме. ООО «СААБ» направило в адрес должника уведомление о состоявшейся уступки прав требования, а также досудебное требование. Оплата в счет погашения задолженности должником произведена не в полном объеме, с <дата> в счет погашения задолженности по кредитному договору произведены оплаты в сумме <данные изъяты> рублей и по состоянию на 06.11.2018 составляет 148 207,86 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать в свою пользу с ФИО1 денежные средства в размере задолженности по кредитному договору <номер> от 14.01.2013 в сумме 148 207,86 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 164,00 рублей, всего 152 371,86 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в поступившем исковом заявлении содержится просьба представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4).

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, отзыва, возражений на иск, заявлений об отложении судебного разбирательства от него не поступало.

Суд, принимая во внимание мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

При разрешении вопроса о возможности принять признание иска ответчиком в соответствии с положениями ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд разрешает вопрос, не противоречит ли такое признание иска закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, так как данное признание иска не противоречит требованиям статьи 309,310, 807-811,382,384 ГК РФ.

В деле представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных истцом исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в добровольности признания иска ответчиком при отсутствии с его стороны оспаривании обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, у суда нет.

На основании изложенного, суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, а потому возможно его принять и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.173,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком ФИО1 иска Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» денежные средства в размере задолженности по кредитному договору <номер> от 14.01.2013 по состоянию на 06.11.2018 в сумме 148 207,86 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 164,00 рублей, всего 152 371,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья: подпись

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-2336/2018 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области