Апелляционное постановление № 22-171/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 1-189/2019

Судья Смертина О.А. Дело № 22-171/20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 05 февраля 2020 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Ю.

при секретаре Анисимове Р.О.,

с участием прокурора Опалевой Е.В.,

адвоката Абдуллина Р.И.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам ФИО1 и адвоката Абдуллина Р.И. на приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 16 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес><адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая;

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, с освобождением от данного наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности.

Заслушав ФИО1 и ее защитника – адвоката Абдуллина Р.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Опалевой Е.В. о необходимости оставления приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым приговором ФИО1 осуждена за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, <дата> ФИО1, при управлении автомобилем нарушила пункт 2.1.2 и абзац 1 пункта 10.1, абзац 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения, в результате чего при проезде поворота проезжей части в районе <адрес><адрес><адрес>, не справилась с управлением, выехала за пределы проезжей части, совершив наезд на снежный бруствер. В результате ДТП пассажир автомобиля Потерпевший №1 получила компрессионные переломы тел 12-го грудного и 1-го поясничного позвонков – повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела допустил нарушение уголовно-процессуального закона, не проверил её доводы и неправильно применил уголовный закон. ФИО1 считает, что не совершала действий, подпадающих под ст. 264 ч. 1 УК РФ, а следовательно выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе следствия и судебного заседания, просит об отмене приговора и её оправдании.

В апелляционной жалобе адвокат Абдуллин Р.И. считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 расследовано и рассмотрено с нарушениями уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом неправильно применен уголовный закон, на основании чего просит об отмене приговора и оправдании ФИО1 в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №1 считает жалобу ФИО1 необоснованной. Помощник межрайонного прокурора Кепова А.Ю. также считает необоснованными доводы апеллчционных жалоб, просит приговор оставить без изменения..

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела следует, что выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификация её действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ являются правильными, поскольку основаны на доказательствах, исследованных в ходе судебного заседания, которые были проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы ФИО1 и её защиты, приведенные в суде апелляционной инстанции в обоснование невиновности осужденной и необходимости отмены приговора, о том, что ДТП произошло в результате неисправности электронной системы автомобиля, потерпевшая могла получить повреждения в ином месте и в иное время, а также в результате того, что сама не пристегнулась ремнем безопасности, органами предварительного расследования были нарушены сроки расследования, установленные УПК РФ, были предметом рассмотрения в судебном заседании и обоснованно были отвергнуты.

Вопреки мнению осужденной и адвоката, сторона защиты не была ограничена в праве предоставления доказательств, подлежащих исследованию при рассмотрении уголовного дела. Все ходатайства осужденной и её защитника, в том числе об истребовании и исследовании дополнительных доказательств, проведении дополнительных экспертиз, которые, по их мнению, могли бы свидетельствовать о невиновности ФИО1, судом рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по этим ходатайствам решения достаточно мотивированы, обоснованы и являются правильными.

Из материалов дела следует, что срок предварительного расследования, который в результате продлений данного срока в установленном законом порядке составил 12 месяцев, нарушен не был. В результате неоднократного приостановления и прекращения данного уголовного дела произошло несовпадение данного срока с календарным сроком, прошедшим со дня возбуждения уголовного дела до дня объявления ФИО1 и её защитнику об окончании следственных действий. Обвинение ФИО1 было предъявлено в пределах срока предварительного расследования. Оснований считать, что органом предварительного расследования были нарушены процессуальные сроки, не имеется.

Вопреки мнению защиты судом обоснованно положены в основу приговора последовательные показания потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что <дата> она попросила ранее незнакомую ФИО1 подвезти её из <адрес>. В автомобиле ФИО1 она ехала на заднем сидении. Ремнем безопасности ввиду незнания она не пристегивалась, и ФИО1 не предлагала ей это сделать. По дороге машина неожиданно влетела на снежный сугроб. От удара её резко отбросило вперед, она ударилась грудью о спинку переднего сидения, отчего испытала сильную боль, а потом её резко отбросило назад, отчего она ударилась поясницей о кромку заднего сидения. От болей в пояснице она осталась полулежа сидеть на заднем сидении. Водитель позвонила своему сыну, а когда тот приехал, они увезли её домой на своей машине, скорую помощь не вызывали. На месте ДТП к машине подходила женщина из расположенного рядом дома, которая, увидев её в машине сразу сказала, что нужно вызвать скорую помощь. По поводу травмы она обратилась в больницу на следующий день, пыталась записаться на прием. Сначала ей не могли определить перелом, но когда боли через несколько дней усилились, её госпитализировали и определили переломы двух позвонков. Ранее данного повреждения у нее не было.

Достоверность данных показаний потерпевшей полностью подтверждена и другими доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в <дата>, когда он с женой собирался ехать в магазин и вышел из дома, то увидел, что на сугробе у <адрес> стоит автомобиль Хонда. Водитель ФИО1 находилась на улице, разговаривала по телефону. Пассажира он в тонированной машине не видел. Ему стало ясно, что водитель не справился с управлением и машину выбросило на сугроб. Он попробовал откопать машину, но не смог, т.к. она днищем лежала на сугробе. Приехал сын водителя и он с женой уехал. Когда вернулись, машины уже не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что <дата> когда она вышла на улицу, т.к. собиралась с мужем ехать в город, то у <адрес> увидела на сугробе автомашину, которую пытался откопать ее муж. Около машины ходила женщина – водитель ФИО1. Она спросила ее о самочувствии, на что та ответила, что нормально, была пристегнута ремнем, сказала, что как назло попутчицу взяла. Она (ФИО16) услышала стоны из машины, открыла заднюю дверцу и увидела, что на заднем сидении находится ранее незнакомая Потерпевший №1, которая сползла с сидения поперек и полулежала. Потерпевший №1 хваталась руками за поясницу, голову и грудь, спереди у нее все было мокро, было видно, что она находится в шоковом, непонимающем состоянии. Поняв, что Потерпевший №1 получила травмы, сказала ФИО1, что пассажирке нужно в больницу. Та ответила, что знает, приедет сын и они все решат. Когда приехал сын водителя, она с мужем уехали.

Факт получения Потерпевший №1 тяжких телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия объективно подтвержден исследованными в судебном заседании медицинскими документами и заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Так из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № следует, что у Потерпевший №1 установлены повреждения: компрессионные переломы 12-го грудного и 1 поясничного позвонков, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Повреждения причинены при ударных воздействиях тупого твердого предмета, в том числе могли быть причинены в условиях автомобильной травмы при ударах о выступающие части внутри салона движущегося автомобиля, и исходя из локализации и морфологических особенностей, были причинены одномоментно <дата>. В представленных материалах данных, свидетельствующих о наличии повреждений в период до <дата>, не имеется. Учитывая характер повреждений, не исключается возможность их образования при ударе грудью о подголовник переднего сиденья, последующего отбрасывания назад и ударе поясничной областью о кромку заднего пассажирского сиденья, и наиболее вероятно при условии, когда Потерпевший №1 не была пристегнута ремнем безопасности. После причинения повреждений не исключается возможность совершения потерпевшей ограниченных самостоятельных действий, в том числе самостоятельно передвигаться.

Данных о том, что телесные повреждения были получены потерпевшей при иных обстоятельствах, в материалах дела не имеется и стороной защиты не представлено. Доводы защиты, что повреждения позвоночника должны были выявиться при рентгенографии опровергаются показаниями эксперта ФИО8 о том, что рентгенография относительно метода компьютерной томографии является менее точным методом диагностики, в связи с чем имеющиеся у потерпевшей Потерпевший №1 повреждения могли быть не отражены на рентгеновском снимке от <дата> и были выявлены при более высокоточном методе исследования КТ <дата>.

Версии защиты и показания свидетеля Свидетель №7 о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужила неисправность электронной системы автомобиля, судом обоснованно были отвергнуты, как не подтвержденные какими-либо доказательствами. Из протокола осмотра транспортного средства от <дата> проведенного с участием ФИО1, повреждений транспортного средства установлено не было, на неисправности электронных систем автомобиля ФИО1 не ссылалась. Свидетель Свидетель №2, имеющий длительный водительский стаж, показал, что такое выбрасывание автомобиля с проезжей части на снежный бруствер вправо характерен при повороте налево, если водитель случайно зацепляет колесом обочину дороги и не справляется с управлением. Свидетель Свидетель №3 показала, что водитель ФИО1 о какой-либо поломке автомобиля не сообщала

Не свидетельствуют о невиновности ФИО1 и доводы защиты о том, что Потерпевший №1 сама не пристегнулась ремнем безопасности, нарушив п. 5.1 ПДД, что стало причиной получения ею в сложившейся дорожной ситуации телесных повреждений.

В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения, нарушение которого вменяется ФИО1 в вину, как повлекшее за собой тяжкий вред здоровью потерпевшей, водитель обязан обеспечить безопасность пассажиров и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Именно на водителя законодательством возложена прямая обязанность обеспечить безопасность пассажира, в том числе пристегнуть ремнем безопасности, либо потребовать его пристегнуться ремнем безопасности и не начинать движение транспортного средства, пока пассажир не выполнит данное требование.

На основании исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд правильно установил, что ФИО1, при управлении автомобилем допустила нарушение Правил дорожного движения, совершив ДТП, в результате которого, пассажиру автомобиля Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела правильно установлены судом и сомнений не вызывают.

Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям ст.6, ст. 60 УК РФ.

При этом суд в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободил ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности, поскольку со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло более двух лет.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 16 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и защитника – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ю.Овчинников