Решение № 2-3020/2017 2-6/2018 2-6/2018 (2-3020/2017;) ~ М-2890/2017 М-2890/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-3020/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кочанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и СПАО «Ресо-Гарантия» заключён договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>. Страховая премия уплачена двумя платежами. Согласно договору срок его действия определён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» является страхователь, он же собственник. По риску «Ущерб» установлена безусловная франшиза в размере 30 000 руб. по каждому страховому случаю. Страховая сумма определена в размере 3 400 000 руб.

В период действия договора страхования, а именно в период времени с 22 час. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ по 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай - повреждение автомобиля третьими лицами.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору страхования страховая сумма уменьшаемая на 1,5% в течение каждого месяца действия договора страхования. На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 3 349 000 руб.

Постановлением УУП ОП № УМВД России по городу Самаре от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, он обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертоценка» от ДД.ММ.ГГГГ №/К-334 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составляет 2 600 540 руб.

После ознакомления с результатами указанного заключения, он обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, однако страховщик соответствующую выплату не произвёл.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 2 570 540 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В последующем, в связи выплатой страховщиком части страхового возмещения, уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 856 984 руб. 95 коп., расходы по оценке в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., неустойку в размере 1 828 341 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 102 руб. 70 коп. и штраф.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, с учётом уточнений, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв, согласно которому просил отказать в иске. В случае удовлетворения требований истца, ходатайствовал о снижении суммы компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «Ресо-Гарантия» заключён договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>. Страховая премия в размере 233 504 руб. 55 коп., уплачена двумя платежами.

Согласно договору, он действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» является страхователь, он же собственник. По риску «Ущерб» установлена безусловная франшиза в размере 30 000 руб. по каждому страховому случаю. Страховая сумма определена в размере 3 400 000 руб.

Материалами дела также подтверждается, что в период действия договора страхования, а именно в период времени с 22 час. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ по 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай - повреждение автомобиля третьими лицами, о чём истец сообщил страховщику в установленные законом сроки.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору страхования страховая сумма уменьшаемая на 1,5% в течение каждого месяца действия договора страхования. На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 3 349 000 руб.

Постановлением УУП ОП № УМВД России по городу Самаре от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

Установлено, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертоценка» от ДД.ММ.ГГГГ №/К-334 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составляет 2 600 540 руб.

Установлено также, что после ознакомления с результатами указанного заключения, истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, однако страховщик соответствующую выплату не произвёл.

Судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

Мог ли весь комплекс повреждений образоваться при заявленных обстоятельствах, изложенных в проверке. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату события ДД.ММ.ГГГГ. Расчёт произвести на основании акта осмотра ООО «Нэк-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ по ценам официального дилера марки TOYOTA. В случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> события превысит 2 679 200 руб., определить стоимость годных остатков транспортного средства. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> дату события ДД.ММ.ГГГГ по средне-рыночным ценам, сложившимся в регионе.

Согласно заключению эксперта ООО «СБД Эскорт» от ДД.ММ.ГГГГ №-К/17 повреждения: накладки серебристой обшивки правой задней двери (п.3 акта осмотра), обшивки крышки подлокотника (п.18 акта осмотра) и панели правой задней двери (п.31 акта осмотра) автомобиля «<данные изъяты>, отображенные в представленных фотографиях и акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нэк-Груп» характерны для образования при взаимодействии с предметами, похожими на фрагмент мелкого гравия, на края одежды, пуговицы, «молния», кольца, часы (царапины), а так же при перевозке какого-либо предмета, упирающегося на поверхность крышки подлокотника, значительной массы и имеющего острый край специфической «Л-образной» формы (следы давления) - то есть данные повреждения не характерны для образования в ходе противоправных действий третьих лиц, а характерны для образования в ходе эксплуатации автомобиля.

Все иные повреждения автомобиля <данные изъяты>, отображенные в представленных фотографиях и акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нэк-Груп», характерны для образования при взаимодействии с предметами, похожими: на палку, камень или иной аналогичный предмет, превышающий прочность стекла автомобиля; на молоток или торец бруса, а также на предмет похожий на отвертку; на отвертки, трехгранный или четырехгранный напильники, нож – то есть данные повреждения характерны для образования в ходе противоправных действий третьих лиц.

Повреждения: накладки серебристой обшивки правой задней двери (п.3 акта осмотра), обшивки крышки подлокотника (п.18 акта осмотра) и панели правой задней двери (п.31 акта осмотра) автомобиля <данные изъяты> отображенные в представленных фотографиях и акте осмотра Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нэк-Груп» характерны для образования при взаимодействии с предметами, похожими на фрагмент мелкого гравия, на края одежды, пуговицы, «молния», кольца, часы (царапины), а так же при перевозке какого-либо предмета, упирающегося на поверхность крышки подлокотника, значительной массы и имеющего острый край специфической «Л-образной» формы (следы давления) - то есть данные повреждения не характерны для образования в ходе противоправных действий третьих лиц, а характерны для образования в ходе эксплуатации.

Все иные повреждения автомобиля <данные изъяты>, отображенные в представленных фотографиях и акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нэк-Груп», характерны для образования при взаимодействии с предметами, похожими: на палку, камень или иной аналогичный предмет, превышающий прочность стекла автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату события ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нэк-Груп» по ценам официального дилера автомобилей марки Тойота составляет 2 543 026 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату события не превысила 2 679 200 руб., то стоимость годных остатков транспортного средства не определялась. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200 г/н № 82RUS на дату события ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе, составляет 1 980 810 руб.

В связи с наличием противоречий в указанном заключении, не устранённых в ходе допроса судом эксперта, проводившего исследование, судом по делу назначена повторная судебная экспертиза на предмет исследования аналогичных вопросов в иной экспертной организации.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведение исследования поручено Бюро технических экспертиз «Эксперт».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ нe весь комплекс повреждений, зафиксированных в копии акта осмотра транспортного средства ООО «НЭК - ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ мог образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах проверки. Повреждения накладки внутренней ручки двери задней правой (каталожный №) (п. 3 копии акта осмотра - накладки серебристой обшивки правой задней двери), подлокотника переднего среднего (каталожный №С1 крышка) (п. 18 копии акта осмотра - обшивки крышки подлокотника), панели правой задней двери (п. 31 копии акта осмотра - задней двери правой) характерны для образования при взаимодействии с предметами, похожими на фрагмент мелкого гравия, на края одежды, на пуговицы, или от замков-«молний», колец, часов, а так же при перевозке какого-либо предмета, упирающегося на поверхность крышки подлокотника, значительной массы и имеющего острый край специфической «Л-образной» формы (следы давления) - то есть данные повреждения не характерны для образования в ходе противоправных действий третьих лиц, а характерны для образования в ходе эксплуатации.

Остальные повреждения, зафиксированные в копии акта осмотра транспортного средства ООО «НЭК-ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах проверки от воздействий предметов, похожих на отвертку, напильники различных форм (треугольный, плоский, квадратный), нож, камень, прочную палку с острыми гранями, то есть характерны для образования в ходе противоправных действий третьих лиц.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату события ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанного на основании акта осмотра ООО «Нэк-Груп» от ДД.ММ.ГГГГ по ценам официального дилера автомобилей марки Тойота, составляет: 2 665 984 руб. 95 коп. (без учёта износа); 2 273 994 руб. 09 коп. (с учётом износа). Стоимость годных остатков транспортного средства экспертом не определялась. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату события ДД.ММ.ГГГГ по средне-рыночным ценам, сложившимся в данном регионе, составляет: 2 140 634 руб. 43 коп. (без учёта износа); 1 824 095 руб. 36 коп. (с учётом износа).

Ознакомившись с данным заключением, допросив эксперта, проводившего соответствующее исследование, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. Судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения или постановления.

Положениями ст.50 Конституции РФ предусмотрено, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Из вводной и описательной частей повторной судебной экспертизы следует, что она выполнена ИП ФИО2 (ИНН <***>), однако определение о назначении экспертизы данному индивидуальному предпринимателю судом не выносилось и проведение соответствующего исследования данному эксперту не поручалось. Согласно определению суда, экспертиза назначена в Бюро технических экспертиз «Эксперт».

Из пояснений эксперта ФИО2 в судебном заседании такой организации, как Бюро технических экспертиз «Эксперт» не существует, это является товарным обозначением его деятельности, как индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ в определении суда о назначении судебной экспертизы в том числе указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения

Согласно положениям ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» руководитель экспертной организации обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить её вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Статьёй 25 Закона предусмотрено, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должно быть отражено предупреждение эксперта в соответствии с законодательством РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу статьи 41 Закона на судебно-экспертную деятельность, осуществляемую вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, распространяется действие статьи 25 Закона.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ проведение повторной судебной экспертизы судом поручено Бюро технических экспертиз «Эксперт». Об уголовной ответственности предупрежден эксперт Бюро технических экспертиз «Эксперт».

Однако, согласно сведениям с сайта ФН Службы РФ на территории РФ регистрация такого юридического лица, как «Бюро технических экспертиз «Эксперт» не производилась.

Заключение судебной экспертизы подготовлено ИП ФИО2 К заключению в подтверждение наличия специальных познаний в области автотехнической экспертизы, а также законного использования программных продуктов, на которых произведены расчёты, экспертом приложены документы только на ФИО2 и на ИП ФИО2

Проведение экспертизы ИП ФИО2, а не Бюро технических экспертиз «Эксперт» подтверждается также счётом на оплату судебной экспертизы. Получателем денежных средств указан ИП ФИО2 Учредительные документы на Бюро технических экспертиз «Эксперт» к заключению не приложены.

Таким образом, принимая во внимание, что такой организации, как Бюро Технических Экспертиз «Эксперт» не существует, ФИО2 не предупреждается об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение является не допустимым доказательством по делу.

Кроме того, формулируя соответствующий вывод, судом приняты во внимание нижеследующие обстоятельства.

Согласно п.2.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов (МинЮст, 2013) «Метизы, нормали и др. - это крепежно-связующие детали и материалы одноразового использования, применение которых необходимо (предусмотрено технологией) при выполнении ремонта АМТС. Для оптимизации процесса расчета калькуляции их стоимость принимается как 2% стоимости заменяемых основных деталей АМТС. Стоимость мелких деталей может определяться как 2% стоимости узлов, подлежащих разборке в целях ремонта, при отсутствии в программных комплексах сведений о стоимости ремонтных комплектов к ним».

Согласно расчёту стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, эксперт ФИО3 не включил в расчёт стоимость крепежно-связующих деталей в размере 2% от стоимости заменяемых деталей, что составляет около 50 000 руб. от стоимости деталей, определённых по ценам официальных дилеров, включив в расчёт такую позицию, как крепеж (клипсы, скобы и др. в необходимом объеме) в количестве 1 комплекта на сумму 2 000 руб., не указав при этом каталожные номера этих клипс, скоб и др.

При включении в расчёт стоимость мелких деталей в размере 2% от стоимости запасных частей, стоимость восстановительного ремонта, определенная по ценам официального дилера превысит сумму 2 679 200 руб., в связи с чем, возникает необходимость определения стоимости годных остатков застрахованного транспортного средства.

Также судом учтены следующие недостатки, допущенные экспертном при проведении повторной экспертизы. Так, на стр.21 заключения эксперт указал, а в судебном заседании подтвердил, что каталожные номера необходимых запасных частей приняты им по данным ответов на судебные запросы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом на стр.15 заключения эксперт исследует повреждения детали, имеющей каталожный №L40, называя данную деталь магнитола (модуль управления мультимедиа, расположен под экраном навигационной системы).

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (п.23 раздела «стоимость запасных частей» стр.22 заключения) судебный эксперт также включает в расчёт запасную часть с каталожным номером 86120-60L40 «блок мультимедиа» стоимостью 203 936 руб. 81 коп.

Таким образом, эксперт подтвердил наличие в комплектации автомобиля истца мультимедийной установки.

Между тем из ответов на запрос суда из ООО «Самара Юг Авто» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Аврора-Авто-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что каталожный №L40 имеет такая деталь, как радио. При этом, эксперт, определив комплектацию автомобиля истца, оснащённого не радио, а мультимедиа, применяет в расчётах каталожный номер радио 86120-60L40, обозначая его блок мультимедиа. В случае применения в расчёте корректного каталожного номера мультимедиа, то есть 86110-60120 со стоимостью 283 815 руб. 24 руб., вместо 203 936 руб. 81 коп., приведённого в заключении, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, превысит 2 679 200 руб., что приведёт к необходимости определения стоимости годных остатков.

Также из заключения эксперта следует, что при определении стоимости восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства (в части определения трудоёмкости работ по ремонту автомобиля) он использовал программный продукт AUDATEX (стр.19 заключения), в подтверждение к заключению приложен сертификат №.

Программный продукт AUDATEX имеет сервис «AudаНistori», позволяющий проверить по VIN номеру автомобиля историю всех расчётов стоимости ремонта, а также калькуляцию стоимости ремонта автомобиля, стоимость запасных частей для каждого ремонта, механических и лакокрасочных работ.

Согласно сервису «AudaHistori» ДД.ММ.ГГГГ в программном продукте AUDATEX осуществлён расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно которому общая стоимость ремонта определена в размере 2 912 630 руб., включающая стоимость запасных частей на сумму 2 867 130 руб. Дата произведённого расчёта, а именно ДД.ММ.ГГГГ, совпадает с периодом проведения повторной судебной экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Иных расчётов согласно «AudaHistori» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в программе AUDATEX не производилось.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определённая экспертом в рамках повторной судебной экспертизы по ценам дилера в размере 2 665 984 руб. 95 коп., а также по среднему рынку 2 140 634 руб. 43 коп., не соответствует сведениям, отраженным в «AudaHistori» ни по суммам расчётов, ни по их количеству.

Сумма расчёта стоимости восстановительного ремонта в размере 2 912 630 руб., зафиксированная в «AudaHistori» ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о превышении стоимости ремонта суммы в размере 2 679 200 рублей (80% от страховой суммы на дату события) и указывает на уменьшение произведённых экспертом расчётов.

Указанные обстоятельства указывают на то, что в материалах гражданского дела отсутствует заключение судебной экспертизы, отвечающее требованиям достоверности и допустимости, в связи с чем, суд приходит к выводу о рассмотрении настоящее гражданского дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заключение ООО «ЭкспертОценка», подготовленное по инициативе истца в досудебном порядке и представленное последним в обоснование иска, по мнению суда, не может быть принято во внимание, поскольку, оно противоречит условиям заключённого договора страхования, расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произведён в нём по среднерыночным ценам, сложившихся в регионе, а автомобиль истца застрахован по ценам официального дилера.

Судом установлено, что в период нахождения указанного дела в производстве суда, страховщик обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также стоимости его годных остатков.

Согласно заключению ООО «Нэк-Груп» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам официального дилера составляет 2 896 116 руб. (без учёта износа).

В соответствии с п.12.20.Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п.5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

Таким образом, с учётом условий страхования «Полная гибель» застрахованного транспортного средства истца в рамках договора происходит в случае превышения стоимости восстановительного ремонта суммы в размере 2 679 200 руб., что составляет 80% от страховой суммы на дату события.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составляет 2 895 637 руб., т.е. превышает 80% страховой суммы на дату события (3 349 000 руб.), в результате наступления заявленного события ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора страхования наступила полная гибель автомобиля.

Пунктом 12.21.2 Правил страхования урегулирование претензии (заявления на выплату) по риску «ущерб» на условиях «Полная гибель» возможно в том числе из расчёта страховой суммы по договору за минусом стоимости годных остатков, при условии, что годные остатки остаются у страхователя.

Согласно отчёту ООО «Кар-Экс» №АТ 7666544 рыночная стоимость автомобиля Тойота Ленд Крузер г/н № в повреждённом состоянии составляет 1 540 000 руб.

Ознакомившись с заключением ООО «Нэк-Групп» и отчётом ООО «Кар-Экс», суд не находит оснований не доверять им, в связи с чем, считает возможным принять их в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу. Оснований для критической оценки указанного заключения и отчёта, судом не выявлено. Доказательств тому, что данное заключение и отчёт подготовлены с нарушением положений действующего законодательства, истцом не представлено.

Таким образом, размер подлежащего к выплате страхового возмещения по договору страхования, с учётом франшизы в размере 30 000 руб., составляет 1 779 000 руб. (3 349 000 -1 540 000 – 30 000).

Установлено, что в период нахождения настоящего дела в производстве суда, страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвёл выплату страхового возмещения в размере 1 779 000 руб., т.е. исполнил перед страхователем обязательство по выплате страхового возмещения в полном объёме.

Между тем, поскольку, ответчиком допущена просрочка в исполнении его обязательств по выплате страхового возмещения, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Согласно расчёту истца, сумма неустойки составляет 1 828 341 руб. 54 коп. Между тем, размер неустойки не может превышать размер услуги по договору. В данном случае она соответствует размеру уплаченной страхователем страховой премии, которая составляет 233 504 руб. 55 коп. Принимая внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а именно то, что выплата по наступившему страховому случаю должна производиться на условиях полной гибели, о чём стало известно лишь в период рассмотрения настоящего дела, при этом страховщик произвёл выплату страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков до рассмотрения дела судом по существу, суд считает возможным применить к требованиям истца в указанной части положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив сумму неустойки до 100 000 руб.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая, что он является потребителем, а в материалах дела представлены доказательства нарушения его прав, суд считает возможным взыскать с ответчика в указанной части 5 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12 000 руб.

Согласно положениям ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы уплате государственной пошлины в размере 6 250 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя. Однако учитывая, что страховщик произвёл выплату страхового возмещения в добровольном порядке до рассмотрения дела по существу, суд считает возможным применить к исковым требованиям в указанной части положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, определив сумму штрафа в размере 200 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 200 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 250 руб.

В остальной части иск ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 30 дней.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья