Приговор № 1-171/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 1-171/2017

Дело № 1-171/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шекун В.Ю., с участием помощника Балашихинского городского прокурора Прудниковой И.Н., потерпевшей ФИО7, защитника - адвоката Сибатрова Е.Ф., при секретаре Соскове П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158, УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 10 апреля 2017 года ФИО1 находился около <адрес>, когда у него возник преступный умысел непосредственно направленный на совершение кражи, реализуя который он, воспользовавшись тем, что дверь седьмого подъезда вышеуказанного дома была не заперта, путем свободного доступа вошел в вышеуказанный подъезд и начал подниматься по лестнице вверх, где в этот же день, а именно 10 апреля 2017 года в период времени с 23 час. 32 мин. до 23 час. 33 мин., на лестничной клетке между первым и вторым этажами седьмого подъезда данного жилого дома, он увидел пристегнутый трос-замком к металлической решетке окна велосипед <данные изъяты> стоимостью 12999 руб., принадлежащий ФИО7 В продолжение реализации своего преступного умысла, непосредственного направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1, осознавая незаконность и противоправность своих умышленных действия, желая извлечь для себя материальную выгоду, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в период времени с 23 час. 33 мин. до 23 час 35 мин. 10 апреля 2017 года руками разъединил трос-замок, которым велосипед был пристегнут к металлической решетке окна, после чего он с лестничной площадки между первым и вторым этажами седьмого подъезда вышеуказанного жилого дома тайно похитил данный велосипед и трос-замок не принадлежащей материальной ценности, а всего ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО7 на общую сумму 12999 руб., после чего с места совершения преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО7 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, вопрос о мере наказания он оставил на усмотрение суда.

Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании показала, что, по её мнению, подсудимый виновен в предъявленном ему обвинении. В связи с тем, что она ко времени совершения данного преступления и в настоящее время не работала и не работает, на её иждивении находится несовершеннолетний ребёнок и совокупный среднемесячный доход их семьи с учётом заработка её супруга, составляет 40 000 руб., в результате кражи велосипеда, стоимостью 12999 руб. ей был причинён значительный материальный ущерб, который в настоящее время не возмещён. Считает, что подсудимый должен быть наказан в соответствии с законом.

Суд находит указанное обвинение обоснованным, оно подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает сущность предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что в результате совершения кражи имущества потерпевшей ФИО7, на сумму 12999 руб. ей был причинён значительный материальный ущерб, о чём она сама указала. При этом судом учитывается, что потерпевшая, как она сама показала, ко времени совершения данного преступления и в настоящее время не работала и не работает, на её иждивении находится несовершеннолетний ребёнок и совокупный среднемесячный доход их семьи с учётом заработка её супруга, составляет 40 000 руб.

При определении вида и меры наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого.

Чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, его явку с повинной (л.д. 14-15), суд относит к обстоятельствам, смягчающим его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу нет.

С учётом совокупности вышеприведённых обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства жалоб от соседей на него не поступало (л.д.50), на учете у нарколога и психиатра он не состоит (л.д.48,49), подсудимый, будучи трудоспособен, не работает, суд считает возможным и целесообразным, назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства. При этом суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую.

С учётом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд считает возможным не применять в отношении него дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Указанные обстоятельства, наряду с требованиями ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ также учитываются судом при определении размера наказания в отношении подсудимого.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в первично поданной по делу апелляционной жалобе.

<данные изъяты>