Решение № 2-735/2018 2-735/2018 ~ M-592/2018 M-592/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-735/2018

Дело № 2-735/2018 г. Иваново


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой НВ

при секретаре Ефремовой НВ

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 мая 2018 г. в г. Иваново гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба,

установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 256405,62 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5764,06 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор страхования имущества, внутренней отделки и строения 1/2 части <адрес><адрес>. 08.03.2016 произошел страховой случай в результате пожара, который возник в вышеуказанном доме из-за неосторожного обращения с огнем несовершеннолетнего ФИО3, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 марта 2016г. В результате страхового случая застрахованное имущество получило повреждения. В связи с условиями договора страхования собственникам данного жилого помещения - ФИО2 и ФИО4 было выплачено страховое возмещение в размере 256405,62 рубля. ФИО3 является несовершеннолетним, законным представителем которого является его мать ФИО1

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд ходатайство, в котором заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования и размер ущерба, причиненного пожаром, не оспаривала, воспользоваться услугами представителя, а также обратиться с калькуляцией страховщика к специалисту в данной области, либо заявить ходатайство о назначении оценочной экспертизы не пожелала, просила рассмотрение дела не откладывать, вынести решение. Пояснила, что её сын знает о рассмотрении данного дела, но он находится в школе, просила рассмотреть дело без его участия.

Третьи лица ФИО2 и ФИО4 решение по данному делу оставили на усмотрение суда, подтвердили выплату им страхового возмещения по 128202,81 руб. каждой.

Третье лицо ФИО3 извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела или же о проведении судебного заседания в его отсутствие, суду не представлено.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, материал проверки по факту пожара, приходит к следующему.

Как следует из свидетельств о регистрации права собственности, ФИО2 и ФИО4 являются собственниками каждая по 1/4 доле (в целом 1/2) в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

25 февраля 2016 г. между истцом (страховщиком) и ФИО2 заключен договор добровольного страхования 1/2 части указанного жилого дома на срок с 27 февраля 2016 г. по 26 февраля 2017 г., страховая сумма составляет 550000 руб., вариант выплаты страхового возмещения – наличные денежные средства, выгодоприобретателями являются собственники ФИО2 и ФИО4

Материалами дела, материалом проверки по факту пожара подтверждается, что 08 марта 2016 г. в результате пожара застрахованное имущество пострадало в результате пожара, который произошел из-за неосторожного обращения с огнем несовершеннолетнего ФИО3

Вина ФИО3 подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, однако, в связи с тем, что ФИО3 к моменту совершения указанного административного правонарушения не достиг возраста, с которого наступает ответственность, ФИО3 не является субъектом административного наказания.

Согласно записи акта о рождении, родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются ответчик по делу – ФИО1, а также ФИО6. Как следует из записи акта о смерти, отец ФИО3 – ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ответчик ФИО1 поддержала свои пояснения и пояснения своего сына, данные ими в ходе рассмотрения дела 2-1471/17 г. по иску ООО «Зетта Страхование» кПодгорнову К.С.,ФИО1,ФИО6 о взыскании ущерба.

Данные пояснения содержатся в оглашенном судом решении по выше указанному делу, а также в приобщенных судом протоколах судебных заседаний, которые, в силу ст.71 ГПК РФ являются одним из видов письменных доказательств по делу.

В частности, ФИО3 пояснял, что по указанию матери пошел в выше указанное домовладение. Открывая замок, понял, что он замер и решил его отогреть. Зажег газету, поднес к замку и начал отогревать его. Искры пламени падали на пол, после чего крыльцо загорелось.

Ответчик ФИО1 поясняла, что по ее указанию сын (ФИО3) пошел в указанное домовладение, замок замерз, сын отогревал замок, вспыхнуло крыльцо, сын не смог потушить. В возбуждении дела отказано, поскольку сыну было 13 лет. Признала свою вину, что отправила сына одного.

Согласно калькуляции ООО «Автоконсалтинг Плюс», представленной истцом, размер ущерба, причиненного 1/2 части жилого дома, принадлежащей ФИО2 и ФИО4, составил 256405,62 руб.

Доказательств иного размера ущерба ФИО1, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно страховым актам от 04 апреля 2016 г., страховщиком определено к выплате каждому выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 128202,81 руб., которое перечислено ФИО2 и ФИО4 (каждой по 128202,81 руб.), что подтверждается платежными поручениями и пояснениями третьих лиц.

В соответствии сост. 965 ГК РФ еслидоговором имущественного страхования непредусмотрено иное, кстраховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит впределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному заубытки, возмещенные врезультате страхования. Перешедшее кстраховщику право требования осуществляется им ссоблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) илицом, ответственным заубытки.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГКРФвред, причиненный личностиили имуществу гражданина, атакже вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению вполном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует изст. 15 ГКРФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных емуубытков, еслизакономили договором непредусмотрено возмещение убытков вменьшем размере. Размер ущерба определяется поправилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, чтоподубытками понимаются расходы, которые лицо, чьеправо нарушено, произвелоили должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утратаили повреждение егоимущества (реальный ущерб).

В соответствии сост. 1072 ГКРФюридическое лицоили гражданин, застраховавшие свою ответственность впорядке добровольногоили обязательного страхования впользу потерпевшего, вслучае, когда страховое возмещение недостаточно длятого, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением ифактическим размером ущерба.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку в рассматриваемом случае имущество потерпевших застраховано по договору добровольного страхования имущества физических лиц, организация истца произвела выплату суммы страхового возмещения в пользу выгодоприобретателей, являющихся потерпевшими в результате пожара, следовательно, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба, то есть к ответчику, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с п. 1 ст.1073Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы ст. 63 Семейного кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО6 и ФИО1 являются родителями несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отец ФИО3 - ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что возгорание 1/2 жилого дома, принадлежащего третьим лицам, началось в результате неосторожных действий по обращению с огнем несовершеннолетнего ФИО3, в связи с чем в силу ст.1064ГК РФ его мать ФИО1 несёт деликтную ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб, произошедший по их вине.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика ФИО1 в причинении её несовершеннолетним сыном ФИО3 вреда.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение причиненного её сыном ущерба денежная сумма в размере 256405,62 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Подгорной НЮ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5765,06 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,98,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба 256405 рублей 62 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5764 рубля 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 08 мая 2018 года.