Решение № 2-153/2024 2-153/2024~М-76/2024 М-76/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 2-153/2024

Гр.дело №

УИД68RS0№-97


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 27 марта 2024 года

Кирсановский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волынкиной Е.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО3,

при секретаре Богдановой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, к судебному приставу исполнителю ОСП по Кирсановскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (ИНН №) обратился в суд с иском к ФИО2 (ИНН №), судебному приставу исполнителю ОСП по Кирсановскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО3 (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Кирсановскому и <адрес>м <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного по исполнительному листу, выданному ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Кирсановского районного суда <адрес> по гражданскому делу № был наложен арест на транспортное средство «<данные изъяты>» №, № г.в., №, г.р.н. № и прицеп № VIN отсутствует, г.р.н. № г.в.

В связи с тем, что истец является индивидуальным предпринимателем с оказанием услуг по грузоперевозкам, то арестованное имущество является основным средством его заработка, в связи с чем просил суд освободить имущество от ареста.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что у него арестованы все счета и ранее изъяты автомобиль <данные изъяты> и трактор <данные изъяты>. В настоящее время при обращении в банк, ему обещали выдать кредит под залог арестованного <данные изъяты>, чтобы он мог рассчитаться с долгами перед ФИО2 Кроме того, в августе истец планировал заключить с одним из фермеров договор на перевозку зерна на своем <данные изъяты> Так же пояснил, что у него имеется водительское удостоверение с правом управления тракторами, но получение больших выплат возможно именно при использовании собственного КАМАЗа.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против снятия ареста, пояснив суду, что в прошлом году истец имел возможность заработать достаточно средств, чтобы расплатиться с ней, однако, он выплатил ей лишь малую часть долга, просила в иске отказать.

В судебном заседании ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кирсановскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, она же представитель третьего лица ОСП по Кирсановскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> по доверенности ФИО3 суду показала, что в настоящее время у нее на исполнении находится производство в отношении должника ФИО1, сумма долга с <данные изъяты>. уменьшилась до <данные изъяты>. В настоящее время реализован автомобиль <данные изъяты>, однако, пока денежные средств от его реализации на депозитный счет не поступили, но несмотря на его реализацию, сумма долга будет оставаться значительной.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из материалов дела следует, что решением Кирсановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, разделено имущество, являющееся общей совместной собственностью бывших супругов ФИО4 и ФИО1

Прекращена регистрация права собственности за ФИО1 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Признано за ФИО1 право собственности на № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Признано за ФИО4 право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Прекращена регистрация права собственности за ФИО1 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Признано за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Признано за ФИО4 право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Выделено ФИО1:

- транспортное средство «<данные изъяты>» № VIN №, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска;

- прицеп <данные изъяты>, VIN отсутствует, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска;

- трактор <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска;

- автомобиль <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска;

- автомобиль <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный номер №, <данные изъяты> года выпуска.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет компенсации стоимости разделенного совместно нажитого имущества в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного судебного акта Кирсановским районным судом <адрес> был выдан исполнительный лист серии №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Кирсановскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество истца.

Согласно акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, были арестованы автомобиль <данные изъяты> VIN №, г.р.н. №, <данные изъяты> г.в. и трактор <данные изъяты> г.р.н. №, <данные изъяты> г.в.

ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из приказа №-лс с судебным приставом-исполнителем ОСП по Кирсановскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО5 расторгнут контракт и он уволен со службы по инициативе сотрудника.

Вышеназванное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о наложении ареста на транспортное средство «<данные изъяты>» № VIN №, г.р.з. №, <данные изъяты> г.в. и прицеп №, VIN отсутствует, г.р.з. №, <данные изъяты> г.в.

Как следует из акта о наложении ареста, при описи и аресте имущества ФИО1 присутствовал, между тем, каких-либо замечаний, заявлений, ходатайств по существу проводимого действия, в том числе пояснений относительно того, что данное имущество является его единственным источником дохода, не давал.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к начальнику ОСП по Кирсановскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> с заявлением о снятии ареста с транспортного средства «<данные изъяты>» и прицепа, в связи с тем, что данное имущество является единственным заработком.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кирсановскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО3 в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано.

Сведений об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Кирсановскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> вышестоящему должностному лицу, либо в порядке административного судопроизводства в материалы дела не представлено.

Кроме того, заявляя требование о снятии ареста, истец пояснил, что желает передать арестованный в настоящее время автомобиль <данные изъяты> в качестве залога для получения кредита, что является недопустимым, поскольку будет ущемлять интересы взыскателя.

Кроме того, суду указал, что у него имеется водительское удостоверение на право вождения трактора, в связи с чем, у ФИО1 имеется возможность трудоустройства с целью получения заработка, а потому арестованный <данные изъяты>, не является единственным источником его дохода.

Довод истца о планируемом заключении договора о транспортировке зерна в августе этого года, суд не может принять во внимание, поскольку в настоящее время какой-либо договор об оказании услуг, в том числе и предварительный, суду не представлен.

За период с марта <данные изъяты> года по март <данные изъяты> года в пользу ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>., что является незначительной частью, исходя из общей суммы задолженности, составляющей <данные изъяты>.

Более того, по смыслу нормы ч.1 ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установленные в ней юридические гарантии направлены на защиту имущественных прав заинтересованных лиц, не являющихся должниками в исполнительном производстве. Таким образом, конструкция иска об освобождении имущества от ареста не предполагает, наличия у должника права на его предъявление.

В данном случае истец, хотя и является собственником арестованного имущества, однако он же одновременно выступает должником в исполнительном производстве, в рамках которого на основании ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения в виде ареста имущества должника. В такой ситуации ФИО1 не вправе требовать освобождения имущества от наложения ареста в порядке, предусмотренном ч.1 ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи чем им был избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №), судебному приставу исполнителю ОСП по Кирсановскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО3 (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) об освобождении имущества от ареста об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тамбовского областного суда через Кирсановский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Волынкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Е.В.Волынкина