Решение № 2-1536/2018 2-1536/2018~М-1248/2018 М-1248/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-1536/2018

№ Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Гречишникова Н.В., при секретаре судебного заседания Башевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Садовод» о переносе площадки для мусоросборных контейнеров,

установил:

обращаясь в суд с указанным выше иском, ФИО1 просит признать незаконными действия СНТ «Садовод» по оборудованию площадки для мусоросборных контейнеров и обязать ответчика перенести эту площадку на расстояние не менее чем <данные изъяты> от принадлежащего ему земельного участка.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал и пояснил, что он является собственником садового участка в СНТ «Садовод» г. Егорьевска Московской области. Однако вплотную к нему примыкает площадка для мусоросборных контейнеров, в результате чего он вынужден проживать в некомфортных условиях и не может полноценно пользоваться земельным участком. Все обращения к председателю СНТ о переносе этой площадки оставлены без внимания.

Председатель СНТ «Садовод» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, однако не отрицала факт нахождения площадки для мусоросборных контейнеров в непосредственной близости от земельного участка ФИО1, объяснив это сложившейся застройкой территории садоводческого товарищества.

Представлявшая интересы ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании также возражала против удовлетворения иска и дала аналогичные объяснения.

Представитель третьего лица - администрации городского округа Егорьевск Московской области, по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагала о наличии достаточных оснований для удовлетворения иска.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>

Судом также установлено, что в непосредственной близости от данного земельного участка, располагается площадка для мусоросборных контейнеров (л.д. 8).

Однако в соответствии с п.5.11 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» на территории садоводческих, дачных объединений и за ее пределами запрещается организовывать свалки отходов. Бытовые отходы, как правило, должны утилизироваться на садовых, дачных участках. Для неутилизируемых отходов (стекло, металл, полиэтилен и др.) на территории общего пользования должны быть предусмотрены площадки для установки контейнеров. Площадки должны быть ограждены с трех сторон глухим ограждением высотой не менее 1,5 м., иметь твердое покрытие и размещаться на расстоянии не менее 20 и не более 500 м. от границ участков.

Аналогичные нормы предусмотрены также требованиями СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» и Закона Московской области от 30.12.2014 года №191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области».

При этом каких-либо доказательств невозможности размещения площадки для мусоросборных контейнеров в каком-либо ином месте с соблюдением указанных требований ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Кроме того, доводы председателя садоводческого товарищества о наличии препятствий к этому из-за сложившейся застройки опровергаются заключением судебной строительно-технической экспертизы, согласно которого разработано и предложено пять вариантов сведения к минимуму нарушений существующих строительных, санитарных и технических норм и правил.

Даже если сложившаяся застройка и носит исключительный характер, суд полагает, что данное обстоятельство не должно превалировать над интересами лица, согласие которого на сохранение площадки для мусоросборных контейнеров в прежнем виде не получено.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа равенства прав всех участников отношений, регулируемых гражданским законодательством, суд приходит к выводу о незаконности оборудования площадки для мусоросборных контейнеров вблизи садового участка ФИО1

В силу ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что размер неоплаченных расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы составляет 40 000 рублей, в связи с чем, исходя из результатов рассмотрения дела, они подлежат взысканию с СНТ «Садовод» в пользу соответствующей экспертной организации в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Признать действия СНТ «Садовод» по оборудованию площадки для мусоросборных контейнеров незаконными.

Обязать СНТ «Садовод» перенести площадку для мусоросборных контейнеров на расстояние не менее чем <данные изъяты> от принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с СНТ «Садовод» в пользу ФИО1 государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 300 рублей.

Взыскать с СНТ «Садовод» в пользу ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья подпись Н.В. Гречишников