Решение № 2-650/2017 2-650/2017~М-451/2017 М-451/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-650/2017

Дело № 2–650/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2017 года г. Михайловка

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 предъявила иск к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата на Адрес водитель транспортного средства ... г/н Номер ФИО2, выехав на обочину рядом с домом Адрес, совершил столкновение с транспортным средством ..., принадлежащим истцу - ФИО1, под управлением водителя ФИО3 Водитель ФИО2 нарушил пункт 1.5 Правил дорожного движения. В нарушение требований действующего законодательства, ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована не была. Кроме того, по результатам медицинского освидетельствования зафиксировано, что ответчик ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения. В связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия истцом понесены дополнительные расходы по оплате осмотра транспортного средства, а также экспертного заключения по определению суммы ущерба. Истец указывает, что причинением вреда его имуществу и лишением возможности использовать транспортное средство причинен моральный вред.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причиненного повреждением в ДТП транспортного средства, - ..., судебные расходы: по уплате государственной пошлины при обращении в суд - ..., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – ..., расходы за составление акта осмотра поврежденного Номер рублей, в счет компенсации морального вреда - ..., расходы за оказанные истцу и оплаченные истцом юридические услуги - ....

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму ущерба, причиненного повреждением в ДТП транспортного средства - ..., судебные расходы: по уплате государственной пошлины при обращении в суд - ..., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – ..., расходы за составление акта осмотра поврежденного Номер рублей, компенсацию морального вреда - .... Требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме ... не поддерживала, поскольку данные расходы не понесены. Не возражала передать остатки поврежденного транспортного средства ответчику.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился - о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, в материалах дела имеется возврат направленной судом заказной корреспонденции по истечению срока хранения. Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражения на иск не представил.

При этом, суд исходит из того, что в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения. (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено в судебном заседании, Дата водитель транспортного средства ... г/н Номер ФИО2, выехав на обочину рядом с домом Адрес, совершил столкновение с транспортным средством ..., принадлежащим ФИО1, под управлением водителя ФИО3, причинив указанному транспортному средству механические повреждения.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются следующими доказательствами:

- объяснениями виновного лица - ФИО2 от Дата;

- объяснениями водителя - ФИО3 от Дата;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата;

- схемой дорожно-транспортного происшествия от Дата.

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата, согласно которому водитель ФИО2, нарушил пункт правил 1.5 Правил дорожного движения;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата, согласно которой ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована не была;

- карточкой учета нарушений и ПДД, согласно которой в отношении ФИО2 составлен протокол Номер об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому он Дата в находясь на Адрес управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением имущественного ущерба истцу, возникшего в результате причинения механических повреждений принадлежащему ей транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии, виновником которого является ответчик, нарушивший Правила дорожного движения.

САО «ВСК» письмом от Дата ФИО1 отказано в страховой выплате, поскольку ответственность виновника ДТП – ФИО2 не застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «Перспектива» от Дата Номер о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ..., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на Дата принимается равной средней рыночной стоимости АМТС, рыночная стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия Дата составляет ....

Данное заключение ответчиком не оспорено и принимается судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер ущерба, заключение составлено по результатам осмотра транспортного средства от Дата. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Суд не располагает доказательствами возмещения ответчиком ущерба.

При изложенных обстоятельствах с ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства в размере ....

Поскольку с ответчика взыскана полная стоимость транспортного средства, суд считает необходимым обязать ФИО1 передать ему поврежденное транспортное средство ....

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме ....

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

То есть по общему правилу обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя только в случае, если вред причинен неимущественным правам либо нематериальным благам гражданина.

Требования ФИО1 о компенсации морального вреда вытекают из имущественных требований, не связаны с нарушением личных неимущественных прав истца или его нематериальных благ. Причинение вреда имуществу и лишение в связи с этим возможности использовать транспортное средство к числу таковых отнесены быть не могут.

В связи с изложенным, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок распределения расходов между сторонами регламентирован ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца, суд считает подлежащими удовлетворению требования в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... (по квитанции от Дата).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате осмотра поврежденного транспортного средства и составлению акта осмотра по квитанции Номер в сумме ..., по составлению экспертного заключения ООО «Перспектива» от Дата Номер по договору от Дата Номер и чеку от Дата в сумме ....

Поскольку данные расходы возникли вследствие виновных действий ответчика, понесены в рамках подготовки иска и являются необходимыми, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет ....

Поскольку истец не поддерживал требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении данных требований необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет имущественного вреда, причиненного источником повышенной опасности, ..., судебные расходы ..., а всего ....

Обязать ФИО1 передать поврежденное транспортное средство Volkswagen Passat р\з Н764КХ ФИО2.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 11 апреля 2017 года.

Судья: Н.В. Шевлякова