Решение № 2-5927/2021 2-5927/2021~М-4701/2021 М-4701/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-5927/2021

Производство№ 2-5927/2021

УИД 28RS0004-01-2021-007024-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Горбаконенко А.В.,

при секретаре Толостобовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков Устюговой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Устюговой Т. А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в Благовещенский городской суд с исковым заявлением, в обоснование указав, что 18 января 2021 года между ФИО2 и адвокатом Устюговой Т. А. заключено соглашение на оказание юридической помощи в суде первой инстанции по гражданскому деду № 2-840/2021.

Согласно данному соглашению, гонорар Устюговой Т.А. за осуществление юридической помощи составляет 30 000 рублей, которые были внесены при подписании данного соглашения наличными средствами.

Из позиции представителя истца следует, что прописанных в соглашении обязанностей адвокат не выполнила, не выходила на связь, держала в неведении о ходе разрешения дела, при совершении дозвона ссылалась на общую занятость либо нахождения ее в другом судебном процессе. Необходимых мер поддержки юридической защиты по гражданскому делу не оказала.

Для решения вопроса по вышеуказанному делу истцу пришлось обратиться в ООО «Правоведъ» для получения юридических услуг, где на основании договора № 18-022021-28 от 18.02.2021 года стоимость услуг составила 50 000 рублей.

20 февраля 2021 года представителем истца от ООО «Правоведъ», в адрес ответчика адвоката Устюговой Т.А. направлена претензия о расторжении соглашения на оказание юридической помощи в суде первой инстанции по гражданскому делу № 2-840/2021.

09 марта 2021 года от адвоката Устюговой Т.А. получен ответ, с которым истец не согласен, так как приведенные доводы считает необоснованными.

Считает, что данная ситуация сложилась данным образом только из-за халатного соглашения адвоката к исполнению своих обязательств по соглашению, не принимая надлежащего участия в судебном разбирательстве, не отстаивая и не защищая его интересы, адвокат взяла денежные средства за якобы проделанную работу.

Просит взыскать с Устюговой Т. А. и пользу ФИО2 сумму 30 000 рублей, уплаченную по соглашению на оказание юридической помощи по гражданскому делу от 18.01.2021 года; судебные расходы в размере 80000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя. Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, привел доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснив, что истец не получил юридическую помощь в деле о разделе общего имущества супругов и расторг договор. С ответчиком ФИО2 встречался 2 раза, на телефонные звонки ответчик не отвечала, копии документов не представил. Ответчик участвовал в судебных заседаниях только в январе и феврале, на 19 февраля 2021 года ФИО3 уже отказался от её услуг.

Ответчик Устюгова Т.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в обосновании своей позиции пояснила, что 17.01.2021 года к ней обратился ФИО2 с просьбой об оказании помощи по гражданскому делу № 2-840/2021о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества, при этом передал иск и определение суда о принятии искового заявления и проведении подготовки дела от 14.12.2020 года, других документов и приложений не было. У ФИО2 так же не было никаких документов на объекты недвижимости, которые являлись предметом раздела, поскольку, как он объяснил, все документы были изъяты его сыном ФИО4 без его ведома. С истцом было согласовано, что окончательная позиция по делу будет сформирована только после ознакомления с материалами гражданского дела.

18.01.2021 года составлено и распечатано соглашение об оказании юридической помощи, далее в 13:10 минут того же дня состоялось судебное заседание, в ходе которого, было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела для подготовки возражений на исковое заявление. Данное ходатайство удовлетворено судом и стороне предоставлено время для ознакомления и формировании позиции по делу. ФИО2 отказывался подписывать соглашение, поскольку считал, что это является формальностью, которая не влияет на результат по делу. После ознакомления с делом 19.01.2021 года неоднократно встречались с ФИО4 и обсуждали позицию по делу, после чего 28.01.2021 года он ознакомился и подписал без каких-либо замечаний и дополнений или претензий составленные возражения на иск, содержание которых полностью отражали его интересы, соответствовали согласованной позиции, основанной на имеющихся документах. Возражения в тот же день направлены по адресам электронной почты представителю истца и в Благовещенский городской суд, приняты судом. Обсудили стоимость автомобиля TOYOTAWISH и отразили в возражениях по стоимости.

02 февраля 2021 года состоялось судебное заседание, перед которым обсудили все возражения, он согласился. В процессе поддержала возражения, а он согласился, с тем, что дом и земельный участок были приобретены в период брака, что было неожиданностью для нее, суд предложил заключить мировое соглашение.

Кроме того, после второго судебного заседания 05.02.2021 года стало известно, что между супругами в добровольном порядке произведен раздел совместного имущества, условия которого перестали устраивать К.Г.АБ., несмотря на то, что у него неоднократно выяснялось - есть ли еще какой-либо спор по совместному имуществу. При заключении соглашения ФИО2 скрыл этот факт.

08 февраля 2021 года, обсудив данный момент с ФИО3, решили написать и подать 09.02.2021 года заявление об отказе раздела автомобиля. В том же день ФИО3 попросил вернуть иск и договор, данные документы были переданы ему.

16 февраля 2021года, после неоднократных обсуждений условий мирового соглашения, стороны пришли к договоренности о заключении последнего по земельному участку и жилому дому. Вариант мирового соглашения, который устраивал ответчика ФИО2, был в тот же день направлен на адрес электронной почты представителя истицы. В судебном заседании 19.02.2021 года от ФИО4 уже участвовал иной представитель, никаких предложений о расторжении договора от него не поступало. С заявлением (претензией) о расторжении соглашения об оказании юридической помощи ФИО2 обратился после 19.02.2021 года.

Считает, что обязанности по договору ею исполнены в полном объеме. Так, с ФИО4 неоднократно проводились консультации, выработка совместной позиции по делу не только у нее в офисе, что зафиксировано камерами видеонаблюдения, но и по телефону, что также подтверждено распечаткой телефонных звонков на ее номер. Принимала активное участие в судебных заседаниях, что подтверждено данными аудиозаписи. В рамках дисциплинарного производства в адвокатской палате Амурской области нарушений в части выполнения условий договора об оказании юридических услуг не установлено.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 18 января 2021 года между ФИО2 и адвокатом Устюговой Т. А. заключено соглашение на оказание юридической помощи в суде первой инстанции по гражданскому деду № 2-840/2021 по иску ФИО5 к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым и его разделе. Статьей 3 соглашения установлены обязанности адвоката: давать юридические консультации по вопросам, связанным с ведением дела, осуществлять подготовку правовых документов, связанных с ним, оказывать иную необходимую юридическую помощь.

Согласно данному соглашению, гонорар Устюговой Т. А. за осуществление юридической помощи составляет 30 000 рублей, который был оплачен истцом при подписании данного соглашения. Однако он считает, что прописанных в соглашении обязанностей адвокат не выполнила: не выходила на связь, держала в неведении о ходе разрешения дела, при совершении дозвона ссылалась на общую занятость либо нахождение ее в другом судебном процессе. Необходимых мер юридической защиты по гражданскому делу не оказала.

20 февраля 2021 года другим представителем истца - от ООО «Правоведъ» в адрес ответчика направлена претензия о расторжении соглашения на оказание юридической помощи.

19 марта 2021 года в Адвокатскую палату Амурской области поступила жалоба ФИО2 от 10 марта 2021 года на действия (бездействие) адвоката Устюговой Т.А.

Из ответа адвоката Устюговой Т.А. на претензию ФИО2 усматривается о несоблюдении доверителем условий соглашения, поскольку он нарушал согласованную с представителем позицию по делу, предоставлял недостоверную информацию, а также разгласил ставшие известными от Устюговой Т.А. сведения, в том числе о содержании соглашения и размере гонорара.

Детализация телефонных переговоров абонентского номера ***, принадлежащего Устюговой Т.А., за период с 14 января по 18 февраля 2021 года содержит сведения о телефонных соединениях с номером ***, который указан в качестве контактного телефона ФИО2 в соглашении на оказание юридической помощи от 18 января 2021 года, зафиксированы телефонные соединения между данными абонентами 15, 16, 18, 19, 21, 27 января 2021 года, 01, 04, 05, 08, 09, 11, 12, 16, 17 февраля 2021 года.

Также материалами дисциплинарного производства подтверждается посещение заявителем ФИО2 офиса адвоката Устюговой Т.А. 17 и 28 января 2021 года, 08, 09 и 16 февраля 2021 года.

Таким образом, адвокат Устюгова Т.А. оказала консультационную помощь доверителю ФИО2 17 и 28 января, 08, 09 и 16 февраля 2021 года в ходе состоявшихся личных встреч, а также многочисленных телефонных разговоров. Доводы заявителя ФИО2 о невозможности связаться с адвокатом, отсутствии информирования о ходе разрешения дела и взаимодействия вне судебных заседаний суд считает опровергнутыми.

Решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 30 апреля 2021 г. дисциплинарное производство по жалобе ФИО2 о ненадлежащем исполнении адвокатом Устюговой Т.А. обязательств по соглашению об оказании юридической помощи от 18 января 2021 года и нарушении п. 1 ст. 8, п.п. 2, 4 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката прекращено.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие доводы заявителя об оказании давления на заявителя адвокатом Устюговой Т.А. путём направления смс-сообщений.

Согласно ч. 1 ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу п. 1, п. 2 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

Статья 25 Федерального закона от 03.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" устанавливает, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (п. 1). Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (п. 2).

Существенным условием этого соглашения является, в том числе, предмет поручения (под. 2 п. 4).

При определении размера гонорара адвокаты руководствуются решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012г. (протокол № 6), с учетом изменений и дополнений, внесенных решениями Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 ноября 2016 года (протокол № 11) и от 31 января 2020 года (протокол №1) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области». Однако, это не препятствует разработке и использованию адвокатами индивидуальных прайсов.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 и 2 ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность уплаты поверенному вознаграждения, несоразмерного выполненной им работе и понесенным им при исполнении поручения издержкам. Вознаграждение, причитающееся поверенному, должно быть соразмерно выполненной им на момент прекращения поручения работе даже в том случае, если договор прекращается до окончания поручения по инициативе доверителя, исходя из цены, установленной соглашением сторон.

Ответчиком доказан перечень фактически оказанных юридических услуг по соглашению от 18.01.2021г. в период с 17.01.2021 по 19.02.2021г.:

- консультации: 17.01.2021 г. (выходной день); 28.01.2021г.; 08.02.2021г.; 09.02.2021г.; 16.02.2021г. (в 10:30 и 11:45);

- судебные заседания: 18.01.2021г.; 02.02.2021г.; 19.02.2021г., при этом судом прослушаны аудиозаписи данный судебных заседания, из которых следует, что адвокат подготовлен по существу рассматриваемых вопросов, оказывает действенную и квалифицированную помощь своему доверителю.

- ознакомление с материалами гражданского дела: 19.01.2021г.

- составление возражений, направление в суд и сторонам: 28.01.2021г.

- мониторинг стоимости автомобиля «TOYOTA WISH», государственный регистрационный знак ***;

- обсуждение, согласование, корректировка и направление проекта мирового соглашения 11.02.2021г. ФИО2, через мессенджерWhatsApp, на абонентский номер +***; и представителю истца.

Стоимость фактически оказанных услуг на дату получения претензии, по мнению суда, соответствует размеру гонорара, установленного соглашением от 18.01.2021г. и оплаченного ФИО2

Данное соглашение носит двусторонний, фидуциарный (доверительный) характер. Из чего следует, условия заключенного сторонами договора, в котором не согласована стоимость конкретных процессуальных действий адвоката, либо стоимость часа его работы, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание тот факт, что риск последствий заключения договора именно на таких условиях, когда стоимость отдельных услуг сторонами не определена, должны нести обе стороны, исходя из объема оказанных адвокатом услуг и длительности исполнения договора.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 2; 6, 7, 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" требования о взыскании неотработанного гонорара адвоката удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пунктом 2 названного Постановления установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Деликтная ответственность, предусмотренная статьей 1069 ГК РФ, возможна при наличии совокупности обстоятельств, включающих: факт причинения истцу вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Судом установлено, что доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика, которые повлекли последствия в виде ухудшения здоровья истца, как того требуют нормы части 1 статьи 56 ГПК РФ, последним не представлено. При таких обстоятельствах, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещаются стороной, проигравшей в споре. Соответственно, оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца нет.

Таким образом, с учетом, в совокупности исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ, и с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Устюговой Т. А. о взыскании денежных средств в сумме 30000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, судебные расходы в сумме 80000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято 27 июля 2021 г.