Решение № 12-93/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 12-93/2021

№ 12-93/2021


РЕШЕНИЕ

14 июля 2021 года г. Белебей

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Гареева Л.Р.,

с участием защитника – адвоката Хуснутдинова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 – Хуснутдинова Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г.Белебею РБ от 18.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по городу Белебею РБ от 18.05.2021 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитником Хуснутдиновым Р.Р. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить, мотивируя ее тем, что в ходе судебного заседания факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования или употребления спиртных напитков и управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не установлен, вину в содеянном ФИО3 не признал. С результатом освидетельствования ФИО3 согласен не был, что указано в акте освидетельствования, в ПНД его никто не возил.

ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, обеспечив явку своего защитника Хуснутдинова Р.Р.

В ходе судебного пересмотра защитнику Хуснутдинову Р.Р. разъяснены права, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст.51 Конституции РФ, в суде жалобу на постановление мирового судьи поддержал, просил удовлетворить, по изложенным в жалобе обстоятельствам.

Суду пояснил, что ФИО3 не оповещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела в мировом суде, что подтверждается детализацией расходов для номера 79610413445 за 27 апреля 2021 года, то есть был лишен возможности защищаться. Видео в суде 1 инстанции не изучено. Из видео, изученного при пересмотре дела видно, что мундштук был заменен 3-4 раза. Перед продувкой нулевой порог отсутствовал, то есть доказательства сфальсифицированы. Просил отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение, либо прекратить производство по делу.

Инспектор ДПС ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО1 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Инспектор ДПС ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО2 в суд не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, указав, что обстоятельства, изложенные в материалах дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 полностью подтверждает.

Изучив жалобу, выслушав ФИО3 защитника Хуснутдинова Р., инспектора ДПС ФИО1, исследовав материалы дела и видеозапись, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, 03.03.2021 в 00 часов 37 минут на улице Интернациональная, д.100/1 в г.Белебее РБ ФИО3 управлял транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, квалифицируемой как: «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния».

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в частности:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03.03.2021, с применением видеозаписи, согласно которому основанием для отстранения от управления транспортным средством ФИО3 явился запах алкоголя изо рта, что следует также из видеозаписи, просмотренной судом;

- распиской ФИО4 от 03.03.2021 о получении транспортного средства;

- протоколом об административном правонарушении от 03.03.2021 в отношении ФИО3, с разъяснением ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, о чем ФИО3 расписался,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.03.2021, в котором имеется отметка о согласии ФИО3 с результатом освидетельствования -1,393 мг/л;

- распечаткой прибора «Юпитер-К» от 03.03.2021 с результатом освидетельствования 1,393 мг/л, с которой ФИО3 ознакомлен, что подтверждается его подписями;

- рапортом инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Белебеевскому району ФИО2 от 03.03.2021 об обстоятельствах совершенного правонарушения,

- видеозаписью, исследованной и просмотренной судом.

В силу ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008№ 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475.

Результат освидетельствования ФИО3 отражен как 1,393 мг/л. Вопреки доводам защитника, с указанным результатом ФИО3 согласился, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования от 03.03.2021.

Согласно изученной судом видеозаписи процедуры освидетельствования ФИО3, с результатом освидетельствования он был согласен, о чем расписался, об отказе от освидетельствования должностному лицу не заявлял и потому направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не подлежал. В акте освидетельствования от 03.03.2021 указаны пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора и показания прибора (л.д.15).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения ФИО3 от управления транспортным средством, освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, предусмотренные ст. 27.1 КоАП РФ, вопреки доводам защитника, применены в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ.

Доводы защитника Хуснутдинова Р.Р. о допущенных инспектором нарушениях при проведении освидетельствования на материалах дела не основаны.

Согласно пункту 6 Правил, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

В соответствии с пунктом 7 Правил, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Из представленной в материалы дела и просмотренной в суде видеозаписи следует, что инспектором ДПС при проведении освидетельствования названные пункты Правил не нарушены, первый мундштук был испорчен и потому был распечатан новый мундштук, в соответствии с правилами освидетельствования.

Вопреки доводам защитника видеозапись, представленная в материалы дела, была просмотрена и исследована мировым судьей (л.д.57).

При рассмотрении дела мировым судьей все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, впоследствии сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному делу не допущены какие-либо процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с действующим законодательством.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ФИО3 в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, его общественной опасности, личности виновного, обстоятельств, смягчающих ответственность.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Доводы защитника о том, что ФИО3 не был извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции опровергаются материалами дела, а именно: отчетами об отправке СМС извещений о вызове в суд, доставленных ФИО3 от 29.03.2021 (л.д.35), от 15.04.2021 (л.д.45), от 27.04.2021 (л.д.48).

ФИО3 выразил свое согласие на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по номеру мобильного телефона, указанного в протоколе об административном правонарушении (л.д.16), о чем собственноручно расписался и потому детализацию расходов, представленную защитником, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства по делу.

При подписании процессуальных документов ФИО3, являясь совершеннолетним и дееспособным, не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, а именно в графе "Согласие на уведомление меня о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения" указать о своем несогласии на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения, однако этого не сделал, а поставил свою подпись и указал номер мобильного телефона.

Кроме того, право ФИО3 на защиту в ходе производства по делу было реализовано. Защитник Хуснутдинов Р.Р. принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в ходе пересмотра постановления, давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, заявленные доводы являлись предметом проверки в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что нарушены положения части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Вопреки доводам защитника, ФИО1 и ФИО2 допрошены непосредственно мировым судьей в судебном заседании 18.05.2021.

В этой связи постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены и прекращения дела, либо возвращения дела на новое рассмотрение, вопреки доводам защитника, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белебею Республики Башкортостан от 18.05.2021, в соответствии с которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 – Хуснутдинова Р.Р. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан: Л.Р. Гареева