Приговор № 1-127/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 1-127/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Танченко Р.В.,

при секретаре Махкамовой Н.Ф.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Блузма Ю.К., помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Ульянкина М.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Андрюшаева А.А., представившего удостоверение №949 и ордер №4351 от 31.08.2018 (по назначению),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, Данные изъяты, судимой:

- 02.11.2016 Октябрьским районным судом г. Пензы по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения её ребенком 14-летнего возраста;

- 15.06.2017 Октябрьским районным судом г. Пензы по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.82 УК РФ отсрочка исполнения наказания по приговору от 02.11.2016 отменена, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 02.11.2016 окончательно к 5 годам лишения свободы,

- 19.02.2018 мировым судьей судебного участка №5 Железнодорожного района г. Пензы по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 15.06.2017 окончательно к 5 годам 1 месяцу лишения свободы,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дала заведомо ложные показания свидетеля в суде, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 29 июня 2017 года, в период времени с 10 часов 30 минут до 12 часов 30 минут, находясь в одном из залов судебного заседания Ленинского районного суда г. Пензы, расположенного по адресу: <...>, в ходе судебного следствия при допросе ее в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению К.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, о чем собственноручно расписалась в подписке, действуя умышленно, желая дать суду искаженную информацию, полагая, что излагаемая ей информация позволит снизить меру ответственности К.Д. за совершенное преступление, и осознавая, что сообщаемые ей суду сведения не соответствуют действительности, дала заведомо ложные показания о том, что 27 февраля 2017 года, находясь в квартире К.Д., расположенной по адресу: Адрес , наркотические средства, принесенные с собой, она употребляла одна и разрешения у К.Д. на употребление наркотических средств в его квартире не получала, то есть показала на обстоятельства, влияющие на разрешение уголовного дела по существу, с целью помочь смягчить наказание К.Д. за совершение преступления из дружеских отношений. Суд расценил показания свидетеля ФИО1, данные ей в судебном заседании, фактически не соответствующими установленным по делу обстоятельствам, в части того, что разрешения у К.Д. на употребление наркотических средств в его квартире не получала и наркотические средства, принесенные с собой она употребляла одна. Данные показания опровергаются приведенной в приговоре совокупностью доказательств. При вынесении приговора судом за основу были приняты показания свидетеля ФИО1, данные ей в ходе дознания, из которых следует, что 27 февраля 2017 года, находясь по адресу: Адрес вместе с П.В., К.Д. предложил ей употребить наркотическое средство «скорость», на что она согласилась. К.Д. смешал наркотическое средство «скорость» в виде порошкообразного вещества белого цвета с сигаретным табаком, после чего табак с наркотиком «скорость» поместил обратно в сигарету и они втроем поочереди употребили наркотик путем выкуривания. Приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 09.10.2017 года К.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ, ему назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 10 января 2018 года приговор вступил в законную силу.

Подсудимая ФИО1 свою вину не признала, показала, что в 2017 году она выступала свидетелем по уголовному делу в отношении К.Д., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ. 27 февраля 2017 года она пришла в гости к К.Д. по адресу: Адрес , где в туалете указанной квартиры она одна выкурила сигарету с наркотиком «скорость». В тот же день к К.Д. на квартиру пришли сотрудники полиции и задержали их. На следствии она дала другие показания, что 27 февраля 2017 года совместно с П.В. и К.Д. в квартире у К.Д. по адресу: Адрес , употребили приготовленный К.Д. наркотик «скорость». Дала такие показания потому, что хотела поскорее уйти домой. Также пояснила, что и при допросе в ходе дознания и в судебном заседании она была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. После допроса она лично прочитала протокол своего допроса, замечаний у неё не было. Какого-либо физического и психологического давления со стороны оперативных сотрудников и дознавателя на неё не оказывалось.

Несмотря на непризнание вины подсудимой, суд находит её виновность установленной собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.

Из постановления прокурора Ленинского района г. Пензы Мустафина Т.Х. от 02 апреля 2018 года следует, что в орган предварительного расследования был направлен материал проверки в отношении ФИО1 по факту дачи заведомо ложных свидетельских показаний в судебном заседании для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (л.д.18-19).

Согласно копии протокола допроса свидетеля ФИО1 от 29 марта 2017 года, в этот день по уголовному делу в отношении К.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ, в качестве свидетеля была допрошена ФИО1, которая показала, что 27 февраля 2017 года она совместно с П.В. употребляли наркотические средства, переданные им К.Д. в принадлежащей последнему квартире по адресу: Адрес (л.д.20-22, 73-74).

Свидетель У.С. показал, что в марте 2017 года он работал в должности старшего дознавателя ОП №1 УМВД России по г. Пензе и в его производстве находилось уголовное дело в отношении К.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ, по факту содержания наркопритона К.Д. по месту своего проживания по адресу: Адрес . В рамках данного уголовного дела 29 марта 2017 года им в качестве свидетеля была допрошена ФИО1, которой перед началом её допроса были разъяснены права свидетеля, а также ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 и ст.308 УК РФ, то есть за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний соответственно, за что ФИО1 расписалась. Считает причиной изменения ФИО1 показаний в суде желание огородить своего знакомого К.Д. от привлечения к уголовной ответственности за содержание наркопритона.

Из оглашенных показаний свидетеля У.С., данных им в ходе предварительного следствия следует, что при допросе свидетеля ФИО1, у неё были получены показания, что она 27 февраля 2017 года совместно с П.В. и К.Д. в квартире последнего по адресу: Адрес , употребили приготовленный К.Д. наркотик «скорость».

Данные показания свидетель полностью подтвердил в судебном заседании.

Свидетель П.И. показал, что с декабря 2016 года по апрель 2017 года он состоял в должности оперуполномоченного ОКОН УМВД России по г. Пензе. В начале 2017 года был выявлен факт содержания гражданином К.Д. наркопритона по адресу: Адрес . В конце февраля по данному адресу вновь был зарегистрирован факт предоставления К.Д. своей квартиры для потребления наркотических средств гражданам ФИО2 По данному факту ФИО1 поясняла, что находясь в указанной квартире К.Д., употребила там наркотическое средство «скорость», которым её угостил К.Д.

Свидетель Ф.Е. дал показания аналогичные показаниям свидетеля П.И. и подтвердил, что в конце февраля 2017 года был зарегистрирован факт предоставления К.Д. своей квартиры по адресу: Адрес , для потребления наркотических средств гражданам ФИО2 По данному факту ФИО1 поясняла, что находясь в указанной квартире К.Д., употребила там наркотическое средство «скорость», которым её угостил К.Д.

Из копии подписки свидетеля ФИО1 от 29 июня 2017 года следует, что 29 июня 2017 года в судебном заседании Ленинского районного суда г. Пензы по уголовному делу №Номер ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствует подпись самой ФИО1 в данном документе (л.д.23, 75).

Согласно выписке из протокола судебного заседания по делу №Номер от 29 июня 2017 года, в этот день в период времени с 10 часов 30 минут до 12 часов 30 минут ФИО1 была допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении К.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ. Перед допросом ФИО1 были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.56 УПК РФ, ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний (л.д.24-39, 76-86).

Согласно копии приговора Ленинского районного суда г. Пензы от 09 октября 2017 года, К.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; из которого следует, что суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО1 и др., пояснивших в судебном заседании, что разрешения у К.Д. на употребление наркотических средств в его квартире не получали, а сами наркотические средства в квартире К.Д. не употребляли, поскольку сами, являясь лицами, осужденными и отбывающими наказание за преступления, в том числе в сфере оборота наркотических средств, в силу сложившихся с подсудимым дружеских отношений, являются лицами, заинтересованным в исходе дела, и своими показаниями, фактически не соответствующими установленным по делу обстоятельствам, стремятся облегчить положение К.Д. и снизить меру ответственности за совершенное преступление; показания указанных свидетелей на предварительном следствии суд признал достоверными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, и взял их за основу приговора (л.д.40-54, 64-71).

Из копии апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 10 января 2018 года следует, что приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 09 октября 2017 года в отношении К.Д. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба и дополнения к ней осужденного К.Д. – без удовлетворения, апелляционной инстанцией признана верной оценка показаний свидетелей, в том числе и ФИО1, а также тот факт, что в основу приговора положены её показания, данные ей в ходе дознания, поскольку они последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами (л.д. 55-61, 87-90).

Свидетель К.Д. показал, что в настоящее время он отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области по приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 09 октября 2017 года, которым он осужден по ч.1 ст.232 УК РФ за организацию притона по употреблению наркотических средств. Свидетелем по уголовному делу в отношении него выступала ФИО1 Употребляла ли 27 февраля 2017 года ФИО1 в его квартире по адресу: Адрес , наркотические средства, он не знает и не видел. Почему ФИО1 дала ложные показания в суде он не знает, сам считает, что эти показания правдивые. Он не просил ФИО1 свидетельствовать в его пользу и давать ложные показания.

Свидетель П.В. показал, что ранее он участвовал в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО3 в качестве свидетеля выступала ФИО1 Какие показания давала ФИО1 в ходе дознания и судебном заседании по уголовному делу в отношении К.Д., он не знает, причина изменения ФИО1 своих показаний в суде ему неизвестна.

Приведенные выше показания свидетелей У.С., П.И., Ф.Е. и П.В. суд признает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, так как они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Процессуальных нарушений при проведении следственных действий допущено не было, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами и принимает за основу.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, суд считает, что вина подсудимой нашла своё подтверждение.

Позицию ФИО1, отрицавшей свою вину в совершении преступления и пояснившей, что в судебном заседании она давала правдивые показания, а в ходе дознания фактически оговорила К.Д., суд расценивает как обусловленную линией защиты от предъявленного обвинения, поскольку данное утверждение ФИО1 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, объективно согласующихся между собой.

Давая оценку показаниям свидетеля К.Д. о том, что он не видел употребляла ли 27 февраля 2017 года ФИО1 в его квартире по адресу: Адрес , наркотическое средство, суд относится к ним с недоверием и не берет их во внимание, поскольку К.Д. является знакомым ФИО1, и его показания не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Таким образом, исследованными в суде доказательствами установлено, что подсудимая ФИО1 дала заведомо ложные показания свидетеля в суде, и такие её действия суд квалифицирует по ч.1 ст.307 УК РФ.

Собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами бесспорно установлено наличие в действиях ФИО1 прямого умысла на дачу заведомо ложных показаний свидетеля в судебном заседании.

В соответствии со ст.56 УПК РФ свидетель обязан давать правдивые показания об обстоятельствах, имеющих значение для расследования и разрешения уголовного дела, при этом ему разъясняется, что в случае дачи заведомо ложных показаний он может быть привлечен к уголовной ответственности, о чем отбирается подписка.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в зале судебного заседания Ленинского районного суда г. Пензы при допросе её в качестве свидетеля в ходе судебного рассмотрения уголовного дела в отношении К.Д., несмотря на её предупреждение перед допросом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, умышленно сообщила суду не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих важное доказательственное значение для установления истины по делу, что могло привести к вынесению незаконного приговора по уголовному делу в отношении К.Д..

Обстоятельства преступления объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 умышленно, с целью помочь К.Д. избежать уголовной ответственности, дала суду заведомо ложные показания, противоречащие материалам дела, о том, что 27 февраля 2017 года находясь в квартире К.Д., расположенной по адресу: Адрес , наркотические средства, принесенные с собой, она употребляла одна и разрешения у К.Д. на употребление наркотических средств в его квартире не получала. Между тем, на предварительном следствии, будучи также предупрежденной перед началом допроса в качестве свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствуют её собственноручные подписи в протоколе допроса, ФИО1 заявила, что 27 февраля 2017 года она совместно с П.В. и К.Д. в квартире последнего по адресу: Адрес , употребили приготовленный К.Д. наркотик «скорость».

Суд полагает доказанным, что ФИО1 действовала с прямым умыслом, осознавала, что дает суду ложные показания, т.е. сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для разрешения дела, желала дать эти показания, чтобы подсудимый К.Д., привлекавшийся к уголовной ответственности за совершение преступления, избежал установленной законом уголовной ответственности.

При назначении подсудимой вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной.

ФИО1 судима, согласно сообщению ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова» на учете не состоит, в ГБУЗ «Областная наркологическая больница» на учете у врача-нарколога не состоит, за медицинской помощью не обращалась, по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, характеристикой из ФКУ ИК-13 УФСИН России по Республике Мордовия характеризуется удовлетворительно, однако на путь исправления не встала.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, поскольку она будучи судимой за совершение умышленного преступления, вновь совершила умышленное преступление. На основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд учитывает данное обстоятельство в качестве отягчающего её наказание, и в связи с этим не применяет положения ч.6 ст.15 УК РФ.

В связи с наличием рецидива преступлений суд назначает наказание ФИО1 в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Судом не установлено оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

С учетом изложенного, данных о личности ФИО1 и фактических обстоятельств совершенного ей преступления, в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей уголовного наказания, в том числе профилактики совершения преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

Учитывая, что преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Пензы от 19 февраля 2018 года, наказание должно быть назначено по совокупности преступлений, по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, с применением п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Пензы от 19 февраля 2018 года, окончательно к отбытию ФИО1 назначить 5 (пять) лет 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в отношении ФИО1 в законную силу меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 07 сентября 2018 года.

Зачесть в срок наказания время, отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Пензы от 19 февраля 2018 года с 15 июня 2017 года по 06 сентября 2018 года включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём она должна указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья Р.В. Танченко