Апелляционное постановление № 22К-457/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 3/2-7/2024

Судья Андреева И.Д. Дело № 22К-457/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 27 февраля 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи(фамилии, инициалы) Гуськова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авдеевой К.В.,

с участием:

обвиняемого ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Лазара В.С.,

прокурора Смирновой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Лазара В.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Иваново от 16 февраля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, со средним образованием, в зарегистрированном браке не состоящему, несовершеннолетних детей и официального трудоустройства не имеющему, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО по Советскому району г. Иваново СУ СК РФ по Ивановской области находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту причинения ФИО5 тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности ее смерть.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ он допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда г. Иваново продлен срок задержания в отношении подозреваемого ФИО1 на 72 часа, то есть до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. В тот же день он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Постановлением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Этот срок был продлен ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу дважды продлялся, последний раз и.о. руководителя СУ СК РФ по Ивановской области на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому ФИО1 была продлена на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Лазар В.С. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, приводя следующие доводы:

- оснований для продления самой жесткой меры пресечения у суда не было. Обвиняемый ФИО1 еще не зная причины смерти матери, будучи допрошенным в качестве свидетеля, дал подробные показания о событиях, которые произошли в день происшествия. В том числе он пояснил, что мать, когда они были на площадке этажа перед его квартирой и он ее оттолкнул, отпрянула к стене, после чего съехала по стене влево и ударилась левым боком о ручку входной двери в его квартиру, при этом сломав ручку. ДД.ММ.ГГГГ при предъявлении обвинения выяснилось, что причиной смерти стал разрыв левой почки. Кроме того, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, давность травмы в виде разрыва левой почки - до двух суток до поступления пострадавшей в ГКБ № 4. Таким образом, травма ею была получена ДД.ММ.ГГГГ, а обвиняемый забрал ее от сожителя с <адрес> около ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим есть большие сомнения о причастности его подзащитного к причинению данной травмы;

- указывает, что допрошенный в суде ФИО6 - отец обвиняемого пояснил, что сын проживает в отдельной квартире на одной с ним площадке. Также пояснил, что его доходы позволяют ему содержать сына на весь период следствия;

- поясняет, что круг возможных свидетелей по делу органами следствия установлен, они все допрошены. Поэтому оказать какое-либо давление на свидетелей он не сможет. Потерпевшая по делу Потерпевший №1 возражала против продления срока содержания под стражей, поддержала ходатайство обвиняемого об изменении меры пресечения на домашний арест;

- сообщает, что мера пресечения в виде содержания под стражей является исключительной, должна применяться в тех случаях, когда есть реальные факты о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия, оказать воздействие на потерпевшую или свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать проведению следствия, но в данном случае таких фактов нет.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Лазар В.С. и обвиняемый ФИО1 жалобу поддержали, просили постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

Прокурор Смирнова Т.Ю. просила оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Ходатайств об исследовании материалов дела и предоставлении дополнительных материалов сторонами не заявлялось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

С ходатайством в суд обратилось уполномоченное должностное лицо, в чьем производстве находится производство предварительного следствия по уголовному делу с согласия руководителя следственного органа.

Органами предварительного следствия ФИО1 в настоящее время обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет. ФИО1 официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного и легального источника дохода, не женат, детей на иждивении не имеет, проживает один, характеризуется удовлетворительно, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в ОНД и ОКПБ не состоит.

Доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования обвиняемого суду представлены.

Разрешая ходатайство следователя, не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности обвиняемого, исследовав представленные материалы из уголовного дела: протоколы допросов свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, потерпевшей Потерпевший №1, ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого, заключения экспертиз, суд сделал правильный вывод о наличии в представленных материалах данных, указывающих на обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к деянию, в совершении которого он обвиняется.

В представленных суду стороной обвинения материалах, исследованных в судебном заседании, содержатся данные, свидетельствующие об обоснованности вывода о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания воздействия на свидетелей и потерпевшую.

В качестве таких данных суд обоснованно расценил тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о личности обвиняемого, официально нетрудоустроенного, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд первой инстанции располагал приведенными в апелляционной жалобе сведениями, в том числе и о том, что отец обвиняемого пояснил, что сын проживает в отдельной квартире на одной с ним площадке, и что его доходы позволяют ему содержать сына на весь период следствия. Однако, с учетом совокупности приведенных выше обстоятельств обоснованно признал их недостаточными для вывода о том, что обеспечение надлежащего расследования уголовного дела возможно при избрании ФИО1 менее строгой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, что в постановлении убедительно мотивировал.

Доводы обвиняемого ФИО1 и адвоката Лазара В.С. об обратном убедительными не являются и не опровергают выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Несогласие стороны защиты с приведенной в постановлении суда оценкой обстоятельств, в силу которых суд пришел к выводу о наличии оснований для продления ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, само по себе не является безусловным основанием для ее изменения, правильность выводов суда не опровергает, о нарушении принципа презумпции невиновности не свидетельствует.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что те основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в отношении ФИО1, не изменились. Срок содержания обвиняемого под стражей продлен с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Из содержания протокола судебного заседания следует, что материалы дела судом исследованы в полном объеме. При этом каких-либо заявлений о недостаточности их исследования, ходатайств о дополнительном исследовании материалов дела ФИО1 и его защитник не заявляли.

Таким образом, поскольку основания для отмены или изменения на более мягкую избранной в отношении ФИО1 меры пресечения отсутствовали, а оставшийся срок содержания обвиняемого под стражей был явно недостаточен для выполнения следственных действий, указанных в ходатайстве, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, не признав в его действиях факт волокиты. Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку более мягкая мера пресечения, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, защите интересов государства и общества.

Срок, на который продлено действие меры пресечения, с учетом изложенных сведений и планируемых процессуальных действий, не является завышенным.

Объективных данных о том, что ФИО1 не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Иваново от 16 февраля 2024 года о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Лазара В.С. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Д.В. Гуськов