Решение № 2-502/2019 2-502/2019~М-395/2019 М-395/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-502/2019

Дело № 2-502/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июля 2019 года Кировский районный суд Республики Крым

в составе: председательствующего, судьи Дегтярева И.А.,

при секретаре – Абкаировой З.Э.,

с участием истца ФИО3 и его представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Кировское гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения, третье лицо не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Мультидом»,

УСТАНОВИЛ:

23 апреля 2019 года ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1616600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 410682,05 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 18336 руб. и судебные расходы на представителя в размере 140000 руб.

В обоснование иска указано, что в 2005 году истцом было принято решение о приобретении в собственность земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, ПК «СТ Байдарская долина», №. С целью приобретения указанного земельного участка, истец обратился в ООО «Мультидом» для сопровождения сделки с недвижимостью. Поскольку в силу ранее действовавшего законодательства Украины, истец являясь гражданином иностранного государства, не мог приобрести земельный участок на землях сельхозназначения, было принято решение об оформлении земельного участка на знакомого истца – ФИО9, который являлся гражданином Украины, что и было осуществлено. После этого, истец проводил регулярные денежные переводы ответчику в рублях и в иностранной валюте для строительства дома на приобретенном земельном участке. Истец подтвержденными платежными поручениями на имя ответчика осуществил денежные переводы в рублях на сумму 218000 руб. и 21600 долларов США.

В 2016 году ответчик зарегистрировал за собой право собственности на имущество. Между истцом и ответчиком были доверительные и договорные отношения, о том, что ответчик произведет отчуждение права на объекты недвижимости по договору дарения в пользу истца. Однако ответчик без ведома истца в 2019 году продал имущество иному лицу.

Таким образом, истец указывает, что о нарушении своих прав он узнал в начале 2019 года, и оценивая ситуацию, истец понимает, что оснований для возврата недвижимого имущества не имеется, поэтому обратился в суд с указанным иском только на основании имеющихся у него платежных поручений. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен за последние три года с 10 апреля 2016 года.

Определением суда от 20 июня 2019 года к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мультидом».

В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что какой-либо договор с ответчиком не заключался, отношения были доверительные. Задачей ответчика было сопровождения строительства дома на купленном участке. С 2009 года ответчик уклонялся от встреч и требования о взыскании денежных средств истец не ставил, так как надеялся на порядочность ответчика, а именно на то, что он передаст ему в собственность недвижимое имущество. Ответчик уклонялся от договоренности ссылаясь на личные причины, связанные с проблемами в семье. Ответчик достоверно знал, что в 2008 году был заключен договор с ООО «Мультидом», которое оказывало помощь в оформлении дома. В феврале 2019 года ответчик в телефонном режиме заверил истца, что имущество не продано, но после самостоятельной проверки, истец установил, что имущество продано. Понимая, что вернуть имущество он не сможет, решил обратится в суд, так как понял, что ответчик неосновательно обогатился за его счет. Договоренности о возврате денежных средств между сторонами, не было, так как истец направлял данные денежные средства в своих интересах, которые он не реализовал. Все перечисленные денежные средства согласно поданных в суд платежных поручений были направлены только на строительство дома.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что срок исковой давности не пропущен, так как истец узнал об обогащении ответчиком на счет истца только начале 2019 года, путем истребования сведений из ЕГРН. Расчет иностранной валюты произведен исходя из курса валют на дату подачи иска. Нахождение у истца украинских правоустанавливающих документов на землю подтверждают, что земельный участок был приобретен для истца.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать в полном объеме, в том числе применить последствия пропуска срока исковой давности. Пояснил, что действительно истец и ответчик знакомы. Так как ответчик занимается и занимался частным извозом, он периодически за плату исполнял поручения истца, а именно возил истца по Крыму, размещал в гостиницах как истца самого, так и его знакомых. Подтвердил, что действительно истец переводил ответчику денежные средства, однако по истечению времени точный размер и дату перечисления, подтвердить этого, не может. Все перечисленные денежные средства от истца были направлены исключительно на оказание различных услуг туристического характера и их получение не было связано со строительством дома. Ответчик не знал о соглашении с ООО «Мультидом». Отрицал какую-либо договорённость между истцом и ответчиком по приобретению земельного участка, а также строительства дома на принадлежащем ответчику земельном участке за счет истца. Пояснить наличие у истца украинских правоустанавливающих документов на землю, не смог. Также указал, что из-за возможных проблем с 2005 года по 2014 год на таможне по перевозу денежных средств, истец перечислял ответчику денежные средства в крупном размере, в том числе и в долларах США, которые возвращались истцу по приезду в Крым. Не оспаривал, что на земельном участке возведен дом, но дом возведен за счет ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался должным образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Третье лицо в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено должным образом, об уважительных причинах неявки не сообщило.

Допрошенный в судебном заседании со стороны истца свидетель ФИО6 показал, что истца знает около 10 лет. В 2012 году ФИО1 рассказал ему, что у ФИО1 имеется земельный участок под <адрес>, на котором строится дом. С 2015 года знаком с ФИО2, который по словам ФИО1 должен был оформить участок и дом на себя, а потом переоформить на ФИО1. При общении с ФИО2, он не отрицал, что недвижимое имущество принадлежит ФИО1 и дом был построен за счет ФИО1, который сам привозил деньги и перечислял ФИО2.

Допрошенный в судебном заседании со стороны истца свидетель ФИО7 показал, что длительный период занимался извозом истца по Крыму с 2005 года. Истец сообщал ему, что строит дом в Крыму. ФИО2 не знает. По поручению истца, возил его семью и его знакомых.

Допрошенная в судебном заседании со стороны истца свидетель ФИО8 показала, что знает истца около 18 лет. С истцом у ней общие дети, но проживают они раздельно. Истец самостоятельно приобретал землю и строил дом под <адрес>. Присутствовала на начальном этапе строительства, когда точно не помнит. У истца достаточно было средств и он сам ими распоряжался, общего бюджета у них не было. О переводе денежных средств ФИО2, ей ничего не известно. ФИО2 никогда её или знакомых не сопровождал в Крыму, их извозом занимался ФИО7

Выслушав пояснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

Из пояснений сторон установлено, что истец и ответчик знакомы с 2005 года.

Согласно платежных поручений и заявлениями об отправке денежных средств:

16.01.2006г. истец перевел на имя ответчика 1000 долларов США

01.09.2006г. истец перевел на имя ответчика 1000 долларов США

03.10.2006г. истец перевел на имя ответчика 2000 долларов США

16.10.2006г. истец перевел на имя ответчика 2000 долларов США

03.10.2006г. истец перевел на имя ответчика 2000 долларов США

05.12.2006г. истец перевел на имя ответчика 1100 долларов США

08.05.2007г. истец перевел на имя ответчика 2000 долларов США

27.03.2007г. истец перевел на имя ответчика 500 долларов США

20.05.2008г. истец перевел на имя ответчика 3000 долларов США

14.03.2008г. истец перевел на имя ответчика 1000 долларов США

16.06.2008г. истец перевел на имя ответчика 5000 долларов США

28.05.2008г. истец перевел на имя ответчика 1000 долларов США

30.06.2008г. истец перевел на имя ответчика 50000 руб.

03.07.2008г. истец перевел на имя ответчика 70000 руб.

14.08.2008г. истец перевел на имя ответчика 50000 руб.

14.08.2008г. истец перевел на имя ответчика 10000 руб.

13.10.2008г. истец перевел на имя ответчика 13000 руб.

11.06.2010г. истец перевел на имя ответчика 5000 руб.

22.04.2011г. истец перевел на имя ответчика 5000 руб. (которые признал представитель ответчика).

22.04.2011г. истец перевел на имя ответчика 5000 руб.

26.03.2012г. истец перевел на имя ответчика 10000 руб.

Указанные платежные документы содержат достаточно данных подтверждающих отправителя денежных средств – ФИО3 и получателя ФИО9 Некоторые документы не содержат назначение платежа, в некоторых в назначении платежа указано – личные нужды.

Из пояснений истца, которые не опровергнуты ответчиком следует, что между истцом и ответчиком в 2005 году была достигнута устная договоренность о том, что Ладный за свой счет приобретает земельный участок, который оформляется на имя ФИО9 и в последующем Ладный оплачивает строительство дома на участке, а Лысин занимается на месте строительством дома, за денежные средства, которые Ладный либо привозит сам либо отправляет денежным переводом.

В рамках достигнутой между сторонами договоренности, ДД.ММ.ГГГГ истец по делу заключил с ООО «Мультидом» договор о предоставлении услуг по отчуждению объекта недвижимости. Предметом договора являлись – оказание информационных, консультационных услуг, формированию пакета документов к нотариальному удостоверению сделки по отчуждению объекта недвижимости – недострой, расположенный по адресу: <адрес>, ПК «СТ Байдарская долина», №. При этом отчуждение должно было быть произведено на имя ФИО9

Сторона ответчика отрицает указанные обстоятельства.

По государственному акту на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью 545кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ПК «СТ Байдарская долина», №.

Как установлено в судебном заседании – подлинники правоустанавливающих документов (украинские) на земельный участок находятся у истца.

В настоящее время, согласно сведений из ЕГРН, с ДД.ММ.ГГГГ земельный участок находится в собственности иного лица.

Согласно положений ст.200 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Между истцом и ответчиком была определенная договоренность в рамках установленной цели – приобретение земельного участка и строительство дома, путем дальнейшего переоформления на имя истца, при этом цель не была доведена до конца по причине отказа ответчиком в совершении действий направленных в интересах истца, который был уверен до начала 2019 года в добросовестности ответчика.

О том, что ответчик неосновательно обогатился присвоив себе денежные средства, истец узнал в начале 2019 года, когда узнал, что земельный участок продан иному лицу и до этого момента был уверен, что с ответчиком у него доверительные и обусловленные устной договоренностью отношения.

До февраля 2019 года истец был уверен, что Лысин из-за своих семейных проблем не может начать переоформление недвижимости.

Поэтому доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности в данном случае, необоснованные.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 987 ГК РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оснований предусмотренных ч.4 ст.1109 ГК РФ, судом не установлено.

Поскольку между сторонами возникли правоотношения в период действия на территории Республики Крым законодательства Украины, следует отметить положения ч.1 ст.1212 ГК Украины, согласно которой лицо, которое приобрело имущество или сохранило его у себя за счет другого лица (потерпевшего) без достаточного правового основания (безосновательно приобретенное имущество), обязано возвратить потерпевшему это имущество. Лицо обязано вернуть имущество и тогда, когда основание, на котором оно было приобретено, со временем отпала.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В ходе производства по делу, факт осознанной безвозмездной передачи денежных средств со стороны истца ответчику доказан не был. Таким образом, с учетом распределенного бремени доказывания, следует признать установленным, что перечисляя денежные средства, истец не имел намерения одарить ответчика.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что денежные средства получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, несостоятельны, поскольку исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать факт передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Так как истец без досудебного порядка о возврате денежных средств обратился в суд и до обращения в суд был уверен в отсутствии факта неосновательного обогащения со стороны ответчика, то обязанность по возврату неосновательного обогащения возникла в момент, когда истец обратился с иском в суд.

Суд принимает в качестве доказательств пояснения истца, поскольку они подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей и регулярными платежными поручениями на имя ответчика.

Ответчиком в свою очередь вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не доказаны свои доводы о том, что ответчик получив денежные средства передавал их потом обратно истцу, а также, то что полученные денежные средства были получены в рамках какого-либо договора на оказание услуг либо расходовались в интересах истца на оказание услуг извоза и размещения истца и его знакомых в местах отдыха.

Судом установлено, что общая сумма подтвержденных денежных средств составляет 218000 руб. и 21600 долларов США, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

По общему правилу денежные обязательства должны быть выражены в рублях (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Условие об оплате денежного обязательства в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, может быть установлено законом или соглашением сторон не только в отношении договорных, но и в отношении внедоговорных обязательств.

В данном случае установлены внедоговорные отношения между истцом и ответчиком в части незаконного обогащения ответчиком, поэтому валютой исполнения обязательства покупателя будет российский рубль, что в целом соответствует положениям пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

Сумма неосновательного обогащения в размере 21600 долларов США, что в рублевом эквиваленте по состоянию на 10.04.2019г. (дату подачи иска) по курсу доллара составила 1398600 руб., а также сумма неосновательного обогащения в рублях – 218000 руб.

Суд пришел к выводу об обоснованности требований Ладного в части основного долга о взыскании неосновательного обогащения, исходит из того, что истец действовал добросовестно, предполагая себя как будущего собственника недвижимого имущества, в своих интересах и при этом, не предполагал, что ответчик завладеет его денежными средствами.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права истца посредством удовлетворения иска в части обеспечит восстановление нарушенного права и не приведет к неосновательному обогащению истца.

Вместе с тем, заявленные требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 410682,05 руб. исходя из собственных расчетов, не могут быть удовлетворены, поскольку спор о неосновательном обогащении возник между сторонами после обращения истца с настоящим иском, а до этого, между сторонами имелись определенные договорные отношения.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенных требований в сумме 16283 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, истцом и его представителем не предоставлено доказательств, проведения расходов на оплату услуг представителя в размере 140000 руб., поэтому в данной части следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9, зарегистрированного по <адрес> пгт. <адрес> Республики Крым, в пользу ФИО3, сумму неосновательного обогащения в размере 1616600 рублей, госпошлину в сумме 16283 рублей, а всего 1632883 руб.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 410982,05 руб. и взыскания расходов на представителя в размере 140000 руб., - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РК через Кировский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 25 июля 2019 года.

Председательствующий И.А. Дегтярев