Апелляционное постановление № 22-6210/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 22-6210/2019

Судья Морозова Е.В. 22-6210/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 05 ноября 2019 года

Судья Ростовского областного суда Харьковский А.А.

при секретаре Алиевой А.Д.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Настоящего Д.В.,

подсудимого ФИО5,

защитника-адвоката Саркисова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ильичевой Л.Н. на постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 5 сентября 2019 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО5, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданина РФ, холостогоИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, фактически проживающего по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору г. Волгодонска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении ФИО5 оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Харьковского А.А., выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Настоящего Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение подсудимого ФИО5 и его защитника-адвоката Саркисова А.С., полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО5 обвиняется по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного следствия, председательствующим на обсуждение участников процесса вынесен вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ ввиду проведения расследования по делу с грубыми нарушениями требований УПК РФ, о чем свидетельствуют установленные факты фальсификации доказательств и процессуальных документов.

В судебном заседании, согласно постановления суда, государственный обвинитель, подсудимый и его защитник возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО5 было возвращено прокурору г. Волгодонска в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Не согласившись с принятым судом решением, государственный обвинитель Ильичева Л.Н. обжаловала его в апелляционном порядке.

Так, автор представления полагает решение суда незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, а также ввиду нарушения уголовно - процессуального закона.Указывает, что обвинительное заключение 26.04.2019 утверждено заместителем прокурора города Поркшеяном М.Х. и в тот же день уголовное дело направлено в Волгодонской районный суд для рассмотрения по существу. Из обжалуемого постановления следует, что основаниями для возвращения дела прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ послужило то, что судом установлены нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия. Так, суд в постановлении указывает, что согласно данным, сообщенных подсудимым и полученных из компаний сотовой связи, ФИО5, следователь ФИО1, оперуполномоченный ФИО2, адвокат ФИО4, находились в иных местах, а не в помещении ОРП на ТО ОП-1 СУ МУ МВД России «Волгодонское», в то время, которое зафиксировано в соответствующих протоколах как время допроса ФИО5 в качестве подозреваемого 11 марта 2019 с 16 часов 00 минут до 16 часов 20 минут, предъявления ему обвинения 11 апреля 2019 в 16 часов 45 минут, его допроса в качестве обвиняемого 11 апреля 2019 в период с 16 часов 50 минут до 17 часов 10 минут, допроса свидетеля ФИО2 11 апреля 2019 с 17 часов 10 минут до 17 часов 50 минут, уведомление ФИО5 и его защитника об окончании следственных действий 11 апреля 2019 с 18 часов до 18 часов 10 минут. Судом установлено, что ФИО5 до 10 часов 26 минут находился в г. Волгодонске, а затем передвигался по автодороге Волгодонск-Ростов. В 15 часов 42 минуты ФИО5 начал движение из Аксайского района Ростовской области в направлении г. Волгодонска. Данные обстоятельства ставят под сомнение участие ФИО5 в указанных следственных действиях.Утверждает, что вывод суда о том, что составление указанных документов с нарушением требований действующего законодательства и в ином периоде времени их составления и подписания, свидетельствуют о нарушении права обвиняемого на защиту на досудебной стадии, не состоятелен. Так, ФИО5 не оспаривал участие в следственных действиях, проведенных 11 апреля 2019 года следователем ФИО1, он не согласен со временем их проведения, указанным в процессуальных документах. Обстоятельства, касающиеся времени производства следственных действий и времени, указанном в протоколах, проверялись в суде с участием сторон. В судебном заседании установлено, что процессуальные действия с участием ФИО5 проводившиеся 11 марта 2019 года и 11 апреля 2019 года имели место быть, допущенные следователем неточности в указании времени проведения следственных действий не могут являться основанием для признания доказательств недопустимыми, поскольку, как указывает автор, время проведения не влияет на достоверность сведений, в них изложенных, поскольку они проведены уполномоченным лицом - следователем, результаты занесены в протоколы, не имеющих существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой признание доказательств недопустимыми. Выводы суда о местонахождении владельцев телефонов с номерами, используемыми ФИО5, оперуполномоченным ФИО2, адвокатом ФИО4 в иных местах, а не в помещении ОРП на ТО ОП-1 СУ МУ МВД России «Волгодонское» построены на сведениях о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, при этом достоверность и неопровержимость данных о реальном использовании именно ФИО5, ФИО2, ФИО4 указанных телефонов не имеется.Суд поставил под сомнение участие адвоката ФИО4 в проведении следственных действий с участием ФИО5 Вместе с тем, как указывает автор представления, допрошенный в судебном заседании адвокат ФИО4 подтвердил участие во всех следственных действиях с ФИО5, проводимых следователем ФИО1 и подписания им указанных документов. Кроме того, суд усомнился в факте уведомления потерпевшего ФИО3 следователем ФИО1 о выполнении требований ст. 215 УПК РФ, не смотря на это, как указывает автор представления, в материалах дела имеется уведомление об окончании следственных действий, направленное потерпевшему почтой. Ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК и разъяснения п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», полагает, что в данном случае каких-либо препятствий к рассмотрению уголовного дела судом, не имелось. Полагает, что незаконное возвращение прокурору уголовного дела идет вразрез с принципом о разумном сроке уголовного судопроизводства, закрепленном в ст. 6.1 УПК РФ, влечет за собой волокиту и нарушение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в том числе прав потерпевших. На основании изложенного, просит постановление Волгодонского районного суда от 05.09.2019 о возвращении в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору г. Волгодонска уголовного дела в отношении ФИО5, отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Так, в соответствии с конституционно-правовым смыслом положений ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если в ходе расследования уголовного дела были установлены существенные нарушения норм Уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору верно определил предмет таковых существенных нарушений, наличие которых исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора, при этом являются нарушениями неустранимыми в ходе судебного разбирательства.

Принятое судом первой инстанции решение является мотивированным, а приведенные в решении мотивы изложены тщательно и подробно.

Судом первой инстанции были получены достоверные сведения из компаний сотовой связи относительно местонахождения обвиняемого на тот момент ФИО5, адвоката ФИО4 следователя ФИО1, оперуполномоченного ФИО2 в момент проведения с ними следственных и иных процессуальных действий.

Судом подробно и тщательно проверена полученная информация из компаний сотовой связи и сопоставлена с представленными в суд материалами уголовного дела, были выслушаны следователь ФИО1, адвокат ФИО4 по данным фактам, при этом суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал верную оценку и доводам этих лиц, допрошенных в качестве свидетелей.

Соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением, суд апелляционной инстанции исходит из того, что все доводы представления ст. помощника прокурора г.Волгодонска Ильичевой Л.Н. сводятся к возможным допущенным следователем ФИО1 неточностям, к возможному не использованию ФИО5, адвокатом ФИО4, о/у ФИО2 своих же мобильных телефонов в интересующий период времени, к отрицанию не проведения следственных и процессуальных действий, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствует принципам строгого и неукоснительного соблюдения требований Уголовного и Уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела.

Соблюдение органом предварительного расследования права подозреваемого (обвиняемого) на защиту является основополагающим принципом уголовного судопроизводства, гарантированным Конституцией РФ.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление ст. помощника прокурора г.Волгодонска Ильичевой Л.Н., подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 5 сентября 2019 года о возвращении прокурору г. Волгодонска в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО5 - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ильичевой Л.Н. – без удовлетворения.

Судья