Решение № 2-3188/2018 2-3188/2018~М-3015/2018 М-3015/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-3188/2018

Дело № 2-3188/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указало, 30 мая 2017 года между МФК Быстроденьги (ООО) и ФИО1 был заключен договор Микрозайма <номер обезличен> в соответствии с которым первоначальный кредитор передал ответчику денежные средства в сумме 16 000 руб. в срок до 15 июня 2017 года под 1,9 % годовых.

Между ними и МФК Быстроденьги (ООО) был заключен Договор уступки прав требования <номер обезличен> от 14 сентября 2017 года, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору ООО Коллекторское агентство «Фабула».

Ответчиком условия договора микрозайма в срок не исполнены, сумма займа не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена. За период с 30.05.2017 года по 17.08.2018 г. у ответчика образовалась задолженность в сумме 52 917 руб. 04 коп., из них: сумма основного долга – 16 000 руб., проценты за пользование займом – 32 000 руб., пени – 4 917 руб. 04 коп.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору, а также претензия с требованием погашения задолженности по Договору (л.д.3-4).

Представитель истца ООО Коллекторское агентство «Фабула» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, согласилась с суммой основного долга, процентов. Просила снизить неустойку. Пояснила, что доказательств, подтверждающих оплату по договору у нее нет.

Представитель третьего лица Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО) извещен, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела в судебном заседании и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Условия, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Судом установлено, что 30 мая 2017 года между ФИО1 и Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (ООО) заключен договор займа <номер обезличен>, по условиям которого ФИО1 предоставлен заем в размере 16 000 руб. под 1,9 % в день (693,5% годовых) сроком до 15 июня 2017 года. Срок действия Договора микрозайма составляет один календарный год. Размер платежа заемщика к возврату займа – 20 864 руб., из которых 16 000 руб. сумму займа и 4 864 руб. – проценты. (л.д. 15-17).

При просрочке возврата займа более 99 дней начисление процентов прекращается, если более ранний срок для прекращения начисления не предусмотрен законом (п.4 Договора микрозайма).

Ответчик ФИО1 с условиями договора займа ознакомлена, о чем свидетельствует подпись в договоре, приняла условия договора, обязалась их соблюдать

Из расчета задолженности следует, что ответчик не осуществлял платежей по возврату займа. При этом, ответчик допустимых доказательств подтверждающих исполнение обязательств суду не представил. Суд считает, что ответчик имел реальную возможность предоставить допустимые доказательства в суд, с учетом срока рассмотрения дела, а также его заблаговременного извещения о времени и месте судебного разбирательства.

14 сентября 2017 года между ООО Коллекторское агентство «Фабула» и МФК Быстроденьги (ООО) был заключен Договор уступки прав требования <номер обезличен>, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования ООО Коллекторское агентство «Фабула» по договору займа от 30 мая 2017 года (л.д.19-22, 23).

Задолженность ответчика по договору займа <номер обезличен> от 30 мая 2017 года по состоянию на 17 августа 2018 года составляет в размере 52 917 руб. 04 коп., в том числе:

-сумма основного долга 16 000 рубля,

-проценты – 32 000 рублей,

-пени – 4 917 рублей 04 копейки.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен, составлен в соответствии с условиями договора займа, законом.

07 мая 2018 года ООО Коллекторское агентство «Фабула обратилось в мировому судье судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 52 245 руб. 04 коп., из них: сумма основного долга 16 000 рубля, проценты – 32 000 рублей, пени – 4 245 рублей 04 копейки (л.д.62).

11 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Коллекторского агентства «Фабула» ООО задолженности в сумме 52 245 руб. 04 коп. (л.д.57-58).

30 июля 2018 года ФИО1 обратилась с заявлением от отмене указанного судебного приказа (л.д.59). Определением мирового судьи от 02 августа 2018 года судебный приказ от 11 мая 2018 года в отношении должника ФИО1 отменен (л.д.13-14).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила снизить размер неустойки, начисленной истцом.

В данном случае, на основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлена к взысканию неустойка, предусмотренная условиями договора.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 7-0 указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суду следует учитывать, что уменьшение размера неустойки возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, при этом снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности по основному долгу и процентам, период просрочки, заявленный истцом, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, суд считает, что предъявленные к взысканию пени в размере 4 917 руб. 04 коп., несоразмерны последствиям нарушения обязательства по договору, в связи с чем, суд считает возможным снизить пени до 500 руб.

Поскольку установлен факт неисполнения обязательств по возврату суммы займа, суд считает, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа от 30 мая 2017 года за № <номер обезличен> по состоянию на 17 августа 2018 года в сумме 48 500 рублей, из них сумма основного долга - 16 000 рублей, проценты 32 000 рублей, неустойка - 500 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 1 787 руб. 51 коп., что подтверждается документально (л.д. 11-12).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 1 787 руб. 51 коп., от цены иска, поскольку истец не мог знать при подаче искового заявления, что суд воспользуется своим правом и снизит начисленную истцом неустойку.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору займа от 30 мая 2017 года за <номер обезличен> по состоянию на 17 августа 2018 года в сумме 48 500 рублей, из них сумма основного долга - 16 000 рублей, проценты 32 000 рублей, неустойка - 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 787 рублей 51 копейка. Всего взыскать 50 287 рублей 51 копейку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течении месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: