Решение № 2-400/2018 2-7/2019 2-7/2019(2-400/2018;)~М-426/2018 М-426/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-400/2018

Дело № 2-7/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Ракитное Белгородской области 25 января 2019 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Белашовой Л.П.,

при секретаре Рыбцовой Н.С.,

с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2, в отсутствие представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ОАО) АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

дата между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 120000 рублей, сроком погашения до 16 августа 2017 года, с процентной ставкой за пользование кредитом 0,09% в день. По условиям договора в случае неисполнения и и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав денежные средства заемщику. Своих обязательств по возврату кредита ответчик надлежащим образом не исполняла, вследствие чего образовалась непогашенная задолженность.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф от 16 августа 2013 года по состоянию на 27.09.2018 года в размере 208384, 72 рубля, из которых 81770,84 рублей сумма просроченного основного долга, 85147,96 рублей - сумма просроченных процентов, 41465,92 рубля - сумма штрафа, расходы по госпошлине в размере 5283,85 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, иск поддержал.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 иск не признали, просили применить срок исковой давности, и в удовлетворении иска отказать. Кроме того, полагали, что начисленная неустойка несоразмерна, поскольку заемщик не смогла исполнять обязательства не по своей вине. Ответчик осуществляла платежи ежемесячно, без просрочек до августа 2015 года. Далее денежные средства в счет погашения кредита перечислять не могла, поскольку не знала по каким реквизитам перечислять денежные средства, а конкурсный управляющий не исполнил свои обязательства и не поставил ее в известность о произошедших изменениях. Начисленная неустойка составляет более 50% годовых от суммы задолженности, что многократно превышает стоимость любого краткосрочного кредита.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным заявителем доказательствам, суд признает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, дата между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор №ф (л.д. 22-23). Одновременно заемщик был ознакомлен с полной стоимостью кредита (л.д. 26).

Во исполнение условий договора Банк перечислил ФИО1 денежные средства в размере 120000 рублей, сроком погашения до дата, которыми ФИО1 воспользовалась, что следует из выписки по счету (л.д. 28-30) и распоряжением на предоставление денежных средств (л.д. 27), а также не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора, проценты за пользование кредитом составили 0,09 % в день, что не противоречит ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

ФИО1 дала обязательство производить ежемесячно погашение кредита не позднее 28 числа каждого месяца, начиная с сентября 2013 года, в размере 4559 рублей, первый платеж 4860 рублей, последний - 4776 рублей, что подтверждается кредитным договором и графиком платежей (л.д. 22-23, 24), в которых имеется подпись ответчика, что свидетельствует о ее согласии с условиями договора.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ, пунктом 4.2 кредитного договора (л.д. 21) предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору и в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчиком условия договора существенно нарушены, с 29 августа 2015 года образовалась задолженность.

Из представленного истцом расчета (л.д. 8-18) следует, что общий размер задолженности ФИО1 по кредитному договору №ф от дата по состоянию на дата составляет 208384, 72 рубля, из которых 81770,84 рублей сумма просроченного основного долга, 85147,96 рублей - сумма просроченных процентов, 41465,92 рубля - сумма штрафа,

Суд признает указанный расчет задолженности правильным в части размера задолженности по основному долгу и процентам.

Предоставленный истцом расчет задолженности согласуется с условиями кредитного договора, ответчиком не оспаривается, проверен судом, является правильным.В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст.310 ГК РФ).

Данных о надлежащем исполнении ответчиком обязательства, как это предусмотрено ст. ст. 309, 408, 807, 810 ГК РФ, суду не представлено. Как усматривается из материалов дела, ФИО1 до 28 августа 2015 года производила ежемесячные платежи, что не оспаривается сторонами. С указанной даты оплату не производила, в связи с тем, что ей стало известно, что Банк объявлен банкротом и у него отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а офис Банка в <адрес> был закрыт.

Что касается доводов об отсутствии вины ответчицы в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, в связи с отзывом у банка лицензии и несообщением новых реквизитов, что, по её мнению, является основанием для отказа во взыскании штрафных санкций, то данные доводы суд не может признать законными и обоснованными.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочки платежей, соответственно возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором.

При этом суд полагает, что отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору.

Ответчица знала о наличии у неё задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасила, и самостоятельно не предприняла никаких мер к истребованию сведений об исполнении ими кредитных обязательств в полном объеме.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства, предусмотренным положениями ст. 327 ГК РФ путем внесения причитающихся с неё денежных средств в депозит нотариуса стороной ответчика суду также не представлено, равно как и не представлено доказательств непринятия Банком денежных средств в счет погашения кредита.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка о взыскании с ответчика штрафных санкций.

Вместе с тем, ответчица просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки до разумных пределов. Рассматривая требование о взыскании неустойки на просроченный основной долг в сумме 27740,7 рублей и на просроченные проценты – 13725,22 рублей, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика пени в указанном размере, суд считает несоразмерной.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

С учетом заявленного ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней суд полагает необходимым снизить размер неустойки на просроченный основной долг и на просроченные проценты до 23000 рублей (15000 рублей - неустойка на просроченный основной долг, 8000 рублей - неустойка на просроченные проценты).

Заслуживающими внимания суд находит также то обстоятельство, что из-за банкротства кредитного учреждения в течение длительного времени имели место объективные трудности с внесением платежей во исполнение обязательства. Размер неустойки в размере 23000 рублей в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения заемщиком – ответчиком договорных обязательств перед кредитором – истцом.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Иных оснований для уменьшения ответственности должника, умышленное либо неосторожное содействие кредитора увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, и представленных истцом доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и не вызывающими сомнений в их достоверности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик прекратила оплачивать ежемесячные платежи 28 августа 2015 года, что подтверждается графиком платежей ( л.д. 24) и выпиской по счету ( л.д. 30).

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела №2-1050 ( мирового судьи судебного участка №1 Ракитянского района), 12 августа 2018 года в адрес мирового судьи направлено заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1. 28 августа 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который 17 сентября 2018 года был отменен по заявлению должника.

Из пункта 18 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Исковое заявление направлено в суд 20 ноября 2018 года, что подтверждается отметкой на почтовом штемпеле. Таким образом, суд приходит к выводу, что срок на обращение с данным иском в суд банком не пропущен.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины (платежное поручение - л.д. 4) в сумме 5283,85 рублей.

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ( ОАО) АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 16 августа 2013 года по состоянию на 27.09.2018 года в размере 189918,80 рублей, из которых 81770,84 рублей сумма просроченного основного долга, 85147,96 рублей - сумма просроченных процентов, 23000 рублей - сумма штрафа, расходы по госпошлине в размере 5283,85, всего взыскать 195202,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.

Судья Л.П. Белашова

.
.

.