Решение № 2-476/2017 2-476/2017(2-6445/2016;)~М-5856/2016 2-6445/2016 М-5856/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-476/2017

Дело № 2 – 476/17


Решение

Именем Российской Федерации

«14» февраля 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Нефедовой Н.В.,

с участием:

представителя истца ВТБ 24 (ПАО) по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО2 1ИО о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 631457,50 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 9514,58 рублей,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 1ИО был заключен кредитный договор №, путем присоединения ответчика к условиям Правил на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ПАО), Тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ПАО), подписания ответчиком анкеты-заявления на получение международной банковской карты «VisaGold» расписки в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ПАО). Истцом согласно заключенному договору выдана кредитная карта с кредитным лимитом в размере 472500 рублей ответчику ФИО2 1ИО, который обязалась возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых. Однако ответчик не выполняет свои обязанности по договору с момента получения кредита и допустил образование задолженности, на которую банк начисляет неустойку. Требование банка о досрочном погашении суммы задолженности ФИО2 1ИО не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности ФИО1

в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 1ИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, направленной по почте по месту его регистрации: 396684, <адрес>.

Почтовая корреспонденция адресатом получена не была, конверт вернулся в суд за истечением срока хранения.

Таким образом, суд, в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Тот факт, что ФИО2 1ИО не получает корреспонденцию по адресу регистрации, не является в данном случае уважительной причиной не явки ответчика и основанием для отложения рассмотрения дела по существу, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив и оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 1ИО был заключен кредитный договор №, путем присоединения ответчика к условиям Правил на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) (л.д.25 – 32), Тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО), подписания ответчиком анкеты-заявления на получение международной банковской карты «VisaGold» расписки в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) (л.д. 19 – 24).

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

B соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что между сторонами заключен кредитный договор.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно кредитному договору истец предоставляет ответчику кредитную карту VisaGold № с установленным кредитным лимитом в размере 472500 рублей на срок с 21.03.2013г. по 20.08.2015 года с взиманием за пользование кредитом 18% годовых, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом путём обеспечения на счете средств, достаточном для погашения не менее 10% суммы задолженности, а также начисленных процентов за пользование кредитом (п.п.5.1,5.3 Правил).

Ответчик ФИО2 1ИО в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности и в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

На основании Правил непогашенная в срок задолженность по кредиту и процентам признается как просроченная и клиент уплачивает неустойку в размере, установленном Тарифами за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности по дату фактического её погашения включительно.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Ответчик ФИО2 1ИО, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не опроверг доводов истца, не представил своих возражений, что расценивается судом как нежелание воспользоваться своим правом.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика ФИО2 1ИО было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по состоянию на 02.10.2016г. в размере 972185,01 рублей. Однако требования Банка ответчиком выполнены не были.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в исковом заявлении истец самостоятельно снизил размер взыскиваемой задолженности по пени и просил взыскать образовавшуюся задолженность в размере 90 %, в связи с чем, оснований для дальнейшего снижения взыскиваемой истцом неустойки суд не усматривает.

Изучив расчет суммы задолженности по кредиту (задолженности по плановым процентам, неустойки по основному долгу, неустойки по плановым процентам, основному долгу) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сопоставив их с условиями кредитного договора, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 16.11.2016г. в следующем размере: основной долг в размере 472500 рублей, плановые проценты за пользование кредитом в размере 106120,22 рублей, задолженность по пени в размере 49690,79 рублей, перелимит в размере 3146,49 рублей, а всего 631457,50 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9514,58 рублей (ст. 333.19 НК РФ) (л.д. 4).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 1ИО в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 16.11.2016г. в размере 631457,50 рублей, в том числе:

- основной долг в размере 472500 рублей;

- плановые проценты за пользование кредитом в размере 106120,22 рублей;

- задолженность по пени в размере 49690,79 рублей;

- перелимит в размере 3146,49 рублей.

Взыскать с ФИО2 1ИО в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 9514,58 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 17.02.2017г.