Решение № 2-637/2018 2-637/2018~М-552/2018 М-552/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-637/2018

Дело № 2-637/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Гурьевск 03 сентября 2018 года

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Левченко Е.В.,

при секретаре Дульцевой С.М.,

с участием:

истца ФИО1,

прокурора Естифеевой О.А.,

с извещением иных участников процесса,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Н., ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ребенка Н., ФИО5 Р.А.К., ФИО2 О обратились в суд с иском к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что они являются собственниками жилого дома и земельного участка расположенного по адресу <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в сельскую администрацию, для выписки угля, но стало известно, что по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик ФИО4 Она обратилась Г.О., у кого купили дом, который пояснил, что в данном доме кроме него никто не был прописан. В данном доме прописан посторонний им человек, которого они никогда не видели и не знают. При покупке дома, вещей ответчика в доме не было, дом был пустым. На сегодняшний день ответчик не проживает в доме, место его проживания им не известно. Регистрация ответчика в указанном доме не позволяет им в полной мере реализовать права как собственников. Просили суд признать ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.

Истцы ФИО5 Р.А.К., ФИО2 О., в судебное заседание не явились, представили суду письменные заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом повесткой по последнему известному месту жительства. Почтовое уведомление о вручении судебного извещения было возвращено в суд в связи с истечением срока его хранения, что свидетельствует о том, что ответчик за его получением на почту не являлся.

В соответствии с п.1 ст. 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по Гурьевскому району, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

Выслушав истца, свидетелей, учитывая мнение прокурора Естифеевой О.А., которая считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, п. 1 ст. 209 ГК РФ).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, п.п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В п. 45 Постановления № 10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных в защитой права собственности и других вещных прав» Пленум Верховного Суда РФ, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснили, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 Р.А.К., ФИО1, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка Н.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобрели в собственность жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.6-10).

Из копии домовой книги усматривается, что по адресу: <адрес>, зарегистрированы ФИО1, Н. (л.д.14-16).

Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 подарила ФИО5 Р.А.О. принадлежащую ей ? долю в праве общей собственности на земельный участок и ? долю в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 26).

Согласно справке администрации Раздольного сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 имеет состав семьи: Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – сын, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – не родственник (л.д. 33).

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, являются ФИО1, Н., ФИО2, ФИО3 (л.д. 30-32).

Из показаний свидетелей ГТ., Г. следует, что они продали жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, истцам ФИО1, Н., ФИО2 к. Ответчика ФИО4 по указанному адресу они ни разу не видели, его вещей в доме никогда не было.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО4 не проживает в указанном доме, не является членом семьи собственников, не ведёт с ними общее хозяйство, коммунальные и текущие расходы по содержанию дома не несёт. Соглашение о проживании в указанном жилом помещении между истцами и ответчиком не составлялось.

Признание ответчика утратившим право пользования жилым помещением влечет за собой снятие его с регистрационного учета и восстановление нарушенных прав собственников данного жилого помещения – ФИО1, Н., ФИО2 к, ФИО5 Р.А.О.

В соответствии с подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. № 713 (далее – Правила) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истцов ФИО1, Н., ФИО2 к, ФИО5 Р.А.О. о признании ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Н., ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО4, <данные изъяты>, утратившим право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия ФИО4, <данные изъяты>, с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Гурьевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца дня его вынесения.

Судья Левченко Е.В.