Апелляционное определение № 33-2233/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Ткаченко Т.И.

УИД 39RS0001-01-2025-008266-25

Дело № 2-803/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-2233/2026
22 апреля 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Яковлева Н.А.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 января 2026 года по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО4 указал, что 17 сентября 2024 года около 03 часов 50 минут по адресу: <...>, водитель ФИО5, управляя транспортным средством марки «BMW 5201», государственный регистрационный знак № совершил наезд на припаркованное транспортное средство марки «Mitsubishi Space», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль «Mitsubishi Space», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, а его собственник ФИО4 ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля марки «BMW 5201», государственный регистрационный знак № ФИО5 застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», в связи, с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное ДТП признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 61723 рубля.

В целях определения размера причиненного транспортному средству ущерба, ФИО4 обратился к оценщику. Согласно заключения от 30 мая 2025 года полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 571262 рубля, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 207573 рубля, средняя рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 137000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составляет 11000 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, ремонт автомобиля экономически не целесообразен. Таким образом, оценщиком установлен причиненный истцу ущерб в размере 64277 рублей, который составляет разницу между средней рыночной стоимостью ТС, рыночной стоимостью годных остатков автомобиля, а также страхового возмещения.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, положения статей 15, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 64277 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В силу части 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (часть 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4).

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей (пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

На основании абзаца 2 части 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Аналогичные положения разъяснены в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083ГК РФ).

17 сентября 2024 года около 03 часов 50 минут по адресу: <...>, водитель ФИО5, управляя транспортным средством марки «BMW 5201», государственный регистрационный знак № совершил наезд на припаркованное транспортное средство марки «Mitsubishi Space», государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобиль «Mitsubishi Space» получил технические повреждения.

17 сентября 2024 года уполномоченным должностным лицом вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно сведениям УМВД России по Калининградской области по состоянию на 17 сентября 2024 года транспортное средство марки «Mitsubishi Space», государственный регистрационный знак №, 1993 года выпуска зарегистрировано за ФИО4, автомобиль марки «BMW 5201», государственный регистрационный знак №, 1989 года выпуска, значится зарегистрированным за ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия №).

30 сентября 2024 года ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из экспертного заключения ООО «РАВТ-Эксперт» от 4 октября 2024 года, проведенного по заказу ПАО СК «Росгосстрах», следует, что действительная рыночная стоимость исследуемого КТС до ДТП округленно составляет 18422 рубля, стоимость годных остатков в результате полной гибели исследуемого КТС составляет 1747 рублей. Размер подлежащего возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего (КТС) в результате полной гибели составляет 16674 рубля 99 копеек(18422 руб.-1747 руб.).

С учетом изложенного страховая компания выплатила ФИО4 денежные средства в размере 16674 рубля 99 копеек, что подтверждается платежным поручением от 16 октября 2024 года №.

Согласно экспертного заключения от 17 октября 2024 года, проведенного по заказу ПАО СК «Росгосстрах», следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi Space», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 1106290 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 621963 рубля, действительная рыночная стоимость исследуемого КТС до ДТП округленно составляет 69965 рублей, стоимость годных остатков в результате полной гибели исследуемого КТС составляет 8242 рубля.

Пунктом «а» части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт «а» части 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Space», государственный регистрационный знак № на дату ДТП без учета износа составила 1106290 рублей и превысила его доаварийную стоимость 69965 рублей, проведение восстановительного ремонта автомобиля после ДТП являлось экономически нецелесообразно, в связи с чем страховая компания пришла к выводу, что наступила полная гибель автомобиля истца и определила размер подлежащего возмещению убытков в сумме 61723 рубля (69965 руб.-8242 руб.).

12 ноября 2024 года страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела доплату денежных средств ФИО4 в размере 45048 рублей 01 копейка, что подтверждается платежным поручением №.

Обращаясь в суд с иском, ФИО4 указал на недостаточность произведенной страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения, в связи с чем просил взыскать с ФИО5 разницу между средней рыночной стоимостью автомобиля, рыночной стоимостью годных остатков автомобиля, а также страхового возмещения, определив размер убытков в сумме 64277 рублей, представил экспертное заключение № 0202/2025 от 30 мая 2025 года.

Как следует из экспертного заключения № 0202/2025 от 30 мая 2025 года, стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 571262 рубля; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 207573 рубля; средняя рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП (17 сентября 2024 года) составляет 137000 рублей; стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП (17 сентября 2024 года) составляет 11000 рублей.

Отказывая в иске, суд верно исходил из того, что общая сумма произведенной ПАО СК «Росгосстрах» истцу выплаты составила 61723 рубля (16674,99 + 45048,01), заявленный к взысканию с ФИО5, как с причинителя вреда размер убытков в сумме 64277 рублей, не превышает установленный законом размер страховой суммы (400000 рублей), в связи, с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований, предъявленных к ФИО5 Фактически методика расчета ущерба истцом произведена как и страховщиком ПАО СК «Росгосстрах», она рассчитана по полной гибели автомобиля. Разница заключается лишь в большей рыночной стоимости автомобиля, и иной оценке годных остатков, чем это указано страховой компанией. Таким образом, оспаривается оценка автомобиля страховщиком. Иск заявлен в пределах страховой суммы в 400000 рублей. Основания к удовлетворению иска к ФИО5 при таких обстоятельствах отсутствуют, а, следовательно, отсутствуют основания к удовлетворению апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 22 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: